Riciclaggio esigenze cautelari: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l’ordinanza che applicava gli arresti domiciliari per il reato di riciclaggio. I giudici hanno ritenuto generiche le censure sulla consapevolezza della provenienza illecita del denaro e infondate quelle sulle esigenze cautelari, confermando il pericolo di recidiva data l’assenza di un lavoro lecito e la stabilità del sistema criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio ed Esigenze Cautelari: La Cassazione Conferma gli Arresti Domiciliari

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 43170 del 2024, offre importanti chiarimenti in materia di riciclaggio esigenze cautelari, confermando la solidità dei criteri di valutazione per l’applicazione di misure come gli arresti domiciliari. Il caso analizzato riguarda un ricorso presentato contro un’ordinanza che aveva disposto tale misura per il reato di riciclaggio di proventi derivanti da truffa informatica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, consolidando principi chiave sulla prova della consapevolezza e sulla valutazione del pericolo di recidiva.

I Fatti del Caso: Appello contro gli Arresti Domiciliari

Il Tribunale per il riesame, accogliendo l’appello del pubblico ministero, aveva applicato la misura cautelare degli arresti domiciliari a un soggetto indagato per il reato di riciclaggio. Secondo l’accusa, l’indagato era coinvolto in un complesso meccanismo criminale finalizzato a immettere nel circuito legale somme di denaro provenienti da truffe informatiche.

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, contestando la decisione del Tribunale del riesame su due fronti principali: la presunta carenza di motivazione sulla consapevolezza della provenienza illecita del denaro e l’errata valutazione delle esigenze cautelari.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La strategia difensiva si è articolata su due punti fondamentali, volti a scardinare l’impianto accusatorio che aveva portato all’applicazione della misura cautelare.

La contestazione sulla consapevolezza dell’illecito

Il primo motivo di ricorso lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo all’elemento soggettivo del reato. La difesa sosteneva che l’ordinanza non avesse adeguatamente dimostrato la consapevolezza, da parte dell’indagato, che il denaro oggetto delle operazioni provenisse da un’attività delittuosa. Le contestazioni sono state ritenute generiche poiché non si confrontavano con la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito.

La valutazione delle esigenze cautelari

Il secondo motivo di ricorso si concentrava sulla valutazione del riciclaggio esigenze cautelari. La difesa eccepiva che il Tribunale non avesse considerato il breve periodo di tempo in cui l’indagato avrebbe commesso i fatti, il tempo trascorso dall’ultima azione criminosa e le sue condizioni di salute, che avrebbero richiesto continui controlli medici incompatibili con la detenzione domiciliare.

La Decisione della Cassazione: Analisi delle motivazioni

La Corte di Cassazione ha respinto entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile e fornendo una motivazione chiara e rigorosa.

Riciclaggio ed esigenze cautelari: la genericità del primo motivo

Sul primo punto, la Corte ha definito il motivo di ricorso come generico. I giudici hanno sottolineato che la cognizione del Tribunale del riesame è “piena”, il che significa che deve valutare tutti gli elementi a fondamento della gravità indiziaria. Nel caso specifico, i provvedimenti di merito avevano già descritto in modo articolato un meccanismo criminoso complesso, la cui natura e complessità implicavano necessariamente la consapevolezza della provenienza illecita dei fondi da parte di chi vi partecipava. La difesa, secondo la Corte, non aveva fornito alcuna allegazione contraria in grado di smentire tale conclusione logica.

La valutazione del pericolo di recidiva

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, il Tribunale aveva offerto una motivazione approfondita sulla sussistenza del pericolo di recidiva. Tale prognosi negativa si basava su due elementi chiave:
1. La non occasionalità delle condotte: I fatti non erano isolati, ma si inserivano in un sistema criminale stabile e complesso, a cui l’indagato aveva aderito consapevolmente.
2. L’assenza di un lavoro lecito: L’imputato non aveva documentato lo svolgimento di alcuna attività lavorativa lecita. Questo ha portato i giudici a concludere che il suo sostentamento economico dipendesse dalla proficua attività illecita, rendendo concreto e attuale il rischio di reiterazione del reato. Infine, la Corte ha ribadito che la misura degli arresti domiciliari non è di per sé incompatibile con la necessità di controlli medici.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce principi fondamentali in tema di riciclaggio esigenze cautelari. In primo luogo, la prova della consapevolezza dell’origine illecita dei fondi può essere desunta logicamente dalla complessità e dalla struttura del sistema criminale in cui l’agente è inserito. Non è sufficiente una mera negazione generica per superare una motivazione ben argomentata. In secondo luogo, la valutazione del pericolo di recidiva deve fondarsi su elementi concreti, come la stabilità del vincolo criminale e la dipendenza economica dell’indagato dalle attività illecite. La mancanza di un’alternativa di vita lecita diventa un fattore cruciale per giustificare l’applicazione di misure cautelari volte a prevenire la commissione di ulteriori reati.

Quando un motivo di ricorso sulla consapevolezza nel riciclaggio è considerato generico?
Quando non si confronta specificamente con la motivazione dettagliata del provvedimento impugnato, che descrive un meccanismo criminale così complesso che la partecipazione ad esso implica di per sé la consapevolezza della provenienza illecita dei fondi.

Come viene valutato il pericolo di recidiva per giustificare le esigenze cautelari?
Viene valutato sulla base di elementi concreti, come la non occasionalità delle condotte, l’adesione a un sistema criminale stabile e l’assenza di un’attività lavorativa lecita documentata, la quale suggerisce che il sostentamento economico dell’imputato dipenda dall’attività illecita.

Le condizioni di salute dell’imputato possono escludere l’applicazione degli arresti domiciliari?
Non necessariamente. Secondo la Corte, la misura degli arresti domiciliari non è di per sé incompatibile con la necessità di controlli medici, i quali possono essere autorizzati secondo le procedure previste dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43170 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43170 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SALERNO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 30/05/2024 del TRIBUNALE di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, del dl. n. 137 del 2020,

il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME NOME COGNOME, chiedeva l’inammissibilità del ricorso;

il difensore, AVV_NOTAIO, depositava documenti e concludeva per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale per il riesame delle misure cautelari di Salerno accoglieva l’appello del pubblico ministero ed applicava a NOME COGNOME la misura cautelare degli arresti domiciliari per il reato di riciclaggio.

Avverso tale ordinanza COGNOME proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 273 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: sarebbe carente la motivazione in ordine alla consapevolezza del COGNOME della provenienza delittuosa del denaro oggetto di riciclaggio;

2.1.1. Il motivo non supera la soglia di ammissibilità in quanto generico.

Il collegio rileva che la cognizione del tribunale per il riesame in seguito all’appello de pubblico ministero contro il rigetto di una richiesta di applicazione di misura cautelare è “piena” e, dunque, debbano essere valutati tutti gli elementi posti a fondamento della gravità indiziaria (tra le altre Sez. 6, n. 41997 del 24/09/2019, Romano, Rv. 277205); tuttavia, nel caso in esame, le contestazioni proposte in ordine alla asserita carenza dell’elemento soggettivo sono generiche, in quanto non si confrontano con la articolata motivazione dei due provvedimenti di merito, i quali hanno disvelato un meccanismo criminoso di immissione nel circuito legale delle somme provento di truffa informatica che, per la sua complessità, implica la consapevolezza della loro provenienza illecita (affermazione, che, peraltro, non risulta smentita da alcuna allegazione difensiva di segno contrario).
2.2. Violazione si legge (art. 274 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione in ordine al riconoscimento delle esigenze cautelari: non sarebbe stato considerato il breve periodo in cui NOME sarebbe stato impegnato nella attività illecita, né il tempo trascorso – senza consumare altri reati – dall’ultima azione criminosa. Inoltre non sarebbero state valutate le condizioni di salute che costringerebbero il ricorrente a continui controlli medici.

2.2.1.11 motivo è manifestamente infondato.

Contrariamente a quanto dedotto, COGNOME il tribunale COGNOME ha offerto una motivazione approfondita in ordine alla sussistenza del pericolo di recidiva, ritenendo che la prognosi negativa in ordine alla ricaduta di NOME nell’illecito fosse fondata sulla pacifica emersione della non occasionalità delle condotte contestate, che risultavano essere state consumate attraverso la consapevole adesione ad un sistema criminale complesso e stabile; a ciò si aggiungeva che NOME non aveva documentato di svolgere alcuna attività lavorativa lecita, sicché il suo sostentamento economico risultava dispendere dalla proficua attività illecita in cui era stato impegnato.
Infine: la misura degli arresti domiciliari – come ritenuto dal Tribunale – non si profil incompatibile con le allegazioni della difesa in ordine alla necessità di controlli medici.

3.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

Si dispone che la cancelleria proceda agli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il giorno 24 settembre 2024

L’estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.