Riciclaggio e Pena: quando la motivazione è errata

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per tentato riciclaggio, stabilendo che la sproporzione tra il denaro occultato e i redditi dichiarati, unita alla mancanza di una giustificazione credibile da parte dell’imputato, costituisce prova sufficiente della provenienza illecita. Tuttavia, ha annullato la sentenza limitatamente alla pena, ritenendo contraddittoria e immotivata la sua quantificazione da parte dei giudici di merito. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova determinazione della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio: la Cassazione fa chiarezza sulla prova e sulla pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 36171/2024) offre importanti chiarimenti sul reato di riciclaggio, affrontando due aspetti cruciali: quali elementi sono sufficienti per provare la provenienza illecita del denaro e come deve essere motivata la quantificazione della pena. Il caso riguarda un uomo condannato per tentato riciclaggio dopo essere stato trovato in possesso di un’ingente somma di denaro contante, sproporzionata rispetto ai suoi redditi leciti.

I Fatti di Causa

L’imputato era stato condannato in primo grado dal Tribunale di Civitavecchia e successivamente dalla Corte d’Appello di Roma per il reato di cui agli artt. 56 e 648 bis c.p. (tentato riciclaggio). La condanna si basava sul rinvenimento di una notevole quantità di denaro contante nascosta nel suo bagaglio. La pena inflitta, tenuto conto delle circostanze attenuanti generiche, era stata di due anni di reclusione e 5.000 euro di multa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Erronea applicazione della legge penale: Secondo la difesa, la sola sproporzione tra il denaro trovato e i redditi dichiarati non era una prova sufficiente per affermare l’origine illecita della somma, mancando ulteriori riscontri investigativi.
2. Motivazione illogica sulla pena: La difesa contestava il calcolo della sanzione, sostenendo che i giudici di merito non avessero correttamente applicato la riduzione per il tentativo e avessero imposto una pena base eccessiva senza un’adeguata giustificazione.

La Prova del Riciclaggio: L’analisi della Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il primo motivo. Pur riconoscendo che la sola sproporzione patrimoniale non è di per sé decisiva, i giudici hanno sottolineato un altro elemento fondamentale emerso nel processo: la totale inverosimiglianza della giustificazione fornita dall’imputato. Egli aveva affermato di aver ricevuto il denaro da connazionali per consegnarlo ai loro familiari in Nigeria, ma non era stato in grado di fornire alcun elemento per identificare anche solo uno dei presunti danti causa.

Secondo la Cassazione, questa palese mancanza di credibilità, unita agli altri indizi (come le modalità di occultamento del denaro), costituisce una prova logica sufficiente a dimostrare la provenienza delittuosa della somma. Non è necessario, quindi, un accertamento giudiziale del reato presupposto, potendo il giudice affermarne l’esistenza attraverso un ragionamento logico basato sugli elementi disponibili.

Le Motivazioni sulla Pena: La Censura della Corte

La Corte ha invece accolto il secondo motivo di ricorso, annullando la sentenza sul punto. I giudici hanno riscontrato una palese contraddittorietà nella motivazione relativa al trattamento sanzionatorio. La Corte d’Appello aveva confermato una pena base molto superiore al minimo previsto dalla legge, senza fornire alcuna spiegazione per tale scelta. Allo stesso tempo, aveva concesso le circostanze attenuanti generiche, anche in questo caso senza motivare le ragioni di tale concessione.

Questo modo di operare è stato ritenuto illogico: non è possibile, da un lato, applicare una pena severa senza spiegazione e, dall’altro, riconoscere elementi favorevoli all’imputato, sempre senza spiegazione. La motivazione del giudice deve essere coerente e trasparente, specialmente quando si discosta dai minimi edittali.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito due principi importanti. In primo luogo, per il reato di riciclaggio, la prova dell’origine illecita del denaro può essere raggiunta anche in via logica, quando all’oggettiva sproporzione patrimoniale si aggiunge una giustificazione dell’imputato palesemente non credibile. In secondo luogo, la determinazione della pena deve essere sempre supportata da una motivazione congrua, logica e non contraddittoria, che spieghi le ragioni sia dell’eventuale inasprimento rispetto al minimo sia della concessione di circostanze attenuanti.

Per effetto di questa decisione, la condanna per il reato è diventata definitiva, ma la quantificazione della pena dovrà essere nuovamente stabilita da un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma, che dovrà fornire una motivazione adeguata.

La sola sproporzione tra il denaro trovato e i redditi dichiarati è sufficiente a provare il riciclaggio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sproporzione da sola non basta. Tuttavia, diventa una prova logica sufficiente quando si combina con la manifesta incapacità dell’imputato di fornire una giustificazione credibile e verificabile sull’origine del denaro.

Perché la sentenza è stata annullata riguardo alla pena?
La sentenza è stata annullata perché la motivazione sulla quantificazione della pena era contraddittoria. Il giudice aveva applicato una pena base significativamente più alta del minimo legale senza fornire alcuna spiegazione, e contemporaneamente aveva concesso le circostanze attenuanti generiche, anche in questo caso senza motivare la sua decisione.

Qual è l’esito finale per l’imputato?
La dichiarazione di colpevolezza per il reato di tentato riciclaggio è diventata definitiva e irrevocabile. Tuttavia, la determinazione della pena (anni di reclusione e importo della multa) è stata annullata. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma, che dovrà ricalcolare la sanzione fornendo una motivazione logica e coerente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36171 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36171 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/12/2023 della CORTE DI APPELLO di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venisse dichiarato inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa il 18 dicembre 2023 la Corte d’Appello di Roma confermava la sentenza emessa in data 26 ottobre 2022 dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Civitavecchia con la quale l’imputato era stato dichiarato colpevole del reato di cui agli artt. 56 e 648 bis cod. pen. e, concesse le circostanze attenuanti generiche, era stato condannato alla pena di anni due di reclusione ed euro 5.000,00 di multa.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando due motivi di doglianza.

Ièr

Con il primo motivo deduceva erronea applicazione della legge penale in relazione all’ad 648 bis cod. pen. nonché carenza, contraddittorietà e manifesta logicità della motivazione emergente dal provvedimento impugnato.

Assumeva, in particolare, che la Corte territoriale aveva reso una motivazione illogica nella parte in cui aveva affermato che la somma di denaro rinvenuta occultata nel bagaglio del ricorrente era sproporzionata rispetto ai redditi leciti dichiarati dal medesimo e che ciò era sufficiente per ritenere che la stessa fosse di provenienza illecita, considerato che, secondo l’insegnamento della Suprema Corte, ciò non era sufficiente per fondare la prova logica della provenienza illecita il rinvenimento di una somma di denaro ingente, occorrendo un riscontro investigativo che nel caso di specie era assente.
Con il secondo motivo deduceva erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 56 cod. pen. e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla quantificazione della pena irrogata dal Giudice di primo grado e confermata dalla Corte d’Appello.

Osservava al riguardo che, nel calcolare la pena, il Giudice per l’udienza preliminare non aveva operato alcuna riduzione ai sensi dell’art. 56 cod pen., partendo dalla pena base di anni quattro e mesi sei di reclusione ed euro 11.500,00 di multa, senza dare atto che tale pena doveva intendersi già ridotta per il tentativo, e aveva applicato direttamente la riduzione per le circostanze attenuanti generiche.

Assumeva che la Corte d’Appello aveva, in proposito, affermato del tutto arbitrariamente che “il primo Giudice … ha computato la pena base per tale fattispecie di reato (notoriamente autonoma rispetto alla corrispondente fattispecie consumata) nella misura di anni 4 mesi 6 di reclusione ed euro 11.250 di multa (pari ad anni 6 mesi 9 di reclusione ed euro 16.875 di multa ridotta di un terzo)”, considerato che il primo giudice avrebbe ben potuto ridurre la pena base di due terzi o in altra misura prevista dalla legge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è aspecifico, considerato che il ricorrente non si confronta con la motivazione della Corte territoriale, che ha individuato un elemento ulteriore, rispetto alla sproporzione fra la somma rinvenuta e i redditi dell’imputato, a riscontro della ritenuta provenienza illegittima del denaro,

elemento di natura logica costituito dal fatto che il ricorrente, pur affermando che si sarebbe trattato di denaro ricevuto da connazionali per essere consegnato ai rispettivi familiari in Nigeria, non aveva fornito alcun elemento utile a identificare alcuno dei fornitori della provvista, ciò che faceva ritenere la giustificazione fornita dall’COGNOME del tutto non credibile (cfr., in tema, Sez. 2, n. 16012 del 14/03/2023, Scordamaglia, Rv. 284522 – 01, secondo cui integra il delitto di riciclaggio la condotta idonea a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa di una rilevante somma di denaro, qualora, per il luogo e le modalità dell’occultamento, possa ritenersi certa la sua provenienza illecita, non essendo necessario, a tal fine, l’accertamento giudiziale della commissione del delitto presupposto, della sua esatta tipologia e dei suoi autori, posto che il giudice può affermarne l’esistenza attraverso prove logiche).
Diversamente, è fondato il secondo motivo di ricorso, dovendosi ritenere contraddittoria la motivazione per avere il Giudice del méito, da un lato, applicato una pena base assai distante (considerata la presunta ritenuta riduzione operata ex art. 56 cod. pen. di almeno un terzo rispetto al minimo edittale, pari ad anni quattro di reclusione ed euro 5.000,00 di multa) dal minimo di legge, senza motivazione alcuna, pur avendo, per altro verso, riconosciuto le circostanze attenuanti generiche ancora una volta senza rendere alcuna motivazione sul punto.
Alla stregua di tali rilievi la sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di Appello di Roma; nel resto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente irrevocabilità dell’affermazione di responsabilità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di Appello di Roma. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso ed irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Così deciso il 13/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.