Riciclaggio e frode informatica: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27152/2025, stabilisce una netta distinzione tra riciclaggio e frode informatica. Chi mette a disposizione il proprio conto corrente per ricevere somme di provenienza illecita, senza partecipare attivamente alla frode presupposta né conoscerne le modalità esecutive, risponde di riciclaggio e non di concorso in frode. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la riqualificazione del reato, sottolineando che l’azione di ostacolare l’identificazione della provenienza del denaro è tipica del riciclaggio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio e frode informatica: quando fornire un conto è reato autonomo

La distinzione tra riciclaggio e frode informatica è un tema cruciale nel diritto penale moderno, specialmente con la crescente digitalizzazione delle transazioni finanziarie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 27152/2025) offre un chiarimento fondamentale: chi mette a disposizione il proprio conto corrente per far transitare somme illecite, senza essere a conoscenza delle modalità specifiche della frode, commette riciclaggio e non concorso in frode. Analizziamo questa importante pronuncia.

I fatti di causa

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo e secondo grado per il reato di riciclaggio, previsto dall’art. 648 bis del codice penale. L’imputato aveva messo a disposizione i propri conti correnti per ricevere somme di denaro provenienti da delitti di frode informatica commessi da terzi.
La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che tale condotta dovesse essere riqualificata come concorso nel delitto di frode informatica (art. 640 ter cod. pen.). Secondo la tesi difensiva, fornire un conto corrente sarebbe un contributo necessario al perfezionamento della frode, inserendosi nella sua ‘sequenza esecutiva’ e permettendo ai truffatori di ottenere l’ingiusto profitto.

La linea di demarcazione tra riciclaggio e frode informatica

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno tracciato una linea netta tra le due fattispecie di reato, basandosi sul ruolo e sul livello di consapevolezza del soggetto che fornisce il conto.

Quando si configura il concorso in frode informatica

Perché si possa parlare di concorso in frode informatica, è necessario che il titolare del conto abbia un accordo con gli autori materiali della frode e sia a conoscenza specifica delle modalità con cui il crimine viene commesso. In pratica, deve esserci una partecipazione consapevole e attiva al piano criminoso finalizzato a sottrarre illecitamente le somme.

Quando si configura il delitto di riciclaggio

Viceversa, si configura il più grave delitto di riciclaggio quando il soggetto, pur senza aver concorso nel delitto presupposto (la frode), si limita a mettere a disposizione il proprio conto per consentire il transito di somme di cui sospetta, o accetta il rischio, la provenienza illecita. La sua azione non è diretta a commettere la frode, ma a ostacolare l’identificazione dell’origine delittuosa del denaro e a permettere agli autori del reato di goderne i frutti.

La decisione della Corte sul riciclaggio e frode informatica

La Suprema Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito. È stato evidenziato come l’imputato avesse ammesso di non conoscere le modalità esecutive del delitto produttivo del profitto, essendosi limitato a un generico consenso a mettere a disposizione i conti. Questa mancanza di conoscenza specifica esclude una sua partecipazione, anche a titolo di concorso, alla frode informatica.

Il dolo eventuale è sufficiente per il riciclaggio

Un punto chiave della motivazione riguarda l’elemento psicologico del reato. La giurisprudenza è costante nel ritenere che per il delitto di riciclaggio sia sufficiente il dolo eventuale. Ciò significa che non è necessaria la certezza della provenienza illecita del denaro, ma basta che l’agente si rappresenti la concreta possibilità di tale origine e ne accetti il rischio, procedendo comunque con l’operazione.

L’operatività della clausola di riserva

La Corte ha anche richiamato il principio della ‘clausola di riserva’ presente nell’art. 648 bis cod. pen. (‘fuori dei casi di concorso nel reato’). Questa clausola impedisce di punire per riciclaggio chi ha già commesso o concorso a commettere il reato presupposto. Poiché nel caso di specie è stata esclusa la partecipazione dell’imputato alla frode, tale clausola non opera e la condanna per riciclaggio è pienamente legittima.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Non è necessario, per configurare il riciclaggio, che il delitto presupposto sia stato accertato con sentenza passata in giudicato; è sufficiente che il giudice del riciclaggio ne possa accertare l’esistenza in via incidentale. La condotta dell’imputato, che ha ricevuto denaro sul proprio conto per poi incassarlo, integra pienamente la fattispecie di riciclaggio, poiché finalizzata a ‘ripulire’ proventi di cui si accettava il rischio della provenienza illecita. L’azione è tipicamente volta a interrompere il legame tra il denaro e il reato da cui esso origina, consentendo ai reali autori del crimine di beneficiare del profitto in sicurezza. Tale condotta è strutturalmente diversa dal contribuire attivamente, con un accordo e una conoscenza specifica, alla realizzazione della frode stessa.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di fondamentale importanza pratica: prestare il proprio conto corrente per operazioni finanziarie opache, anche per semplice leggerezza o per un piccolo compenso, può integrare il grave delitto di riciclaggio. La mancanza di conoscenza dei dettagli del crimine a monte non è una scusante, ma proprio l’elemento che distingue questa condotta dal concorso nel reato presupposto. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di mantenere la massima trasparenza nella gestione dei propri strumenti finanziari, poiché l’accettazione del rischio di essere coinvolti in attività illecite può avere conseguenze penali molto serie.

Quando la messa a disposizione del proprio conto corrente integra il reato di riciclaggio anziché il concorso in frode informatica?
Si configura il reato di riciclaggio quando il titolare del conto, senza aver partecipato al reato presupposto (la frode), si limita a permettere il transito di somme di denaro accettando il rischio della loro provenienza illecita. Si ha invece concorso in frode informatica quando vi è un accordo specifico con gli autori della frode e una conoscenza delle modalità esecutive del crimine.

È necessario che il reato presupposto (es. la frode) sia stato accertato con una sentenza definitiva per poter condannare per riciclaggio?
No. Secondo la giurisprudenza costante richiamata nella sentenza, non è necessario che la sussistenza del delitto presupposto sia stata accertata con una sentenza di condanna passata in giudicato. È sufficiente che il giudice che procede per il riciclaggio possa riconoscere l’esistenza del fatto costitutivo di tale delitto.

Cosa si intende per dolo eventuale nel delitto di riciclaggio?
Per dolo eventuale si intende la situazione in cui l’agente, pur non avendo la certezza assoluta della provenienza illecita del denaro, si rappresenta concretamente questa possibilità e, accettandone il rischio, compie ugualmente l’operazione richiesta, come ricevere e investire il denaro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27152 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27152 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato in Ni g eria il 25/12/1990 avverso la sentenza della Corte di Appello di Torino in data 18/02/2025 udita la relazione svolta dal Consi g liere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore g enerale NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.0koh NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Torino del 18/02/2025, che ha confermato la pronuncia di primo g rado con cui è stata affermata la penale responsabilità dell’imputato per il delitto di ricicla gg io di cui all’art. 648 bis cod. pen. Con l’unico motivo di ricorso, lamenta il vizio di motivazione e la violazione di le gg e in relazione alla mancata ri q ualificazione della condotta contestata, nel delitto di frode informatica ex art. 640 ter cod. pen.

Ad avviso del ricorrente, la Corte territoriale avrebbe erroneamente sussunto la condotta a lu ascritta nella fattispecie di riciclaggio, sulla scorta della ritenuta estraneità dello ste realizzazione dei reati presupposto da cui derivavano i profitti illeciti confluiti sui conti intestati all’Okoh.

Invero, la condotta cristallizzata nell’imputazione, consistente nella messa a disposizione conti correnti intestati all’imputato e su cui confluivano le somme di denaro, secondo l’assun difensivo, costituirebbe un contributo operativo necessario ai fini del perfezionamento de delitti di frode. Ed infatti, la realizzazione dell’ingiusto profitto con altrui danno, che co evento della fattispecie di cui all’art. 640 ter cod. pen., presuppone causalmente e logicamente l’esistenza e la disponibilità di conti correnti su cui le vittime delle truffe accredita importi monetari. Pertanto, l’operato del ricorrente “si inserisce all’interno della sequenza esecutiva del delitto di truffa”, a ciò dovendo conseguire la qualificazione della condotta ascritta al ricorrente in termini di concorso nel delitto di cui all’art. 640 ter cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è proposto per motivo manifestamente infondato e va dichiarato inammissibile.

2.Correttamente la Corte territoriale ha osservato che il delitto presupposto del riciclaggio costituito dalla truffa informatica richiamando il principio, costante nella giurispruden legittimità, secondo il quale non è necessario che la sussistenza del delitto presupposto si stata accertata da una sentenza di condanna passata in giudicato, essendo sufficiente che il fatto costitutivo di tale delitto non sia stato giudizialmente escluso, nella sua materiali modo definitivo, e che il giudice procedente (per la ricettazione, per il riciclaggi l’autoriciclaggio) abbia potuto riconoscere la sussistenza del delitto stesso: non sono quin necessari la ricostruzione in tutti gli estremi storici e fattuali del delitto presuppo l’individuazione dei responsabili (cfr., ad es., Sez. 2, n. 6584 del 15/12/2021, dep. 20 Cremonese, Rv. 282629; Sez. 2, n. 46773 del 23/11/2021, Peri, Rv. 282433; Sez. 2, n. 42052 del 19/06/2019, COGNOME, Rv. 277509; Sez. 2, n. 29689 del 28/05/2019, COGNOME, Rv. 277020; Sez. 5, n. 527 del 13/09/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269017).
Nel contempo, i giudici di merito, sulla base delle dichiarazioni confessorie dell’imputat quale ha affermato di sconoscere le modalità esecutive del delitto produttivo del profit confluito sui propri conti correnti, essendosi limitato ad un generico consenso incondizionato mettere a disposizione tali conti, hanno logicamente escluso una sua partecipazione alla frode informatica, che invece avrebbe presupposto l’indicazione delle modalità attuative del delitto degli eventuali correi.

La giurisprudenza di questa Corte è costante anche nel ritenere che nel delitto di riciclaggio configurabile il dolo eventuale, che sussiste quando l’agente ha la concreta possibilità rappresentarsi, accettandone il rischio, la provenienza delittuosa del denaro ricevuto e invest (v. Sez. 2, n. 36893 del 28/05/2018, COGNOME, Rv. 274457; Sez. 5, n. 21925 del 17/04/2018,

COGNOME, Rv. 273185; Sez. 2, n. 8330 del 26/11/2013, COGNOME, dep. 2014, Rv. 259010: da ultimo cfr. Sez. 2, n. 38196 del 28/09/2022, COGNOME, non mass.).

Sul tema della differenza tra concorso in truffa informatica e riciclaggio, questa Corte legittimità con distinte pronunce ha già affermato la responsabilità a titolo di riciclaggio permetta il versamento di somme frutto di precedenti delitti sul proprio conto corrent bancario nella consapevolezza dell’origine illecita delle somme. Con una recente pronuncia si è difatti affermato che integra il delitto di riciclaggio la condotta di chi, senza aver concor delitto presupposto, metta a disposizione il proprio conto corrente per ostacolar l’accertamento della delittuosa provenienza delle somme da altri ricavate mediante frode informatica, consentendone il versamento su di esso e provvedendo, di seguito, al loro incasso (Sez. 2, n. 19125 del 26/04/2023, Rv. 284653 – 01); l’applicazione dei sopra esposti principi al caso in esame porta quindi concludere che integra la condotta di riciclaggio la ricezione su un proprio conto corrente bancario di somme di denaro provento di precedente truffa informatica nella consapevolezza, che può anche consistere nella sola accettazione del rischio quale dolo eventuale, della provenienza illecita. Né può ritenersi fondata la richiesta di applicazione regime sul concorso di persone nel reato presupposto; intervenendo sul tema della c.d. clausola di riserva contenuta nell’incipit dell’art. 648 bis cod.pen. le Sezioni Unite COGNOME hanno affermato che la previsione che esclude l’applicabilità dei delitti di riciclagg reimpiego di capitali nei confronti di chi abbia commesso o concorso a commettere il delitto presupposto costituisce una deroga al concorso di reati che trova la sua ragione dì essere nella valutazione, tipizzata dal legislatore, di ritenere l’intero disvalore dei fatti ricompres punibilità del solo delitto presupposto (Sez.U, n. 25191 del 27/02/2014, Rv. 259587).
Orbene, ai fini della qualificazione giuridica dei fatti di riciclaggio in caso di m disposizione di un conto corrente ove fare transitare somme di denaro provento di delitti contro il patrimonio ed in particolare di truffa informatica, occorre ribadire che risponde reato ex artt. 110-640 ter cod.pen. colui che abbia, d’accordo con gli autori materiali della condotta criminosa di sottrazione illecita di somme ed a conoscenza specifica della stessa, ricevuto le somme al fine della successiva redistribuzione; viceversa il soggetto che abbia aperto ed operato sul c/c quale titolare soltanto al fine di permettere agli autori del r presupposto di venire successivamente in possesso del profitto illecito, risponde proprio del più grave delitto di cui all’art. 648 bis cod.pen., non sussistendo alcun profilo neppure di mero concorso morale nel reato di truffa informatica. In tali casi infatti, il titolare del c avere raggiunto un accordo con gli autori del delitto presupposto sulla base del quale prevedere il versamento del profitto illecito sul quel c/c ma, essendo del tutto inconsapevole ed ignaro delle modalità di consumazione del successivo delitto produttivo di profitto illecito, può risponderne a titolo di concorso, avendo posto in essere un’azione tipica che è diretta ad ostacolare l’individuazione del profitto illecito ed a permettere agli autori dell’azione di tr godere del suddetto profitto.
3.Nel caso in esame non esiste alcun elemento per affermare il concorso del ricorrente nel

reato presupposto non avendo lo stesso mai riferito o comunque fornito un qualsiasi elemento per ritenerlo concorrente nella truffa informatica né ammesso di avere agito d’accordo con gli

autori materiali delle operazioni effettuate via web. Corretta appare, pertanto, la decisione d giudici di appello di qualificare la condotta posta in essere dal ricorrente ex art. 64

bis cod.pen. e non anche quale ipotesi di concorso ex art. 110 cod.pen. nella fattispecie di cu

all’art. 640

ter cod.pen. (Sez. 2, n. 8793 del 14/02/2024, Rv. 286052; Sez. 2, n. 19125 del

26/04/2023, Rv. 284653).

4.Alla stregua di quanto complessivamente esposto deve dichiararsi l’inammissibilità del ricorso cui consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di

euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

Così deciso il 10 giugno 2025

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.