Riciclaggio e fatture false: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di riciclaggio a carico di un’imputata accusata di aver creato documentazione contabile falsa per occultare la provenienza illecita di merci. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché tendeva a una rivalutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità, specialmente in presenza di una doppia conforme. La Corte ha inoltre ritenuto legittimo il diniego delle attenuanti generiche motivato dai precedenti penali e dall’assenza di segni di pentimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio e documentazione falsa: i limiti del ricorso in Cassazione

Il reato di riciclaggio rappresenta una delle fattispecie più complesse del diritto penale dell’economia, specialmente quando si intreccia con la manipolazione di documenti contabili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito confini precisi circa l’impugnabilità delle sentenze di condanna, sottolineando come il sindacato di legittimità non possa mai trasformarsi in un terzo grado di merito.

Nel caso in esame, l’imputata era stata condannata per aver concorso nella predisposizione di fatture e documenti falsi, finalizzati a mascherare l’origine furtiva o comunque illecita di alcune merci. La difesa ha tentato di contestare il quadro probatorio, lamentando vizi di motivazione e la mancata ammissione di prove decisive, ma la Suprema Corte ha eretto un muro invalicabile basato sui principi della procedura penale.

La struttura della doppia conforme nel riciclaggio

Un punto centrale della decisione riguarda la cosiddetta doppia conforme. Quando i giudici di primo e secondo grado concordano sulla ricostruzione dei fatti e sulle responsabilità, le loro motivazioni si fondono in un unico corpo argomentativo. In questa situazione, il controllo della Cassazione è limitato esclusivamente alla verifica della tenuta logica del provvedimento.

Non è permesso al ricorrente sollecitare una nuova valutazione degli elementi fattuali già analizzati. Se la motivazione della Corte d’Appello non presenta lacune macroscopiche o contraddizioni evidenti, la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito resta definitiva. Il riciclaggio, provato attraverso accertamenti della Guardia di Finanza e analisi documentali, non può quindi essere messo in discussione se la logica dei giudici è coerente.

Il diniego delle attenuanti generiche

Un altro aspetto rilevante trattato dall’ordinanza riguarda la concessione delle circostanze attenuanti generiche previste dall’articolo 62-bis del Codice Penale. La difesa lamentava il mancato riconoscimento di tali benefici, ma la Corte ha chiarito che il giudice non è obbligato a esaminare ogni singolo parametro dell’articolo 133 c.p.

Per negare le attenuanti, è sufficiente che il magistrato indichi gli elementi ritenuti prevalenti. Nel caso di specie, i precedenti penali dell’imputata e l’assenza totale di segni di resipiscenza sono stati considerati motivi più che sufficienti per giustificare un trattamento sanzionatorio più severo. La mancanza di un ravvedimento operoso o di un atteggiamento critico verso il proprio operato preclude, di fatto, l’accesso a sconti di pena discrezionali.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato l’inammissibilità del ricorso evidenziando come le censure proposte fossero manifestamente infondate o orientate a una rivalutazione del merito. In particolare, è stato chiarito che la mancata ammissione di prove ai sensi dell’articolo 507 c.p.p. non costituisce un vizio deducibile in Cassazione sotto il profilo della prova decisiva. La struttura motivazionale della sentenza d’appello è stata giudicata solida, poiché ha integrato correttamente i passaggi logici della sentenza di primo grado, confermando il nesso tra la falsificazione contabile e l’attività di occultamento tipica del riciclaggio.

Le conclusioni

In conclusione, la decisione riafferma che la sede di legittimità non è il luogo per ridiscutere le prove, ma solo per verificarne la corretta interpretazione giuridica. Chi viene condannato per riciclaggio in due gradi di giudizio deve affrontare un onere argomentativo altissimo per ribaltare la sentenza in Cassazione, specialmente se la condotta illecita è supportata da verifiche tecniche e documentali. La condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione in favore della Cassa delle Ammende chiude definitivamente il capitolo giudiziario per la ricorrente.

Cosa si intende per doppia conforme in un processo penale?
Si verifica quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alla stessa conclusione. In questo caso, le motivazioni si integrano tra loro, rendendo molto difficile contestare la ricostruzione dei fatti davanti alla Corte di Cassazione.

È possibile richiedere nuove prove durante il giudizio di legittimità?
No, la Corte di Cassazione non può valutare nuove prove o riesaminare il merito dei fatti. Il suo compito è verificare esclusivamente la correttezza logica e l’applicazione delle norme giuridiche da parte dei giudici precedenti.

Perché possono essere negate le attenuanti generiche?
Il giudice può negarle basandosi su elementi negativi come i precedenti penali del reo o l’assenza di segni di pentimento, senza l’obbligo di analizzare tutti i parametri previsti dalla legge se quelli scelti sono sufficienti a motivare la scelta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1579 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1579 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/11/2022

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ANDRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/02/2018 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

R.G. 28997/2022

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO DIRITTO

La Corte di appello di Ancona, con la sentenza in epigrafe, in parziale riforma del di primo grado di primo grado confermava l’affermazione della pena responsabilità d COGNOME per il reato di riciclaggio, rideterminando il trattamento sanzionatorio.

Contro detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputata, a mezzo dif fiducia, deducendo: vizio di motivazione in ordine all’ affermazione della resp dell’imputata in difetto in un adeguato quadro probatorio a suo carico; violazione mancata assunzione di una prova decisiva; vizio di motivazione in relazione all sussistenza degli elementi costitutivi del reato di riciclaggio; violazione di l motivazione in ordine alla mancata concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche

2.1. Il difensore di NOME COGNOME ha depositato memoria deducendo in ordine alla ammi e fondatezza dei motivi di ricorso e chiedendo rimettersi gli atti ad “altra sezione

Il ricorso è inammissibile in ragione della manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALE censure pro

3.1. Occorre premettere che il sindacato di legittimità non ha per oggetto la revisione di merito, bensì la verifica della struttura logica del provvedimento e non può quind all’esame ed alla valutazione degli elementi di fatto acquisiti al processo, competenza del giudice di merito, rispetto alla quale la Suprema Corte non ha alcun sostituzione al fine della ricerca di una diversa ricostruzione dei fatti in vista alternativa.

Va, pure, ricordato che nel caso di c.d. doppia conforme, vale a dire di due sentenze segno, ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, la struttura gi sentenza di appello si salda con quella di primo grado, per formare un unico compless argomentativo, allorquando il giudice del gravame, esaminanclo le censure p dall’appellante con criteri omogenei a quelli del primo giudice ed operando frequenti ai passaggi logico giuridici della prima sentenza, concordi nell’analisi e nella valu elementi di prova posti a fondamento della decisione (Cass. Sez. 3, sent. n. 16/07/2013, dep. 04/11/2013, Rv. 257595).
Nella specie i giudici di appello, nel confermare la ricostruzione effettuata dai giu grado, con una motivazione che non appare né carente né illogica né contraddittor ritenuto che la ricorrente doveva rispondere del reato di cui all’ art. 648 bis c.p. scorta RAGIONE_SOCIALE complessive emergenze istruttorie ed in particolare degli accertamenti de di Finanza e della documentazione in atti era emerso che la ricorrente aveva conc predisposizione di una documentazione contabile falsa per occultare la provenienze i merce.
Pertanto non essendo evidenziabile alcuno dei vizi motivazionali deducibili in questa sede quant alla affermazione della penale responsabilità in ordine al reato di cui sopra, le censure, di primo ed al terzo motivo essendo incentrate tutta su una nuova rivalutazione di elementi fattu e, quindi, di mero merito, appaiono del tutto infondate.

3.3. Il secondo motivo è manifestamente infondato posto che la mancata ammissione di prove sollecitate al giudice ai sensi dell’art. 507 cod. proc’ pen. non costituisce un vizio deduc sensi dell’art. 606, comma primo, lett. d), cod. proc. pen. (Sez. 3, Sentenza n. 24259 27/05/2010 Ud. (dep. 24/06/2010) Rv. 247290 – 01.

3.4. Anche le ulteriori censure sono manifestamente infondate.

La Corte di appello con riguardo alle invocate circostanze attenuanti di cui all’art. 62 -bis cod. pen. ha congruamente motivato circa le ragioni del diniego, facendo riferimento, fra l’altr precedenti penali dell’imputata ed all’ assenza di segni di resipiscenza.

Va ribadito che la Suprema Corte ha, d’altronde, più volte affermato che ai fini dell’applica RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis cod. pen., il Giudice deve ri parametri di cui all’art. 133 c.p., ma non è necessario, a tale fine, che li esamini tutti, sufficiente che specifichi a quale di esso ha inteso fare riferimento. (Si veda ad esempio Sez Sentenza n. 2285 del 11/1072004 Ud. – dep. 25/01/2005 – Rv. 230691), sicchè la sentenza sul punto appare immune da censure

Per le considerazioni esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. A declaratoria d’inammissibilità consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la cond della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali nonché al pagamento in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso determina equitativamente in tremila euro.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

liere Estensore GLYPH Così deciso in Roma, in data 29 novembre 2022

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.