Riciclaggio e dolo: la prova dalla Cassazione

La Cassazione conferma la condanna per riciclaggio di un camper rubato. Il dolo degli imputati è provato dalla mancata spiegazione plausibile sul possesso del bene e dalla documentazione falsa. L’appello è inammissibile: il legittimo impedimento del difensore richiede prova dell’impossibilità di nomina di un sostituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio: come si prova la consapevolezza della provenienza illecita?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44836/2023, ha affrontato un caso complesso di riciclaggio, offrendo chiarimenti cruciali sulla prova dell’elemento soggettivo del reato e su importanti questioni di procedura penale. La decisione sottolinea come la consapevolezza della provenienza illecita di un bene possa essere desunta da una serie di elementi indiziari, anche in assenza di una confessione.

I Fatti: la nazionalizzazione di un veicolo rubato

Il caso riguarda tre individui condannati in primo e secondo grado per il reato di concorso in riciclaggio. Secondo l’accusa, i tre avevano collaborato per “ripulire” un autocaravan rubato. Le operazioni contestate includevano la contraffazione del numero di telaio del veicolo, l’applicazione di una targa di prova e la presentazione di documentazione bulgara falsa presso gli uffici della motorizzazione civile per ottenere l’immatricolazione e la nazionalizzazione del mezzo. Queste azioni erano finalizzate a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del veicolo.

I motivi del ricorso in Cassazione

Gli imputati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando diverse obiezioni.

La posizione dei primi due ricorrenti

Due degli imputati lamentavano la carenza e l’illogicità della motivazione riguardo all’elemento soggettivo del reato. Sostenevano che i giudici di merito non avessero superato la ricostruzione alternativa fornita dalla difesa, basando la condanna sulla mera disponibilità del veicolo e sulla presentazione di un documento falso, senza provare la loro effettiva consapevolezza che il mezzo fosse di provenienza furtiva.

Le doglianze del terzo ricorrente

Il terzo imputato ha articolato il suo ricorso in cinque punti, tra cui:
1. Nullità processuale: La sentenza di primo grado sarebbe nulla perché emessa dopo il rigetto di un’istanza di rinvio per legittimo impedimento del suo difensore, impegnato in un altro processo.
2. Violazione del ‘ne bis in idem’: Esisteva un altro procedimento penale a Roma per gli stessi fatti, che avrebbe dovuto bloccare il processo in corso.
3. Responsabilità penale: La Corte d’Appello non avrebbe indicato le specifiche operazioni da lui compiute nella contraffazione del telaio.

La prova del dolo nel riciclaggio secondo la Corte

La Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi, confermando la solidità della sentenza d’appello. Per quanto riguarda il dolo nel riciclaggio, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la prova della consapevolezza dell’origine illecita del bene può essere desunta da qualsiasi elemento, inclusa la mancata o inattendibile spiegazione fornita dall’imputato riguardo al possesso della cosa. Nel caso di specie, l’inattendibilità delle dichiarazioni sull’acquisto del mezzo, la falsità dei documenti prodotti e l’assenza di prove di pagamento sono stati ritenuti chiari indici di malafede.

La Corte ha inoltre specificato che per il delitto di riciclaggio è sufficiente il dolo eventuale: sussiste quando l’agente ha la concreta possibilità di rappresentarsi la provenienza delittuosa del bene e, accettandone il rischio, compie ugualmente l’operazione.

Legittimo impedimento e principio del ‘ne bis in idem’

Anche i motivi procedurali sollevati dal terzo ricorrente sono stati respinti.

* Sul legittimo impedimento: La Corte ha ricordato l’orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui l’impegno professionale del difensore in un altro procedimento costituisce legittimo impedimento solo a precise condizioni. Il difensore deve dimostrare non solo la contemporaneità degli impegni, ma anche l’impossibilità di farsi sostituire da un altro collega in entrambi i processi. La preferenza dell’imputato per un determinato avvocato non è una giustificazione valida.
* Sul ‘ne bis in idem’: Il motivo è stato ritenuto infondato poiché l’azione penale nel processo in esame era stata esercitata ben tre anni prima di quella nel procedimento pendente a Roma. In questi casi, il principio vuole che si proceda nel primo giudizio instaurato, mentre il secondo deve essere dichiarato improcedibile.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto le motivazioni della Corte d’Appello logiche, coerenti e complete. I giudici di merito hanno correttamente applicato i principi giurisprudenziali in materia di riciclaggio, valutando l’insieme degli elementi probatori per accertare non solo l’aspetto materiale del reato, ma anche l’intento colpevole degli imputati. La condotta degli imputati, volta a nazionalizzare un autocaravan con documenti falsi, è stata considerata un’attività consapevole e attiva, finalizzata a ostacolare l’identificazione della provenienza illecita del bene. La Corte ha altresì confermato che le giustificazioni fornite dagli imputati sono state correttamente valutate come inattendibili, rafforzando così il quadro accusatorio. Anche le questioni procedurali sono state risolte applicando principi consolidati, evidenziando la corretta gestione del processo da parte dei giudici di merito.

Le conclusioni

La sentenza consolida importanti principi in materia di riciclaggio e procedura penale. In primo luogo, stabilisce che la prova del dolo non richiede una confessione, ma può essere raggiunta attraverso un’analisi logica di elementi indiziari, come il possesso ingiustificato di un bene rubato e l’uso di documenti falsi. In secondo luogo, ribadisce la rigidità dei requisiti per il riconoscimento del legittimo impedimento del difensore, ponendo l’accento sulla necessità di garantire la continuità del processo. Infine, chiarisce l’applicazione del principio del ne bis in idem, confermando la prevalenza del procedimento avviato per primo. Questa decisione rappresenta un monito sulla serietà con cui l’ordinamento persegue le condotte volte a occultare i proventi di attività criminali.

Come si prova l’intento colpevole (dolo) nel reato di riciclaggio in assenza di una confessione?
Secondo la sentenza, la prova della consapevolezza della provenienza illecita del bene può essere desunta da qualsiasi elemento indiziario. In particolare, una spiegazione omessa, illogica o inattendibile da parte dell’imputato circa il possesso del bene, unita ad altri elementi come l’uso di documenti falsi, è considerata un forte indicatore di malafede e sufficiente a dimostrare il dolo, anche nella forma del dolo eventuale.

Quando un impegno professionale del difensore costituisce un legittimo impedimento per rinviare un’udienza?
Un impegno professionale concomitante costituisce legittimo impedimento solo se il difensore dimostra l’assoluta impossibilità di partecipare all’udienza. Questa prova richiede di specificare le ragioni che rendono essenziale la sua presenza nell’altro processo e, soprattutto, di attestare l’impossibilità di nominare un sostituto, sia nel processo per cui si chiede il rinvio, sia in quello che causa l’impedimento.

Cosa accade se vengono avviati due procedimenti penali diversi per lo stesso fatto contro la stessa persona?
In applicazione del principio del ‘ne bis in idem’ (divieto di un secondo giudizio per lo stesso fatto), il procedimento penale il cui esercizio dell’azione è stato successivo deve essere dichiarato improcedibile. La sentenza di non doversi procedere viene emessa per il giudizio iniziato per secondo, mentre il primo prosegue regolarmente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44836 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44836 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME BOZIDAREVIC ROMIN

nato a NOCERA INFERIORE il DATA_NASCITA nato a NETTUNO il DATA_NASCITA

nato a COLLEGNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/10/2022 della CORTE DI APPELLO DI ROMA

visti gli atti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto la inammissibilità dei ricorsi; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME e NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 10 ottobre 2022 la Corte d’appello di Roma confermava la decisione con la quale il Tribunale di Latina, ad esito del giudizio

ordinario, aveva condannato alle pene ritenute di giustizia NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME per il reato di concorso in riciclaggio.

Secondo la tesi accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, gli imputati, contraffacendo il numero di telaio dell’autocaravan Fiat Ducato, provento di furto, applicandovi una targa di prova e presentando, presso gli uffici della motorizzazione civile di Latina, a nome di NOME COGNOME, falsa documentazione bulgara per l’immatricolazione e la nazionalizzazione del veicolo, avevano compiuto operazioni in modo da ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del veicolo.

Con un unico motivo, nel ricorso presentato nell’interesse di COGNOME e COGNOME, si denuncia la carenza e la manifesta illogicità della motivazione in relazione all’elemento soggettivo del reato ascritto agli imputati.

La Corte territoriale, senza indicare elementi in grado di superare la ricostruzione alternativa offerta dalla difesa, ha ritenuto provata la partecipazione d COGNOME all’attività delittuosa e la sua consapevolezza che il mezzo fosse provento di reato, per il solo fatto che questi, al momento del controllo da parte degli operanti, avesse esibito i documenti del veicolo, dei quali uno falso.

I giudici d’appello, inoltre, hanno valutato come inattendibili le dichiarazioni rese dall’imputata sulla base di circostanze non accertate, limitandosi, in conclusione, ad affermare la sussistenza di un’attività dissimulatoria ad opera dei due ricorrenti in virtù della mera disponibilità del bene.

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME è articolato nei seguenti cinque motivi.

3.1. Inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità, con conseguente lesione del diritto di difesa, per non avere la Corte territoriale dichiarato nulla la sentenza di primo grado, in quanto emessa all’esito dell’udienza del 22 settembre 2021, nonostante l’istanza di rinvio della stessa per legittimo impedimento del difensore dell’imputato, causato da un concomitante impegno professionale comunicato tempestivamente.

3.2. Violazione del divieto di cui all’art. 649 cod. proc. pen., perché, accertata l’assoluta identità del fatto storico oggetto del presente processo e di quello contestato nell’ambito del procedimento penale iscritto al n. di NUMERO_DOCUMENTO, incardinato presso il Tribunale di Roma, la Corte d’appello avrebbe dovuto pronunciare sentenza di non luogo a procedere.

3.3. Vizio di motivazione ed erronea applicazione della legge penale là dove, la Corte d’appello, non assolvendo l’imputato in virtù della clausola di

riserva ex art. 648-bis cod. pen., ha riqualificato in riciclaggio il medesimo fatto contestato nell’altro processo quale appropriazione indebita, violando il principio del favor rei e invadendo “una potestà riservata dalla legge ad altro giudice”, quale il Tribunale di Roma, presso cui si è stata iscritta per prima la notizia di reato.

3.4. Mancanza e contraddittorietà della motivazione in riferimento alla penale responsabilità dell’imputato, non avendo la Corte indicato le operazioni in ipotesi svolte da COGNOME nella contraffazione del telaio del veicolo.

3.5. Inosservanza di norme processuali stabilite a pena di inutilizzabilità, poiché, in relazione alla targa-prova apposta sul mezzo, il ricorrente ha fatto dichiarazioni alla polizia giudiziaria senza la presenza del difensore, poi utilizzate dai giudici di merito per l’affermazione di responsabilità.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito nella legge 10 agosto 2023, n. 112), in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti; il Procuratore generale e il difensore di NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno depositato conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono tutti inammissibili perché proposti con motivi generici, non consentiti o manifestamente infondati.

Diversamente da quanto sostenuto nel ricorso presentato per NOME COGNOME e NOME COGNOME, la motivazione della sentenza impugnata (pagg. 12-13), ribadito e ampliato le argomentazioni della pronuncia del Tribunale (pag. 6), non è affatto mancante o illogica in relazione all’accertamento del dolo del reato di riciclaggio.

Infatti, i giudici d’appello hanno sottolineato come sia emersa in modo evidente, sulla base delle risultanze probatorie, l’elemento della consapevolezza della provenienza illecita del veicolo in capo ai suddetti ricorrenti, escludendo la loro buona fede o un comportamento solo negligente.

In particolare, da un lato, l’accertata inattendibilità delle dichiarazioni rese in ordine all’acquisto del mezzo, la falsità della documentazione prodotta per la nazionalizzazione del veicolo e la mancanza di qualsivoglia documento a

supporto del pagamento effettuato sono stati ritenuti indici della mala fede dell’imputata; dall’altro, la Corte ha affermato, con logiche argomentazioni, che è inverosimile ipotizzare che l’autocaravan fosse stato affidato a COGNOME, essendo questi ignaro della sua effettiva origine, tanto più in ragione delle specifiche circostanze del caso al momento del controllo del camper operato dalla polizia giudiziaria.

Risulta pertinente, dunque, il principio espresso dalla giurisprudenza di questa Corte in tema di ricettazione o riciclaggio, secondo il quale la prova della consapevolezza della provenienza illecita del bene ricevuto può essere desunta da qualsiasi elemento e quindi anche dalla omessa (o inattendibile, come nel caso di specie) spiegazione circa il possesso della cosa ricevuta, che è sicuramente rivelatrice di un acquisto in mala fede (Sez. U, n. 35535 del 12/07/2007, COGNOME, Rv. 236914; Sez. 2, n. 27867 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276666; Sez. 2, n. 25429 del 21/04/2017, COGNOME, Rv. 270179; Sez. 2, n. 20193 del 19/04/2017, COGNOME, Rv. 270120; Sez. 2, n. 53017 del 22/11/2016, COGNOME, Rv. 268713).
La giurisprudenza di legittimità è costante anche nel ritenere che nel delitto di riciclaggio sia configurabile il dolo eventuale, che sussiste quando l’agente ha la concreta possibilità di rappresentarsi, accettandone il rischio, la provenienza delittuosa del denaro ricevuto e investito (Sez. 2, n. 36893 del 28/05/2018, COGNOME, Rv. 274457; Sez. 5, n. 21925 del 17/04/2018, Ratto, Rv. 273185; Sez. 2, n. 8330 del 26/11/2013, COGNOME, dep. 2014, Rv. 259010: da ultimo cfr. Sez. 2, n. 35631 del 27/06/2023, Sogne, non mass.).
Così chiariti i connotati del coefficiente psicologico richiesto dalla fattispecie criminosa, deve concludersi che la Corte territoriale ha correttamente applicato i suddetti principi, ritenendo integrato il reato ex art. 648-bis cod. pen. non solo sul piano materiale, ma anche sotto il profilo soggettivo, avendo i ricorrenti, con le rispettive condotte, concorso attivamente e consapevolmente nell’attività di nazionalizzazione dell’autocaravan, in modo da ostacolarne l’identificazione della provenienza illecita.
La diversa ricostruzione prospettata dalla difesa in modo del tutto generico contrasta con il principio espresso da questa Corte, secondo il quale perché sia ravvisabile la manifesta illogicità della motivazione considerata dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la ricostruzione contrastante con il procedimento argomentativo del giudice deve essere inconfutabile e non rappresentare soltanto un’ipotesi alternativa a quella ritenuta in sentenza, dovendo il dubbio sulla corretta ricostruzione del fatto-reato nei suoi elementi oggettivo e soggettivo fare riferimento ad elementi sostenibili, cioè desunti dai dati acquisiti al processo, e non a elementi meramente congetturali (Sez. 2, n.
3817 del 09/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278237; Sez. 4, n. 22257 del 25/03/2014, COGNOME, Rv. 259204; Sez. 5, n. 18999 del 19/02/2014, Rv. 260409).

Neppure i motivi proposti nel ricorso di NOME COGNOME hanno fondamento.

3.1. Il primo motivo è reiterativo della doglianza già prospettata con l’atto d’appello, correttamente disattesa nella sentenza impugnata.

La Corte territoriale, come emerge dall’ampia e puntuale motivazione sul punto (pagg. 5-8), ha rigettato l’eccezione di nullità della sentenza di primo grado, ritenendo non configurabile la legittimità dell’impedimento prospettato dal difensore di fiducia dell’imputato: quest’ultimo, come già evidenziato dal primo giudice, non aveva provveduto a comunicare l’impegno professionale in altro procedimento non appena conosciuta la contemporaneità dei diversi impegni né aveva rappresentato l’impossibilità di avvalersi di un sostituto ai sensi dell’art. 102 cod. proc. pen. sia nel processo pendente presso la Corte di appello di Roma sia in quello del quale aveva chiesto il rinvio.
I giudici d’appello hanno, dunque, correttamente applicato il principio affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui «L’impegno professionale del difensore in altro procedimento costituisce legittimo impedimento che dà luogo ad assoluta impossibilità a comparire ai sensi dell’art. 420-ter, comma 5, cod. proc. pen., a condizione che il difensore prospetti l’impedimento appena conosciuta la contemporaneità dei diversi impegni, indichi specificamente le ragioni che rendono essenziale l’espletamento della sua funzione nel diverso processo e rappresenti l’assenza in detto procedimento di altro con difensore che possa validamente difendere l’imputato, nonché l’impossibilità di avvalersi di un sostituto ai sensi dell’art. 102 cod. proc. pen. sia nel processo a cui intende partecipare sia in quello di cui chiede il rinvio; con conseguente congelamento del termine fino ad un massimo di sessanta giorni dalla cessazione dell’impedimento stesso» (Sez. U, n. 4909 del 02/02/2015, COGNOME, Rv. 262912-01; in senso conforme Sez. 5, n. 78 del 30/10/2019, dep. 2020, Forcolin, Rv. 278549-01; Sez. 3, n. 23764 del 22/11/2016, dep. 2017, M., Rv. 270330-01; Sez. 6, n. 20130 del 04/03/2015, COGNOME, Rv. 263395-01).
Si è anche osservato che la sostenuta impossibilità di nominare, da parte del difensore, propri sostituti nel processo, data la contraria volontà espressa dall’imputato in forza dello stretto rapporto fiduciario instauratosi, non è una giustificazione idonea a ravvisare il legittimo impedimento, in quanto non osta alla nomina di un sostituto la mancata autorizzazione del soggetto patrocinato: le scelte professionali del difensore, tra cui rientra anche la nomina un sostituto di udienza, sono espressione della sua discrezionalità tecnica e non possono,
quindi, essere sindacate dal soggetto difeso, il quale può esclusivamente, ove sussista un’insanabile divergenza in ordine alle modalità di espletamento del mandato professionale, revocare il mandato e sostituire il mandatario con altro difensore (Sez. 3, n. 31377 del 08/03/2018, P.D.C., Rv. 273808).

3.2. Anche il secondo motivo, relativo alla presunta violazione dell’art. 649 cod. proc. pen., è manifestamente infondato.

La Corte di appello, verificato puntualmente, con specifiche indicazioni dei vari atti processuali, che nel presente processo l’azione penale è stata esercitata ben tre anni prima di quanto accaduto nell’altro processo pendente avanti il Tribunale di Roma per lo stesso fatto, ha correttamente applicato il principio affermato dalla costante giurisprudenza di legittimità, secondo il quale, alla luce di quanto statuito dalle Sezioni Unite in una risalente pronuncia (Sez. U, n. 34655 del 28/06/2005, COGNOME, Rv. 231800), qualora vengano instaurati due diversi procedimenti penali riguardanti il medesimo fatto storico, l’avvenuto esercizio dell’azione penale nell’altro procedimento inibisce la procedibilità del procedimento duplicato, dovendosi disporre, in tal caso, l’archiviazione di quello per il quale la stessa non sia stata esercitata, mentre, ove l’azione penale sia stata promossa in entrambi, dovrà pronunciarsi sentenza di non doversi procedere ai sensi dell’art. 649 cod. proc. pen. per quello dei procedimenti nel quale il suo esercizio sia stato successivo (Sez. 4, n. 28705 del 18/03/2021, COGNOME, non mass. sul punto; Sez. 5, n. 17252 del 20/02/2020, C., Rv. 279113).
3.3. La manifesta infondatezza del terzo motivo discende da quella del secondo: la Corte non ha “contestato” la definizione giuridica del fatto operata dal Tribunale di Roma, ma ha verificato la correttezza della qualificazione giuridica del fatto ascritto all’imputato nel presente processo come riciclaggio, dopo avere escluso, con adeguata motivazione (pag. 10), che COGNOME fosse autore del reato presupposto di appropriazione indebita.

Le deduzioni difensive in ordine al luogo di consumazione di questo ultimo delitto sono eccentriche, considerato che nel presente giudizio la competenza per territorio è stata individuata in relazione alla consumazione del reato di riciclaggio.

3.4. Il quarto motivo in punto di responsabilità è del tutto generico e la motivazione della sentenza non è né mancante né contraddittoria.

La Corte di appello, all’esito di una incensurabile e insindacabile ricostruzione dei fatti, adesiva a quella del Tribunale, ha affermato la responsabilità di COGNOME evidenziando, sulla base delle risultanze probatorie specificamente indicate (pagg. 11-12), il contributo concorsuale apportato nelle operazioni volte ad ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa dell’autocaravan; la stessa Corte ha anche correttamente disatteso la tesi

difensiva secondo la quale l’alterazione della targa non integrerebbe un’operazione rilevante ai fini della consumazione del reato di riciclaggio.

Si ha riciclaggio, infatti, ogniqualvolta si pongano in essere operazioni in modo da ostacolare la identificazione della provenienza del bene, attraverso un’attività che impedisce il collegamento degli stessi con il proprietario che ne è stato spogliato, ciò in quanto con la suddetta norma incriminatrice il legislatore ha voluto reprimere sia le attività che si esplicano sul bene trasformandolo o modificandolo parzialmente (ad esempio alterazione del numero di telaio o di targa) sia quelle altre che, senza incidere sulla cosa ovvero senza alterarne i dati esteriori (ad esempio falsificazione della carta di circolazione), sono comunque di ostacolo per la ricerca della sua provenienza delittuosa (Sez. 3, n. 40385 del 05/07/2019, COGNOME, Rv. 276935; Sez. 2, n. 39702 del 17/05/2018, COGNOME, Rv. 273899; Sez. 2, n. 56391 del 23/11/2017, COGNOME, Rv. 271533; Sez. 2, n. 25940 del 12/02/2013, COGNOME, Rv. 256454).
3.5. Anche l’ultimo motivo è manifestamente infondato.

Secondo il diritto vivente, l’utilizzo delle dichiarazioni eventualmente rese dall’indagato per giustificare il possesso della cosa provento di delitto «non costituisce una deroga ai principi in tema di onere della prova, e nemmeno un vulnus alle guarentigie difensive, in quanto è la stessa struttura della fattispecie incriminatrice che richiede, ai fini dell’indagine sulla consapevolezza circa la provenienza illecita della res, il necessario accertamento sulle modalità acquisitive della stessa» (Sez. 2, n. 20193 del 19/04/2017, cit.).
Come evidenziato dalle Sezioni Unite, in questo modo «non si richiede all’imputato di provare la provenienza del possesso delle cose, ma soltanto di fornire un’attendibile spiegazione dell’origine del possesso delle cose medesime, assolvendo non ad onere probatorio, bensì ad un onere di allegazione di elementi, che potrebbero costituire l’indicazione di un tema di prova per le parti e per i poteri officiosi del giudice, e che comunque possano essere valutati da parte del giudice di merito secondo i comuni principi del libero convincimento» (Sez. U, n. 35535 del 12/07/2007, cit.).
Nel caso di specie, peraltro, la prova della responsabilità di COGNOME è stata desunta non solo dalla inattendibilità delle sue giustificazioni, ma anche dagli accertamenti svolti dalla polizia giudiziaria che dimostrarono come la condotta dell’imputato non era affatto connessa all’attività imprenditoriale della moglie, titolare di una ditta rivelatasi inesistente.

Il tema della inutilizzabilità delle dichiarazioni rese nell’immediatezza del fatto dal ricorrente, pertanto, risulta anche eccentrico.

All’inammissibilità delle impugnazioni proposte segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 11 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.