Riciclaggio e dolo: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per riciclaggio. L’imputato, dopo aver ricevuto somme di provenienza illecita su una carta prepagata, le aveva prelevate in contanti e consegnate a terzi per occultarne l’origine. La Corte ha stabilito che per il riciclaggio è sufficiente il dolo eventuale, ovvero la consapevolezza del rischio che il denaro fosse di origine delittuosa. Ha inoltre chiarito che un’archiviazione non impedisce a un’altra Procura, territorialmente competente, di procedere per lo stesso fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio: Anche il Dolo Eventuale Configura il Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia di riciclaggio, un reato sempre più diffuso nell’era digitale. La pronuncia chiarisce la sufficienza del dolo eventuale per la configurazione del delitto e offre importanti spunti sulla procedura penale in caso di trasferimento delle indagini tra diverse Procure. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Operazioni Sospette su Carta Prepagata

Il caso ha origine da una condanna per riciclaggio emessa nei confronti di un individuo. Quest’ultimo aveva ricevuto una somma di denaro, proveniente da un assegno clonato, su una carta prepagata a lui intestata. Successivamente, aveva effettuato numerosi prelievi in contanti per poi consegnare il denaro a un terzo soggetto, trattenendo per sé una percentuale del 10% come compenso. Queste operazioni, secondo l’accusa, erano finalizzate a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del denaro.

La Corte di Appello aveva confermato la condanna, pur riducendo la pena. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali.

L’Appello in Cassazione: i Tre Motivi di Ricorso

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso su tre punti cruciali:

1. Mancanza dell’elemento soggettivo: Si sosteneva che l’imputato non avesse la piena consapevolezza dello scopo finale delle operazioni, ovvero quello di far perdere le tracce del denaro di origine illecita.
2. Vizio procedurale: Si contestava l’illegittimità del procedimento, poiché un’altra Procura aveva in precedenza archiviato il caso per gli stessi fatti, e le indagini erano state riprese senza una formale autorizzazione alla riapertura.
3. Errata valutazione delle circostanze: Si lamentava un bilanciamento sfavorevole tra le circostanze attenuanti generiche e la recidiva, che non aveva portato a una mitigazione della pena.

La Decisione della Corte sul riciclaggio e la Procedura

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo infondato in tutti i suoi punti. La decisione si basa su un’analisi rigorosa sia degli elementi costitutivi del reato di riciclaggio sia delle norme procedurali invocate dalla difesa.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte offrono chiarimenti importanti. In primo luogo, in merito all’elemento soggettivo del riciclaggio, i giudici hanno ribadito che non è necessaria la volontà diretta di occultare il denaro, ma è sufficiente il cosiddetto “dolo eventuale”. L’imputato, accettando di compiere operazioni anomale (ricevere una somma, prelevarla in contanti e consegnarla a un terzo in cambio di una provvigione), si è rappresentato la concreta possibilità che il denaro avesse un’origine illecita e ha accettato il rischio che la sua condotta contribuisse a nasconderla. La condotta stessa è stata ritenuta palesemente idonea a ostacolare la tracciabilità dei flussi finanziari.

In secondo luogo, riguardo al vizio procedurale, la Corte ha specificato che il divieto di esercitare l’azione penale dopo un’archiviazione senza una formale riapertura delle indagini vale solo per lo stesso ufficio del pubblico ministero che aveva richiesto l’archiviazione. Nel caso di specie, il fascicolo era stato trasmesso per competenza territoriale da una Procura a un’altra. Quest’ultima, quindi, era pienamente legittimata a svolgere nuove indagini e a procedere autonomamente, senza necessità di alcuna autorizzazione.

Infine, il motivo relativo al bilanciamento delle circostanze è stato giudicato generico, in quanto non si confrontava specificamente con le ragioni logiche esposte dalla Corte di Appello nella sua sentenza.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due principi giuridici di notevole impatto pratico. Anzitutto, conferma che per essere condannati per riciclaggio non è necessario essere gli autori del reato presupposto né avere la certezza della provenienza illecita del denaro: basta accettare il rischio che lo sia. Questo amplia la portata della norma e colpisce anche chi, pur di ottenere un guadagno, si presta a fare da “prestanome” o intermediario in operazioni finanziarie opache. In secondo luogo, chiarisce un aspetto procedurale rilevante, garantendo l’efficacia dell’azione penale anche quando le indagini passano tra diversi uffici giudiziari, evitando che un’archiviazione emessa da una Procura incompetente possa bloccare le indagini di quella competente.

Quando si configura il dolo nel reato di riciclaggio?
Secondo la Corte, per il reato di riciclaggio è sufficiente il dolo eventuale. Ciò significa che non è necessaria l’intenzione diretta di occultare la provenienza illecita del denaro, ma basta che l’agente si rappresenti la concreta possibilità che il denaro provenga da un delitto e ne accetti il rischio, compiendo operazioni idonee a ostacolarne l’identificazione.

Un decreto di archiviazione impedisce sempre un nuovo procedimento per lo stesso fatto?
No. La sentenza chiarisce che il divieto di procedere dopo un’archiviazione senza una formale autorizzazione alla riapertura delle indagini vale solo per il medesimo ufficio del pubblico ministero che l’aveva richiesta. Se gli atti vengono trasmessi per competenza territoriale a un altro ufficio del PM, quest’ultimo può procedere senza bisogno di alcuna autorizzazione alla riapertura.

Basta ricevere denaro di provenienza illecita su una carta per commettere riciclaggio?
Non solo. La condotta penalmente rilevante nel caso di specie non è stata la mera ricezione del denaro, ma il compimento di operazioni successive (prelievi frazionati in contanti e consegna a terzi) finalizzate specificamente a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del denaro, con la piena consapevolezza di tale scopo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15667 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15667 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

UP – 27/03/2025

R.G.N. 3591/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CERCOLA il 03/09/1974 PARTE CIVILE: Intesa San Paolo spa avverso la sentenza del 12/11/2024 della Corte di Appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore della parte civile, Avv. NOME NOME COGNOME del foro di Napoli, che ha chiesto la conferma della sentenza impugnata con condanna dell’imputato al pagamento delle spese di questo grado di giudizio come da separata nota allegata udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12/11/2024 la Corte di Appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza emessa dal Gup del Tribunale di Napoli il 20/10/2021, in esito a procedimento con rito abbreviato, ha ridotto la pena inflitta all’imputato appellante NOME COGNOME in relazione alla condanna per il reato di riciclaggio contestato (dopo aver ricevuto somme di provenienza delittuosa tramite ricarica su carta Postepay a lui intestata, aveva compiuto operazioni idonee ad ostacolare la provenienza delittuosa del denaro).
Avverso la sentenza di rinvio propone ricorso l’imputato tramite il difensore di fiducia sulla base di tre motivi: violazione di legge e vizio di motivazione, con riferimento agli artt. 43 e 648-bis cod. pen. e all’accertamento dell’elemento soggettivo del reato di riciclaggio ossia della consapevolezza dello scopo di far perdere le tracce del danaro di origine illecita; violazione dell’art. 414, comma 2-bis cod. proc. pen. e omessa motivazione circa la rilevanza del decreto di archiviazione del Gip del Tribunale di Nola limitatamente al reato di cui all’art. 648-bis cod. pen.
contestato a COGNOME COGNOME e COGNOME COGNOME, con trasmissione degli atti per competenza territoriale alla Procura di Napoli, autorità requirente che aveva condotto ulteriori indagini senza procedere, tuttavia, ad una richiesta di riaperture delle stesse, motivata dall’esigenze di nuove investigazioni, con conseguenze inutilizzabilità di tali atti e inammissibilità dell’azione penale; vizio di motivazione in ordine al bilanciamento fra circostanze generiche e recidiva in termini di equivalenza, con esclusione di effetti mitigatori della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile, perchØ presentato per motivi privi della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. e, comunque, manifestamente infondati.

Il primo motivo non si confronta con la plausibile descrizione della condotta ascrivibile al COGNOME, consistita non soltanto nella ricezione su una carta Postepay a lui intestata della somma di provenienza illecita – derivante dalla negoziazione di un assegno clonato – ma nel successivo versamento dell’importo a terzi, al fine di far perdere le tracce dell’origine delittuosa del danaro, nella piena consapevolezza di tale finalità (p. 3 della decisione impugnata).

Dal testo della sentenza impugnata si evince, infatti, che lo stesso imputato aveva dichiarato di aver agito su richiesta di un cittadino rumeno al quale aveva poi restituito l’importo mediante numerosi prelievi in contante, in cambio di una percentuale pari al 10% dell’importo totale.

Lo scopo dei trasferimenti di danaro, nei termini indicati, Ł quello di ostacolarne l’identificazione della provenienza delittuosa, nella consapevolezza di tale origine; la giurisprudenza a riguardo ha chiarito che in tema di riciclaggio si configura il dolo anche nella forma eventuale, quando l’agente si rappresenta la concreta possibilità, accettandone il rischio, della provenienza delittuosa del denaro ricevuto ed investito (Sez. 2, n. 8330 del 26/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259010).

¨ manifestamente infondato il secondo motivo, avente ad oggetto la preclusione che si assume derivante dall’omessa riapertura delle indagini a seguito del decreto di archiviazione del GIP Tribunale Nola.

La corte territoriale ha evidenziato che per il medesimo fatto gli atti sono stati trasmessi per competenza territoriale dalla Procura di Nola a quella di Napoli, circostanza che ha escluso la disamina della questione.

Tale conclusione Ł in linea con il principio secondo il quale il difetto di autorizzazione alla riapertura delle indagini determina l’inutilizzabilità degli atti di indagine eventualmente compiuti dopo il provvedimento di archiviazione e preclude l’esercizio dell’azione penale per lo stesso fatto di reato, oggettivamente e soggettivamente considerato, da parte del medesimo ufficio del pubblico ministero (Sez. U, n. 33885 del 24/06/2010, COGNOME, Rv. 247834 – 01); corollario di tale principio Ł che tale effetto preclusivo non opera nei confronti di un ufficio del pubblico ministero diverso – come nel caso di specie – da quello che chiese ed ottenne detto provvedimento (Sez. 1, n. 17511 del 22/09/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269813 – 01).
Il terzo motivo Ł generico, perchØ privo di confronto con la motivazione della sentenza impugnata che ha congruamente considerato gli opposti elementi di valutazione nel bilanciamento delle circostanze in termini di equivalenza (pag.4), escludendo mitigazioni della pena.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento a favore della Cassa delle Ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di € 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

Va rigettata la richiesta di liquidazione delle spese del giudizio di legittimità formulata dalla

parte civile, liquidazione che si giustifica solo nel caso essa abbia effettivamente esplicato un’attività diretta a contrastare la pretesa dell’imputato per la tutela dei propri interessi (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, COGNOME, non mass. sul punto); nel caso di specie, la nota difensiva si limita alle formulazione delle conclusioni, nei termini indicati in epigrafe, senza alcun apporto argomentativo a sostegno.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Rigetta la richiesta di liquidazione delle spese della parte civile Intesa San Paolo s.p.a. in persona del leg. rappr. p.t.

Così deciso il 27/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.