Riciclaggio e concorso in truffa: la distinzione

La Cassazione ha annullato una sentenza che riqualificava il riciclaggio in concorso in truffa. Il caso riguardava la monetizzazione di assegni provenienti da una truffa ai danni di un ente pubblico. La Corte ha stabilito che se l’azione di ‘pulizia’ del denaro è successiva alla consumazione della truffa, si configura il reato di riciclaggio e non il concorso, con importanti conseguenze sulla responsabilità civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio e Concorso in Truffa: la Linea Sottile Tracciata dalla Cassazione

La distinzione tra riciclaggio e concorso in truffa è un tema giuridico cruciale con profonde implicazioni pratiche, specialmente per quanto riguarda la responsabilità penale e civile. Con la sentenza n. 9917 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo argomento, offrendo un chiarimento fondamentale sul criterio temporale che separa le due fattispecie. La decisione sottolinea come un’azione di ‘pulizia’ del denaro, se posta in essere dopo che il reato presupposto si è perfezionato, non possa essere considerata un contributo al reato stesso, ma configuri l’autonomo delitto di riciclaggio.

Il Caso in Esame: Dalla Truffa alla Monetizzazione

I fatti alla base della sentenza riguardano una complessa operazione illecita. Un imprenditore aveva ottenuto fraudolentemente ingenti contributi pubblici da un’agenzia nazionale per gli investimenti. Successivamente, per occultare la provenienza del denaro, aveva emesso tre assegni bancari intestati a un terzo soggetto, il quale, a sua volta, li aveva girati a un secondo imputato. Quest’ultimo si era poi recato presso un ufficio postale per incassare gli assegni in contanti, restituendo successivamente la somma al primo imprenditore.

In primo grado, questo secondo soggetto era stato condannato per il reato di riciclaggio (art. 648-bis c.p.), in quanto la sua condotta era stata ritenuta finalizzata a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa delle somme.

La Riqualificazione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello ha ribaltato la qualificazione giuridica del fatto. Ha sostenuto che l’azione di monetizzazione degli assegni non fosse un reato autonomo di riciclaggio, ma un contributo materiale al perfezionamento della truffa aggravata originaria. Di conseguenza, ha riqualificato il reato in concorso in truffa aggravata (artt. 110 e 640-bis c.p.). Poiché, tuttavia, il reato di truffa era già estinto per prescrizione, la Corte d’Appello ha dichiarato il non doversi procedere, revocando le statuizioni civili, ovvero la condanna al risarcimento del danno in favore dell’agenzia pubblica truffata.

L’analisi sul riciclaggio e concorso in truffa della Cassazione

L’agenzia pubblica, in qualità di parte civile, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la logicità della riqualificazione operata dai giudici di secondo grado. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione della sentenza d’appello meramente apparente e viziata.

Le Motivazioni

Il punto centrale della decisione della Cassazione risiede nel criterio cronologico. La Corte ha evidenziato come la truffa si fosse già consumata nel momento in cui l’imprenditore aveva ricevuto i fondi pubblici sul proprio conto. L’attività successiva, ovvero l’emissione e la monetizzazione degli assegni, costituiva una condotta posta in essere dopo il perfezionamento del reato presupposto.

Secondo la Cassazione, la condotta di impiego, sostituzione o trasferimento di beni di provenienza illecita, tipica del riciclaggio, è per sua natura successiva al delitto che ha generato tali beni. L’azione del secondo imputato non ha contribuito a realizzare la truffa, ma a ‘ripulire’ i proventi che da essa erano già derivati. Di conseguenza, la corretta qualificazione giuridica era quella di riciclaggio, come stabilito dal giudice di primo grado, e non di concorso in truffa. La motivazione della Corte d’Appello, che aveva definito la monetizzazione come un ‘concorso al perfezionamento’ della truffa, è stata giudicata illogica perché la truffa era, appunto, già perfetta.

Le Conclusioni

La Cassazione ha annullato la sentenza d’appello limitatamente agli effetti civili. Ciò significa che, sebbene la pronuncia penale di estinzione del reato per prescrizione resti ferma, la questione del risarcimento del danno in favore dell’agenzia pubblica dovrà essere riesaminata da un giudice civile competente. Quest’ultimo dovrà valutare la responsabilità dell’imputato sulla base della ricostruzione dei fatti e della corretta qualificazione giuridica (riciclaggio), utilizzando le prove raccolte nel processo penale.

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per aversi concorso di persone in un reato, il contributo del complice deve essere fornito prima o durante la consumazione del reato stesso. Qualsiasi azione successiva, volta a gestire o occultare i proventi illeciti, integra una diversa e autonoma fattispecie di reato, come il riciclaggio, con tutte le conseguenze che ne derivano, anche sul piano della responsabilità civile.

Qual è la differenza fondamentale tra concorso in truffa e riciclaggio secondo la Corte?
La differenza risiede nel momento in cui avviene la condotta. Si ha concorso in truffa se il contributo viene fornito prima o durante la consumazione del reato presupposto. Si configura invece il reato di riciclaggio se l’azione di ‘pulizia’ del denaro illecito è posta in essere dopo che il reato presupposto (la truffa) si è già concluso e perfezionato.

Perché la Corte di Appello aveva riqualificato il reato da riciclaggio a concorso in truffa?
La Corte di Appello aveva erroneamente ritenuto che l’atto di monetizzare gli assegni costituisse un contributo al perfezionamento della truffa originaria, senza considerare che il reato di truffa si era già consumato nel momento in cui l’autore principale aveva ricevuto i fondi pubblici.

Quali sono le conseguenze della decisione della Cassazione per la parte civile?
La Cassazione ha annullato la sentenza d’appello per quanto riguarda le statuizioni civili. Di conseguenza, la parte civile (l’agenzia pubblica) potrà ottenere un nuovo giudizio davanti a un giudice civile per accertare la responsabilità per il danno subito. Il giudice civile dovrà decidere sulla base dei fatti emersi nel processo penale, ma applicando la corretta qualificazione giuridica di riciclaggio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9917 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9917 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dalla parte civile:

INVITALIA RAGIONE_SOCIALE PER L’ATTRAZIONE DEGLI INVESTIMENTI E LO SVILUPPO D’RAGIONE_SOCIALE

COGNOME NOME

NOME nato a AVEZZANO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME

nato a AVEZZANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/05/2023 della CORTE D’APPELLO DI L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto che la Corte di Cassazione annulli la sentenza impugnata con rinvio al giudice civile competente; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore della parte civile ricorrente, che ha chiesto che la Suprema Corte annulli la sentenza della Corte di Appello di
L’Aquila e rinvii al giudice civile competente per valore in grado di appello;

lette le conclusioni RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, difensori di NOME COGNOME, che hanno chiesto l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19 maggio 2023 la Corte di appello di L’Aquila, riqualificata l’originaria imputazione di riciclaggio continuato (artt. 81 e 648-bis cod. pen.) – reato per il quale NOME COGNOME era stato condannato in primo grado – in quella di concorso in truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (artt. 110 e 640-bis cod. pen.), dichiarava non doversi procedere nei confronti dell’imputato per essere il reato estinto per prescrizione, revocando le statuizioni civili e la confisca.

La Corte territoriale confermava la condanna di NOME COGNOME per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti (art. 2 d. Igs. 10 marzo 200, n. 74)

Ha proposto ricorso la parte civile RAGIONE_SOCIALE chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata per carenza e/o illogicità della motivazione e violazione di legge, in ragione di due motivi, là dove la Corte di appello ha riqualificato il fatto ascritto ad NOME COGNOME nel reato di truff aggravata in concorso, rilevando conseguentemente la prescrizione.

2.1. Mancanza e/o manifesta illogicità della motivazione.

La Corte di appello, con una scarna motivazione, non ha scardinato l’impianto logico della prima decisione, venendo meno all’onere di una motivazione rafforzata.

La sentenza, per motivare la riqualificazione del fatto dal reato di truffa aggravata a quello di riciclaggio, ha rinviato per relationem alle argomentazioni proposte dall’imputato; tuttavia, mentre la difesa sosteneva che COGNOME aveva fornito a COGNOME un contributo morale alla realizzazione della truffa, la Corte territoriale ha affermato che la monetizzazione RAGIONE_SOCIALE assegni consegnati da COGNOME a COGNOME aveva comportato un contributo materiale al perfezionamento della truffa in danno di RAGIONE_SOCIALE.

2.2. Violazione e/o erronea applicazione di legge e contraddittorietà della motivazione con riferimento agli artt. 110-640-bis e 648-bis cod. pen.

L’arco temporale in cui si colloca l’azione di monetizzazione è incompatibile con qualsivoglia forma di concorso perché successiva al momento di

consumazione della truffa, già realizzata da COGNOME in tutti i suoi elementi costitutivi.

La consequenzialità RAGIONE_SOCIALE eventi rende logico il meccanismo di riciclaggio descritto nella sentenza di primo grado, in quanto nel marzo 2011 COGNOME riceveva il denaro da RAGIONE_SOCIALE e nell’aprile 2011 parte di tali somme convergevano in tre assegni intestati a COGNOME, il quale, il mese seguente, li girava a COGNOME per la monetizzazione e la successiva restituzione a COGNOME.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito nella legge 10 agosto 2023, n. 112), in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti; il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, il difensore della parte civile e quelli di NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, premesso che lo stesso ha riguardato unicamente la pronuncia nei confronti di NOME COGNOME e non già la posizione di NOME COGNOME, condannato anche in appello per un reato tributario.

Va in primo luogo ricordato che l’impugnazione della parte civile avverso la sentenza di proscioglimento che non abbia accolto le sue conclusioni, è ammissibile anche quando – come nel caso di specie – non contenga l’espressa indicazione che l’atto è proposto ai soli effetti civili (Sez. U, n. 6509 de 20/12/2012, dep. 2013, Colucci, Rv. 254130) e che, nei confronti della sentenza di primo grado che dichiari l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, così come contro la sentenza di appello che tale decisione abbia confermato, è ammessa l’impugnazione della parte civile che lamenti l’erronea applicazione della prescrizione (Sez. U, n. 28911 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 275953).
Detti princìpi sono pertinenti applicabili anche nel caso in esame, considerato che l’imputato COGNOME è stato condannato in primo grado per il reato di riciclaggio e al conseguente risarcimento del danno in favore della parte civile ricorrente, con statuizione riformata in appello a seguito della riqualificazione nel reato di concorso in truffa aggravata, estinto per prescrizione già prima della sentenza di primo grado, circostanza che ha comportato la

revoca delle statuizioni civili: è evidente, dunque, l’interesse della parte civile all’annullamento, agli effetti della responsabilità civile, della sentenza qui impugnata.

3. La riqualificazione del fatto commesso da NOME COGNOME operata dalla Corte di appello è stata spiegata con una motivazione di tre righe, nella sostanza apparente: secondo la sentenza appare “innegabile come il predetto, attraverso la monetizzazione RAGIONE_SOCIALE assegni consegnati dal COGNOME al COGNOME, abbia, di fatto, concorso al perfezionamento della truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche in concorso con il COGNOME” (pag. 6).

La monetizzazione RAGIONE_SOCIALE assegni, però, fu una condotta chiaramente successiva alla consumazione della truffa, come emerge dalla ricostruzione del fatto da parte del primo giudice: NOME COGNOME, ricevuta la prima parte del contributo fraudolentemente ottenuto da RAGIONE_SOCIALE, “emetteva tre assegni bancari, di valore pari a 4.500,00 euro ciascuno, intestati a COGNOME NOME per pagare fatture aventi ad oggetto operazioni oggettivamente inesistenti e dare parvenza di effettività alla loro emissione; il COGNOME girava tutti e tre gli assegni a COGNOME NOME, con cui però non aveva rapporti che potessero giustificare la girata di questi assegni; il COGNOME, soggetto vicino a COGNOME NOME e suo ‘socio’ nell’attività per cui erano state concesse le agevolazioni, si recava all’ufficio delle Poste Italiane e riscuoteva i tre assegni in contanti” (pag. 22).
Va evidenziato che detta ricostruzione non era stata contestata neppure nell’appello proposto da COGNOME, ove si era fatto leva sulla parte della sentenza di primo grado che evocava rapporti di conoscenza e stretta collaborazione fra COGNOME e COGNOME, “anche con specifico riferimento al progetto per cui RAGIONE_SOCIALE“, e si era sostenuto che “la presunta ‘messa a disposizione’ per le citate finalità illecite (cambio dei tre assegni) costituisce senza dubbio una condotta idonea ad influenzare o rafforzare nell’autore del reato principale la decisione di delinquere” (pag. 12).
La difesa, dunque, aveva ipotizzato un previo accordo fra COGNOME e COGNOME e un contributo agevolativo e rafforzativo del proposito criminoso fornito dal secondo al primo, evidentemente escluso dal Tribunale, sul quale, tuttavia, la sentenza impugnata nulla ha argomentato, affermando soltanto che la monetizzazione del denaro sarebbe stata di per sé prova del concorso nel reato presupposto di truffa, ostativo ex lege alla integrazione del reato di riciclaggio («Fuori dei casi di concorso nel reato…»).

L’apodittica motivazione ha obliterato che, in tema di riciclaggio e autoriciclaggio, la lecita vestizione delle somme, dei beni o delle altre utilità provenienti dalla commissione del delitto presupposto, derivando da una

successiva condotta di impiego, sostituzione o trasferimento, costituisce il risultato empirico dell’attività delittuosa ed è proprio in forza di tale variegat condotta che le risorse di provenienza delittuosa, pur essendo legate da un nesso di derivazione causale con il delitto presupposto, assumono una diversa veste giuridica naturalistica, in quanto dotate, a seguito dell’operata trasformazione, di una loro autonoma individualità sia per causa che per effetto (così, da ultimo, Sez. 2, n. 1309 del 07/12/2023, dep. 2024, COGNOME, nonché Sez. 2, n. 6024 del 09/01/2024, Albanese, non massimate).
5. Le Sezioni Unite di questa Corte hanno statuito che l’art. 573, comma 1bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33 del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150 (secondo il quale, «uando la sentenza è impugnata per i soli interessi civili, il giudice d’appello e la Corte di cassazione, se l’impugnazione non è inammissibile, rinviano per la prosecuzione, rispettivamente, al giudice o alla sezione civile competente, che decide sulle questioni civili utilizzando le prove acquisite nel processo penale e quelle eventualmente acquisite nel giudizio civile»), si applica alle impugnazioni per i soli interessi civili propost relativamente ai giudizi nei quali la costituzione di parte civile sia intervenuta in epoca successiva al 30 dicembre 2022, quale data di entrata in vigore della citata disposizione.
La nuova disposizione, dunque, non è applicabile nel caso di specie; pertanto la sentenza impugnata va annullata ai sensi dell’art. 622 cod. proc. pen. ai fini dell’accertamento della responsabilità civile, fermi restando gli effetti penali, con rinvio al giudice civile competente per valore in grado di appello.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente agli effetti civili, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civil competente per valore in grado di appello, cui rimette anche la liquidazione delle spese tra le parti per questo grado di legittimità.

Così deciso il 15/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.