Riciclaggio e bancarotta: quando si configura il reato

Un soggetto è stato condannato per riciclaggio per aver ricevuto fondi da una società poi fallita. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, chiarendo che il reato presupposto è la bancarotta per distrazione. La corte ha stabilito che il delitto di riciclaggio e bancarotta sussiste anche quando gli atti distrattivi, inizialmente qualificabili come appropriazione indebita, sono avvenuti prima della dichiarazione di fallimento. La data di commissione del riciclaggio è quella in cui avvengono le operazioni di ‘pulizia’ del denaro, non la data del fallimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio e Bancarotta: La Cassazione Chiarisce i Confini del Reato

Il rapporto tra riciclaggio e bancarotta fraudolenta è un tema complesso, specialmente quando le condotte illecite avvengono in momenti diversi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che il riciclaggio può essere configurato anche se gli atti di distrazione dei beni societari sono stati commessi prima della dichiarazione ufficiale di fallimento. Questa decisione consolida un importante principio sulla decorrenza della prescrizione e sull’individuazione del reato presupposto.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condotta di un soggetto che aveva ricevuto, sul proprio conto corrente personale, ingenti somme di denaro tramite bonifici disposti dall’amministratore di una società. Tali somme erano state sottratte alle casse sociali dell’azienda, che in seguito sarebbe stata dichiarata fallita. L’imputato, inoltre, era munito di una procura speciale rilasciata dallo stesso amministratore.

In primo grado, il fatto era stato qualificato come concorso in bancarotta fraudolenta per distrazione. La Corte d’Appello, tuttavia, ha operato una riqualificazione giuridica del reato, condannando l’imputato per riciclaggio (art. 648-bis c.p.). Secondo i giudici di secondo grado, le operazioni di trasferimento di denaro erano state eseguite con modalità tali da ostacolare l’identificazione della loro provenienza delittuosa. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e le Questioni Sollevate

Il ricorrente ha basato la sua difesa su due motivi principali:

1. Erronea applicazione della legge penale: Si sosteneva che la Corte d’Appello non avesse correttamente individuato il reato presupposto del riciclaggio, affermando l’estraneità dell’imputato alle vicende distrattive e fallimentari della società.
2. Mancata indicazione della data del reato: Con la riqualificazione in riciclaggio, non era più possibile considerare la data della dichiarazione di fallimento come momento di commissione del reato. Questa incertezza, secondo la difesa, aveva conseguenze dirette sul calcolo della prescrizione.

Le Motivazioni della Cassazione sul Riciclaggio e Bancarotta

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, ritenendoli infondati e cogliendo l’occasione per ribadire principi fondamentali in materia di riciclaggio e bancarotta.

Il Collegio ha innanzitutto chiarito che il reato presupposto del riciclaggio era, nel caso di specie, proprio la bancarotta per distrazione commessa dall’amministratore della società fallita. La condotta dell’imputato, consistita nel ricevere somme di provenienza illecita attraverso operazioni volte a mascherarne l’origine, integrava pienamente la fattispecie di riciclaggio.

Un punto cruciale della sentenza riguarda il momento in cui avvengono gli atti distrattivi. La Corte ha richiamato un orientamento consolidato secondo cui i delitti di ricettazione e riciclaggio, aventi ad oggetto il provento di bancarotta fraudolenta, sono configurabili anche se le condotte distrattive sono state compiute prima della dichiarazione di fallimento. In questi casi, tali condotte sono inizialmente qualificabili come appropriazione indebita (art. 646 c.p.). Tuttavia, per effetto della cosiddetta “progressione criminosa”, questo reato viene assorbito in quello più grave di bancarotta (art. 216 L.F.) nel momento in cui interviene la sentenza dichiarativa di fallimento.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha stabilito che il tempus commissi delicti (il tempo di commissione del reato) del riciclaggio non coincide con la data di dichiarazione del fallimento, ma con il momento in cui vengono eseguite le operazioni di ‘pulizia’ del denaro. Nel caso specifico, le date di effettuazione dei bonifici, avvenuti fino al 27 settembre 2012, rappresentano il momento consumativo del reato, dal quale far decorrere il termine di prescrizione.

Le Conclusioni

La sentenza della Cassazione conferma la linea dura della giurisprudenza nei confronti dei reati economici. Vengono stabiliti due principi di grande rilevanza pratica:

1. Configurabilità del riciclaggio pre-fallimentare: Il riciclaggio è punibile anche se le somme provengono da atti di distrazione compiuti prima che la società venga ufficialmente dichiarata fallita.
2. Decorrenza della prescrizione: Il termine di prescrizione per il riciclaggio decorre dal compimento delle singole operazioni illecite e non da un evento successivo come la dichiarazione di fallimento.

Questa pronuncia rafforza gli strumenti di contrasto ai crimini che inquinano l’economia legale, specificando che la tutela penale si estende anche a quelle condotte che, pur precedendo il fallimento, ne sono la causa e ne occultano i proventi illeciti.

È possibile essere condannati per riciclaggio se i fondi provengono da atti di distrazione commessi prima della dichiarazione di fallimento della società?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che anche le condotte distrattive compiute prima della dichiarazione di fallimento, qualificabili inizialmente come appropriazione indebita, costituiscono il reato presupposto per il riciclaggio, in quanto vengono “assorbite” nel più grave reato di bancarotta fraudolenta una volta dichiarato il fallimento.

Qual è la data di commissione del reato di riciclaggio in un caso legato a bancarotta?
La data di commissione del reato (tempus commissi delicti) non è quella della dichiarazione di fallimento, ma quella in cui sono state compiute le operazioni di riciclaggio. Nel caso di specie, le date di effettuazione dei bonifici sul conto dell’imputato.

Come viene identificato il reato presupposto nel riciclaggio legato a un fallimento?
Il reato presupposto è la bancarotta per distrazione commessa dall’amministratore della società fallita. Le somme di denaro ricevute dall’imputato erano state distratte dalle casse sociali, e le operazioni di trasferimento erano volte a ostacolarne l’identificazione della provenienza delittuosa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23831 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23831 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VIETRI SUL MARE il 06/12/1970

avverso la sentenza del 27/06/2024 della CORTE di APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 27 giugno 2024 la Corte d’Appello di Torino, in parziale riforma della sentenza emessa il 30 novembre 2023 dal Tribunale di Torino nei confronti dell’imputato COGNOME NOME, riqualificava il fatto originariamente qualificato come bancarotta fraudolenta per distrazione – ex art. 648-bis cod. pen., eliminava le pene accessorie e confermava nel resto la sentenza di primo grado.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando due motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva inosservanza o erronea applicazione dell’art. 648-bis cod. pen. in relazione all’omessa individuazione del reato presupposto del delitto di riciclaggio, e ancora mancanza di motivazione.

Osservava che l’imputazione originaria aveva ad oggetto il reato di bancarotta fraudolenta in relazione al fallimento della società RAGIONE_SOCIALE, che nel riqualificare il fatto nel delitto di riciclaggio la Corte d’Appello non avev individuato il delitto presupposto e che il ricorrente era rimasto estraneo alle vicende distrattive e fallimentari della società.

Con il secondo motivo deduceva inosservanza della legge penale con riferimento alla mancata contestazione della data di commissione del reato.

Osservava che a seguito della riqualificazione del fatto la data del commesso reato, che la Corte territoriale non aveva indicato, non poteva più essere considerata quella della dichiarazione di fallimento, ciò che induceva incertezza sul punto, con conseguenze rilevanti anche ai fini del calcolo del termine di prescrizione del reato di riciclaggio.

In data 25 febbraio 2025 la difesa depositava note di udienza con le quali ribadiva le argomentazione già dedotte con il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è infondato.

Nel caso di specie il reato presupposto del delitto di riciclaggio deve essere individuato GLYPH nel GLYPH reato GLYPH di GLYPH bancarotta GLYPH per GLYPH distrazione GLYPH commesso. dall’amministratore della società fallita(. t s. GLYPH n ·····-tq

La Corte d’Appello, invero, a fronte di un capo di imputazione che descriveva la condotta consistita nell’avere il Fasano ricevuto, mediante bonifici effettuati a cura dell’amministratore della società fallita, COGNOME NOME NOMECOGNOME nonché da egli stesso munito di procura speciale rilasciata all’uopo dal COGNOME, dal conto della società fallita al proprio conto corrente personale somme di denaro che erano state distratte dalle casse sociali, ha ritenuto che tale condotta integrasse il delitto di riciclaggio in quanto concretatasi nel compimento di operazioni tali da ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa delle somme accreditate sul proprio conto, e in particolare
l’accertamento della riconducibilità delle somme medesime alla società poi fallita.

Quanto al tempus commissi delicti, e considerato che nella specie i bonifici erano stati effettuati in epoca anteriore alla dichiarazione di fallimento (risalente al 31 gennaio 2013), la Corte territoriale ha richiamato l’orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo il quale i delitti di ricettazione e riciclaggi riguardanti il provento del reato di bancarotta fraudolenta sono configurabili anche nell’ipotesi di condotte distrattive compiute prima della dichiarazione di fallimento, in tutti i casi in cui tali condotte erano “ah origine” qualificabili co appropriazione indebita ai sensi dell’art. 646 cod. pen., per effetto del rapporto di progressione criminosa esistente fra le fattispecie che comporta l’assorbimento di tale ultimo delitto in quello di cui all’art. 216 L.F. quando i soggetto, a danno della quale l’agente ha realizzato la condotta appropriativa, venga dichiarato fallito (Sez. 5, n. 572 del 16/11/2016, COGNOME e altri, Rv. 268600 – 01).
Né la difesa, con il ricorso, ha sollevato ulteriori questioni in relazione alla riqualificazione giuridica del fatto effettuata dalla Corte territoriale.

Parimenti infondato è il secondo motivo, dovendosi individuare il tempus commessi delicti con riferimento alle date di effettuazione dei bonifici effettuati sul conto personale dell’imputato e aventi ad oggetto le somme di denaro distratte dalle casse della società fallita, nel caso di specie, come emerge dalla motivazione della sentenza di primo grado, eseguiti fino al 27 settembre 2012.

Ciò posto, si deve premettere che la determinazione del termine di prescrizione del reato va effettuata secondo il calendario comune con decorrenza dal giorno successivo al verificarsi del fatto e senza tenere conto dei giorni effettivi di cui è composto l’anno o il mese (v., in tal senso Sez. 5, n. 21947 del 06/05/2010, COGNOME, Rv. 247413 – 01).

Si deve altresì premettere che il decorso del termine di prescrizione inizia, per i reati consumati, dal giorno in cui si è esaurita la condotta illecita e, quindi il computo incomincia con le ore zero del giorno successivo a quello in cui si è manifestata compiutamente la previsione criminosa e termina alle ore ventiquattro del giorno finale calcolato secondo il calendario comune (cfr., Sez. 6, n. 4698 del 16/03/1998, COGNOME, P.v. 211066; Sez. 3, n. 23259 del 29/04/2015, Richichi, Rv. 263650).

Evidenzia il Collegio come, nella fattispecie, a fronte di una condotta consumata, come detto, il 27 settembre 2012, applicando – per il reato ritenuto

GLYPH

dalla Corte d’Appello – il termine ordinario di prescrizione pari ad anni quindici,

è possibile individuare il compimento della prescrizione alla data del 27

settembre 2027.

Pertanto il reato ritenuto dalla Corte d’Appello non risulta ancora prescritto.

Di qui l’infondatezza del motivo in trattazione.

4. Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere rigettato;

ricorrente deve, pertanto, essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 27/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.