Riciclaggio e associazione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva escluso la gravità indiziaria per riciclaggio e associazione per delinquere a carico di un soggetto. Il Tribunale aveva erroneamente ritenuto che il riciclaggio fosse un post-fatto non punibile, in quanto l’indagato era anche partecipe del reato presupposto (narcotraffico). La Suprema Corte ha chiarito che, a differenza delle associazioni mafiose, nelle associazioni per delinquere semplici (anche finalizzate al narcotraffico) il partecipe può rispondere sia del reato associativo sia del riciclaggio dei proventi derivanti dai reati-fine, non operando la clausola di non punibilità. Ha inoltre censurato la mancata valutazione del delitto di autoriciclaggio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio e associazione per delinquere: i confini della punibilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2009 del 2024, offre un’importante chiave di lettura sul rapporto tra riciclaggio e associazione per delinquere, in particolare quando quest’ultima è finalizzata al narcotraffico. La pronuncia chiarisce che i membri di un’organizzazione criminale ‘semplice’ possono essere chiamati a rispondere non solo del reato associativo, ma anche del riciclaggio dei proventi illeciti, senza che operi la clausola di non punibilità prevista per chi concorre nel reato presupposto.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’indagine su una complessa organizzazione criminale dedita al riciclaggio di denaro proveniente dal traffico internazionale di stupefacenti. Un indagato era stato raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per partecipazione all’associazione e per un episodio specifico di riciclaggio, consistito nella consegna di 265.000 euro a un agente sotto copertura.

Il Tribunale del riesame, tuttavia, aveva annullato l’ordinanza. Secondo il Tribunale, poiché l’indagato era già accusato di essere partecipe di un’associazione finalizzata al narcotraffico (il reato presupposto), la successiva condotta di riciclaggio dei proventi costituiva un mero post factum non punibile, assorbito dalla partecipazione al sodalizio. Di conseguenza, veniva meno sia l’accusa di riciclaggio sia quella di associazione per delinquere.

Il Ricorso della Procura e la Questione Giuridica

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Violazione di legge: Il Tribunale avrebbe errato nel ritenere automaticamente non punibile la condotta di riciclaggio, non distinguendo tra il denaro proveniente da un reato commesso direttamente dall’indagato e quello proveniente da altri traffici del sodalizio.
2. Vizio di motivazione: Anche qualora l’indagato avesse partecipato al reato presupposto, il Tribunale avrebbe dovuto valutare la sussistenza del diverso reato di autoriciclaggio (art. 648-ter.1 c.p.). Inoltre, la caduta dell’accusa di riciclaggio non poteva comportare l’automatica insussistenza del reato associativo, che il Tribunale stesso aveva descritto come una struttura complessa e gerarchizzata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. La motivazione della Corte si articola su principi di diritto fondamentali per comprendere la distinzione tra diverse forme di criminalità organizzata e i reati economici.

Nessuna ‘Presupposizione’ tra Associazione Semplice e Riciclaggio

Il punto centrale della decisione riguarda la differenza tra l’associazione per delinquere ‘semplice’ (art. 416 c.p.) o finalizzata al narcotraffico (art. 74 d.p.r. 309/90) e l’associazione di tipo mafioso. La giurisprudenza ha chiarito che solo nell’associazione mafiosa l’esistenza stessa del sodalizio è idonea a produrre proventi illeciti, attraverso la forza di intimidazione e il controllo del territorio.

Nelle associazioni ‘semplici’, invece, la ricchezza non deriva dall’esistenza dell’organizzazione in sé, ma dalla commissione dei singoli ‘reati-fine’ (in questo caso, le vendite di droga). Di conseguenza, non esiste un rapporto di ‘presupposizione’ tra il delitto associativo e il riciclaggio dei proventi. Questo significa che il partecipe al sodalizio che si occupa di ‘ripulire’ il denaro può essere punito per entrambi i reati, poiché la clausola di non punibilità dell’art. 648-bis c.p. (che esclude chi ha concorso nel reato presupposto) non opera in questo contesto.

L’ipotesi trascurata dell’Autoriciclaggio

La Corte ha inoltre censurato il Tribunale del riesame per non aver considerato l’ipotesi dell’autoriciclaggio. Anche ammettendo che il denaro consegnato dall’indagato provenisse da un traffico di cui era stato autore, la sua condotta poteva comunque configurare il delitto di autoriciclaggio. Questo reato, infatti, punisce chiunque, dopo aver commesso un delitto non colposo, reinveste i proventi in attività economiche, finanziarie o speculative in modo da ostacolare concretamente l’identificazione della loro provenienza delittuosa. La mera consegna del denaro a un altro membro dell’organizzazione per la ‘ripulitura’ rientra pienamente in questa fattispecie.

L’errore logico sulla caduta del Reato Associativo

Infine, la Cassazione ha definito ‘del tutto inidonea’ e ‘in insanabile contraddizione’ l’affermazione del Tribunale secondo cui, venendo meno l’accusa di riciclaggio, decadeva anche quella di partecipazione all’associazione. Il Tribunale, infatti, aveva precedentemente descritto in dettaglio una struttura criminale stabile, organizzata e con una precisa ripartizione dei ruoli. Far cadere l’intera impalcatura associativa solo per l’erronea esclusione di un singolo reato-fine costituisce un palese vizio logico e motivazionale.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito: la partecipazione a un’associazione per delinquere, anche se finalizzata al narcotraffico, non crea una ‘zona franca’ per il riciclaggio e associazione per delinquere. I membri che si occupano di gestire e ripulire i flussi di denaro possono e devono rispondere autonomamente di questo reato, o in alternativa di autoriciclaggio. La Corte ha quindi rinviato il caso al Tribunale del riesame per una nuova valutazione, che dovrà attenersi ai principi di diritto enunciati, analizzando correttamente la sussistenza della gravità indiziaria per tutte le figure di reato contestate.

Chi partecipa a un’associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico può essere punito anche per il riciclaggio dei proventi?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, tra il delitto di associazione per delinquere (anche finalizzata al traffico di stupefacenti) e quello di riciclaggio non vi è un rapporto di ‘presupposizione’. Pertanto, chi partecipa al sodalizio può essere punito anche per il riciclaggio dei beni provenienti dai reati-fine commessi dall’organizzazione.

Perché il delitto di associazione di tipo mafioso è trattato diversamente in materia di riciclaggio?
Perché, a differenza di un’associazione semplice, l’associazione di tipo mafioso è considerata di per sé idonea a produrre ricchezza illecita, non solo attraverso la commissione di reati specifici, ma anche mediante la forza di intimidazione, l’assoggettamento e il controllo delle attività economiche. Per questo motivo, la giurisprudenza ha elaborato principi differenti.

Cosa accade se una persona ricicla il denaro proveniente da un reato che ha commesso lei stessa?
In questo caso può configurarsi il reato di autoriciclaggio (art. 648-ter.1 c.p.). Tale delitto si realizza quando l’autore del reato presupposto reinveste i profitti illeciti in attività economiche, finanziarie o speculative in modo da ostacolare concretamente l’identificazione della loro origine delittuosa. La clausola di non punibilità per la mera utilizzazione o godimento personale non si applica a queste condotte dissimulatorie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2009 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2009 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI TRENTO

nel procedimento a carico di:

NOME nato a BOLLATE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/06/2023 del TRIB. LIBERTA’ di TRENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n.137/2 successivo art. 8 D.L. 198/2022

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale del riesame di Trento con ordinanza del 20/6/2023 ha annullato l’ordinanz di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le indagini preliminari nei confronti NOME COGNOME in relazione al reato di partecipazione ad un’associazione per delinquere finalizzata a commettere una serie di delitti di riciclaggio di somme provento della vendit

tutto il territorio nazionale di cocaina proveniente dal mercato colombiano con il sistema pagamento dopo la vendita, ed altresì in ordine al reato-fine di riciclaggio della somma di eu 265.000,00 consegnata ad un agente sotto copertura, versandola a Trento su conto corrente Da questo indicato. Ad avviso del Tribunale, avendo il COGNOME partecipato al reato presupposto della condotta contestatagli, questa costituirebbe un mero post factum non punibile, per clausola di sussidiarietà di cui all’art. 648 bis cod. pen.
Avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame ha proposto ricorso per cassazione il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Trento, articolando due motivi di impugnazione:

2.1. Violazione di legge per aver ritenuto il provvedimento impugnato che la condotta del COGNOME non fosse riconducibile al delitto di riciclaggio, implicitamente perché il denaro stesso consegnato all’agente sotto copertura sarebbe proprio ed esattamente quello dallo stesso guadagnato con i reati in materia di narcotraffico per i quali era indagato dalla Procura di Mil Il pubblico ministero ricorrente cita, invece, a tal proposito, alcune pronunce di questa C secondo cui la mancata individuazione del reato presupposto, comunque desumibile da prove logiche, lungi dall’escludere il delitto di riciclaggio, contribuisca ad affermare la responsab art. 648 bis cod. pen.
2.2. GLYPH Vizio di motivazione, per non aver riconosciuto il Tribunale del riesame l sussistenza della gravità indiziaria in ordine ai reati di partecipazione all’associazio delinquere ed autoriciclaggio. Sotto quest’ultimo profilo rileva che, a voler ritenere COGNOME avesse partecipato al delitto presupposto, il Tribunale del riesame avrebbe comunque dovuto riconoscere la gravità indiziaria per il delitto di autoriciclaggio ai sensi dell’ar cod. pen.

Quanto, invece, al profilo associativo, si osserva che le indagini hanno rilevato una strut criminale complessa – descritta anche nell’ordinanza impugnata – dedita all’attività organizzazione del narcotraffico con il sistema delle cessioni a credito, soprattutto Colombia, alla raccolta dei proventi di questo ed al successivo riciclaggio di questi ul L’ordinanza impugnata ha ben descritto i diversi livelli di partecipazione dei sodali, ponendo terzo livello i sodali con ruolo meramente esecutivo, tra i quali i corrieri, ed indicandoli a co disposizione dell’organizzazione, e tuttavia, non riconoscendo la gravità indiziaria per il fine di riciclaggio, in contraddizione con le precedenti affermazioni ha ritenuto cadesse anche gravità indiziaria per il delitto di cui all’art. 416 cod, pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

L’ordinanza impugnata ha dato conto di una complessa attività di indagine volta a verificare l’ipotesi accusatoria relativa all’esistenza di un’associazione per delinquere final a commettere una serie di delitti di riciclaggio del denaro proveniente dal traffico di sos stupefacenti nel territorio nazionale ed all’estero, nonché di plurimi episodi di rici

transnazionale. Nel valutare le risultanze probatorie, dalle quali è emerso anche il coinvolgimen di un agente undercover e di una persona interposta, nell’ambito di un’attività di indag autorizzata ai sensi dell’art. 9 della I. n. 146 del 16/3/2006, il Tribunale del riesame (all 7 dell’ordinanza impugnata) ha ritenuto “ravvisabile un quadro gravemente indiziario in ordin alla sussistenza oggettiva” del reato associativo, potendosi delineare, sulla base delle risulta investigative, “l’esistenza di una struttura organizzativa stabile, articolata e gestita sulla un preciso riparto di ruoli tra sodali, anche in senso gerarchico”, volta alla raccolta dei pr del narcotraffico e del riciclaggio del denaro.
In particolare, l’ordinanza ha riconosciuto tre livelli di partecipazione all’attività cr a) il livello superiore, costituito da soggetti con rapporti diretti con gli esponenti de colombiani, e dediti all’organizzazione delle operazioni di raccolta dalle consorterie che gestiv lo spaccio; b) il livello intermedio, costituito dai brokers, incaricati dal livello su organizzare e gestire, a livello nazionale, la raccolta del denaro: tra questi, l’ordinanza ha atto essere stato individuato a livello nazionale il solo coindagato COGNOME NOME; c) il inferiore, costituito da soggetti che ricevevano il denaro dalle consorterie local consegnavano al prelevatore, che agiva quale intermediario locale del broker.
Con riferimento all’episodio di riciclaggio contestato al COGNOMECOGNOME l’ordinanza impugnata h evidenziato che lo stesso risulta aver effettuato una consegna di denaro – in particolare 265.000 euro – all’agente sotto copertura, seguendo il medesimo modus operandi degli altri episodi contestati, atteso che il luogo e l’ora dell’incontro erano stati comunicati dal pre COGNOME all’agente undercover, che si era fatto riconoscere con il token in uso all’organizzazione.

Nonostante ciò, l’ordinanza impugnata non ha riconosciuto la gravità degli indizi in ordine delitto di riciclaggio valorizzando il dato – documentato dalla difesa del ricorrente – cos dalla sottoposizione del COGNOME a misura cautelare carceraria in relazione al reato di cui all 74 d.p.r 309/90, di cui al capo 59), per aver partecipato quale promotore, organizzatore dirigente di un’organizzazione di un’associazione finalizzata al traffico di cocaina, e del reat di cui all’art. 73 d.p.r. 309/90, inerente il narcotraffico di hashish e cocaina commesso in Mi e provincia dal maggio 2020, contestato al capo 60). Ad avviso del Tribunale del riesame, infatt il denaro consegnato dal COGNOME altro non era che il provento della rivendita da parte sua del stupefacente da lui effettuata nell’ambito dell’associazione contestatagli.
Nel riconoscere al COGNOME la qualità di autore del reato presupposto, il provvedimento impugnato ha ritenuto potersi individuare quest’ultimo nella sua tipologia, “da ricondursi a fattispecie di cui agli artt. 73 e 74 d.p.r. n. 309/1990, non essendo in ogni caso necessari sua ricostruzione in tutti gli estremi storici e fattuali”.

1.1. Giova, però, ricordare che la giurisprudenza di questa Corte di Cassazione è costante nel riconoscere che tra il delitto di riciclaggio e quello di associazione per delinquere no alcun rapporto di “presupposizione”, sicché non opera la causa di esclusione con cui esordisce l’art. 648-bis cod. pen. relativa a chi abbia concorso nel reato, con la conseguenza che il partec al sodalizio criminoso risponde anche del reato di riciclaggio dei beni acquisiti attraver

realizzazione dei reati fine dell’associazione (cfr. Sez. 2, n. 10582 del 14/02/2003, Bertol Rv. 223689; Sez. 2, n. 40793 del 23/09/2005, COGNOME ed altri, Rv. 232524; da ultimo, Sez 2 , n. 5730 del 20/09/2019, COGNOME, Rv. 278244; così anche Sez. 1, n. 7860 del 20/01/2015, COGNOME, Rv. 262758, secondo la quale, nel momento in cui il partecipe di un’associazione per delinquere cd. semplice può concorrere nella commissione del delitto di riciclaggio dei provent derivanti dai reati-scopo della associazione stessa, si finisce con il dimostrare l’assen correlazione tra il delitto associativo – in quanto tale – ed i profitti conseguiti med realizzazione del programma criminoso).
Tali principi, elaborati dalla giurisprudenza in relazione all’associazione per delinqu semplice, non possono che estendersi anche all’associazione finalizzata al traffico di stupefacent non potendo, invece, applicarsi a questa l’opposto principio elaborato dalla sentenza delle Sezion unite secondo cui delitto di associazione di tipo mafioso può costituire il presupposto dei reat riciclaggio e di reimpiego di capitali, in quanto di per sé idoneo a produrre proventi il rientrando negli scopi dell’associazione anche quello di trarre vantaggi o profitti da at economiche lecite per mezzo del metodo mafioso (Sez. U, n. 25191 del 27/02/2014, Iavarazzo Rv. 259586).
Invero, mentre nell’associazione a delinquere di stampo mafioso è la stessa esistenza della consorteria in sé a produrre ricchezza economica individuale e collettiva, nell’associazio finalizzata al traffico di stupefacenti, così come nell’associazione a delinquere semplice, d effetto di “arricchimento” è certamente inesistente a livello generale, potendosi determinare so in conseguenza della realizzazione dei reati-fine. Le associazioni di stampo mafioso, infat cercano il loro arricchimento non solo mediante la commissione di azioni criminose ma anche in numerosi e diversi altri modi, quali il reimpiego in attività economico-produttive dei pro derivanti dalla pregressa perpetrazione di reati, il controllo delle attività economiche median metodo mafioso, la realizzazione di profitti o vantaggi avvalendosi della forza d’intimidazione vincolo associativo e della condizione di assoggettamento e di omertà che ne derivano: di ta che, si riconosce come il delitto di associazione di tipo mafioso sia autonomamente idoneo a generare ricchezza illecita, a prescindere dalla realizzazione di specifici delitti (cfr., Se 5730 del 20/09/2019, COGNOME, Rv. 278244; Sez. 6, n. 45643 del 30/10/2009, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 6930 del 27/11/2008, COGNOME, Rv. 243223; Sez. 1, n. 2451 del 27/11/2008, COGNOME, Rv. 242723; Sez. 1, n. 1439 del 27/11/2008, COGNOME, Rv. 242665; Sez. 1, n. 1024 del 27/11/2008, COGNOME, Rv. 242512).
Di contro, le associazioni dedite solo al traffico di stupefacenti, così come le associazio delinquere semplici, non sono di per sé produttive di proventi illeciti che, se conseg costituiscono il “frutto” degli eventuali reati-fine: si può, pertanto, affermare che tra il riciclaggio e quello di associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti non alcun rapporto di “presupposizione”, con conseguente inoperatività della causa di esclusione con cui esordisce l’art. 648-bis cod. pen. relativa a chi abbia concorso nel reato.
1.2. Correttamente, peraltro, l’ordinanza impugnata ha rilevato che non può configurare l’attività delittuosa prevista dall’art.648 bis cod. pen. la condotta prevista da tale norma che sia posta in essere su denaro ricavato dal traffico di stupefacenti svolto del medesimo soggetto, ma a tal riguardo deve riconoscersi il carattere meramente assertivo dell’assunto secondo cui la somma di denaro consegnata dal ricorrente all’agente di copertura costituirebbe proprio “il provento del narcotraffico cui esso stesso aveva partecipato nel suo ruolo di partecipe dell’organizzazione criminale a ciò deputata operante in Milano, concretizzatasi tra l’altro n reato fine posto in essere nel maggio 2020 in Milano e provincia”, e non già il provento degl abituali traffici di stupefacenti realizzati da altri sodali o da componenti altri sodalizi, non l’ordinanza impugnata evidenziato alcun elemento di collegamento, di carattere temporale o di altra natura, tra i due episodi, ed avendo, invece, ben specificato come i soggetti (indicati ” livello inferiore”), che ricevevano il denaro dalle consorterie locali per consegnarlo al prelevat avessero rapporti anche con altre strutture associative dedite al narcotraffico.
2. E’ fondato anche il secondo motivo di ricorso, con il quale l’ufficio ricorrente si duole anche a voler ritenere che il COGNOME avesse partecipato al delitto presupposto, il Tribunale de riesame avrebbe comunque dovuto riconoscere la gravità indiziaria per il delitto di autoriciclaggi ai sensi dell’art. 648 ter cod. pen., non avendo l’ordinanza impugnata tratto le dovu conseguenze dai principi giurisprudenziali dalla stessa evocati secondo cui, n tema di autoriciclaggio, è configurabile la condotta dissimulatoria nel caso in cui, successivamente al consumazione del delitto presupposto, il reinvestimento del profitto illecito in att economiche, finanziarie o speculative sia attuato attraverso il mutamento dell’intestazione soggettiva del bene, in quanto la modifica della formale titolarità del profitto illecito è ido ostacolare la sua ricerca, l’individuazione dell’origine illecita e il successivo trasferimento. 2 , n. 13352 del 14/03/2023, Carabetta, Rv. 284477), atteso che la clausola di non punibilità d cui all’art. 648-ter.1, comma quinto, cod. pen. non può certo operare in favore dell’autore de delitto presupposto che, avendo conseguito profitti illeciti in denaro, effettui operazion movimentazione bancaria che ostacolino l’accertamento dell’origine illecita delle somme di denaro impiegate. (Sez. 2, n. 4855 del 22/12/2022, Guido, Rv. 284390).
L’ordinanza impugnata, infatti, dopo aver correttamente richiamato tali principi, non ha riconosciuto la gravità indiziaria in ordine al delitto di autoriciclaggio con la generica e sin argomentazione secondo cui “la assoluta mancanza di rapporti ed interessamenti dei corrieri sulle specifiche sorti successive alle consegne (del denaro: n.d.e.), in quanto esecutori operant al livello più basso del tessuto organizzativo creato ed operante nell’ambito di un sofistic sistema volto a far convogliare le masse di denaro di provenienza delittuosa nel circuito d lavorazione dello stesso funzionale ad ostacolare l’identificazione della relativa provenienza”, no consentirebbe di ritenere che gli stessi avessero necessariamente consapevolezza delle operazioni economiche/o finanziarie successive sul denaro che consegnavano, destinato ad essere gestito dopo il loro intervento secondo le istruzioni dei livelli superiori.
Deve rilevarsi, però, che in precedenza (alla pag. 16) la stessa ordinanza impugnata aveva riconosciuto che il ricorrente, “parte del sofisticato meccanismo deputato alla ripulitura” denaro di provenienza delittuosa, nell’incontrarsi per la consegna con soggetto a lui sconosciuto “dovesse essere a conoscenza che di un’operazione funzionale alla ripulitura si dovesse trattare, a non del pagamento diretto della droga”. Si tratta di affermazione che appare in contraddizione con le conclusioni alle quali giunge poi l’ordinanza impugnata, atteso che ai fini del configurazione dell’autoriciclaggio deve ritenersi sufficiente la consapevolezza di contribuire, c il trasferimento del denaro o di altre utilità, ad operazioni volte ad ostacolare concretamen l’identificazione della provenienza delittuosa di tali beni, ma non occorre anche la consapevolezza delle specifiche modalità con le quali verranno poi realizzate le operazioni successive volte a medesimo fine.
Del tutto inidonea a rendere conto delle ragioni giuridicamente significative che hanno determinato il provvedimento impugnato, infine, è la sintetica affermazione che conclude quest’ultimo con l’affermazione secondo cui, in conseguenza del venir meno dell’ipotizzato “concorso dell’indagato nel delitto presupposto del riciclaggio”, verrebbe meno “anche la gravità indiziaria in ordine alla partecipazione all’associazione” contestatagli, affermazione, peraltro insanabile contraddizione con la precedente descrizione di un’organizzazione stabile, ben strutturata e connotata da una precisa ripartizione di ruoli tra i sodali, e con l’attribuzione qualità di intranei ora ai corrieri del sodalizio, ora specificamente allo stesso COGNOME.
L’ordinanza impugnata va, pertanto, annullata, con rinvio al Tribunale del riesame per un nuovo giudizio che rivaluti la sussistenza della gravità degli indizi di colpevolezza del ricorr in relazione alle diverse figure di reato di cui sopracolmandole lacune e le aporie motivazional dinanzi indicate alla luce dei principi di diritto ricordati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Trento competente ai sensi dell’art. 309 comma 7 cod. proc. pen.

Così deciso il 7 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.