Riciclaggio di veicoli: la prova indiziaria basta?

La Corte di Cassazione conferma una condanna per riciclaggio di veicoli e ricettazione, respingendo il ricorso dell’imputato. La decisione sottolinea che un insieme di prove indiziarie gravi, precise e concordanti è sufficiente a dimostrare la colpevolezza. Nel caso specifico, la disponibilità esclusiva di un’area con ciclomotori alterati, il ritrovamento di attrezzi idonei alla manomissione e la competenza professionale dell’imputato come meccanico sono stati ritenuti elementi decisivi per accertare la sua responsabilità nel riciclaggio di veicoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio di Veicoli: Quando gli Indizi Diventano Prova

Il reato di riciclaggio di veicoli rappresenta una sfida probatoria complessa, dove raramente si dispone di prove dirette come una confessione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 42856/2024) offre un’analisi chiara su come un quadro di prove indiziarie, se gravi, precise e concordanti, possa essere sufficiente per fondare una condanna. Questo caso esamina la posizione di un meccanico accusato di aver alterato ciclomotori di provenienza illecita.

I Fatti del Processo

L’imputato, un meccanico di professione, è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per i reati di riciclaggio e ricettazione. Le indagini sono scaturite dal controllo di alcuni ciclomotori con telaio parzialmente abraso, riconducibili all’imputato. Successivamente, in un piazzale nella sua esclusiva disponibilità, sono stati rinvenuti numerosi altri ciclomotori oggetto di operazioni di alterazione. All’interno della sua officina, le forze dell’ordine hanno trovato levigatrici e altri strumenti considerati necessari per la punzonatura di nuovi numeri identificativi sui telai.

Inoltre, sono stati sequestrati documenti di circolazione falsificati, targhe di motocicli rubate e un ulteriore ciclomotore di provenienza furtiva. La difesa ha sostenuto che non vi fosse prova della responsabilità dell’imputato, contestando l’idoneità degli strumenti rinvenuti e affermando che i veicoli fossero semplicemente in riparazione per conto terzi. Il ricorso in Cassazione si fondava su questi e altri vizi di motivazione e violazione di legge.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Riciclaggio di Veicoli

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto che la Corte di Appello avesse correttamente valutato il quadro probatorio, basando la sua decisione non su un singolo elemento, ma sulla convergenza di molteplici indizi.

Secondo la Cassazione, la maggior parte delle censure difensive erano generiche e si limitavano a riproporre argomenti già esaminati e respinti, senza attaccare la logicità della motivazione della sentenza impugnata. La difesa, in sostanza, proponeva una ricostruzione alternativa dei fatti, operazione non consentita nel giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Corte si articola su diversi punti chiave che meritano un’analisi approfondita.

La Prova del Riciclaggio Attraverso Indizi

Il cuore della motivazione risiede nel valore attribuito alla prova indiziaria. La Corte ha stabilito che, per affermare la responsabilità per il riciclaggio di veicoli, non è indispensabile una prova diretta. È invece sufficiente un insieme di elementi fattuali che, letti congiuntamente, conducano a un’unica conclusione logica. Nel caso di specie, gli elementi determinanti sono stati:

1. Disponibilità esclusiva dei luoghi: L’imputato era l’unico ad avere accesso al piazzale dove si trovavano i numerosi veicoli alterati.
2. Presenza di strumenti idonei: Il ritrovamento in officina di levigatrici e altri attrezzi è stato considerato un forte indizio della capacità tecnica di eseguire le alterazioni.
3. Competenza professionale: La qualità di meccanico dell’imputato rendeva altamente improbabile che non si fosse accorto delle abrasioni e delle cancellazioni sui veicoli, supportando l’ipotesi di una sua partecipazione attiva.
4. Precedenti specifici: Le indagini erano partite proprio dal controllo di veicoli alterati che l’imputato stesso aveva venduto o prestato a terzi.

La combinazione di questi elementi ha permesso ai giudici di inferire logicamente la piena responsabilità dell’imputato nell’attività di alterazione.

Distinzione tra Riciclaggio e Ricettazione

La Corte ha anche chiarito la distinzione tra le accuse. La difesa sosteneva che i veicoli fossero stati affidati all’imputato per semplici riparazioni. I giudici hanno ritenuto questo argomento inconferente, poiché l’accusa di ricettazione (capo 2) non riguardava la totalità dei ciclomotori (oggetto del riciclaggio), ma specificamente i documenti falsi, le targhe rubate e un singolo ciclomotore di provenienza furtiva.

Rigetto delle Altre Istanze Difensive

La Cassazione ha respinto anche le richieste di derubricare i reati in figure meno gravi (come la tentata ricettazione o l’incauto acquisto), giudicandole affermazioni apodittiche e non supportate da elementi concreti. Allo stesso modo, è stata negata la concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha osservato che la difesa non aveva efficacemente contestato la valutazione del tribunale, che aveva evidenziato il carattere organizzato e non occasionale dell’attività criminale, smentendo l’ipotesi di un coinvolgimento marginale.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale nel diritto processuale penale: la prova logica ha lo stesso valore della prova diretta. In reati come il riciclaggio di veicoli, caratterizzati da clandestinità e complessità, la condanna può legittimamente fondarsi su un mosaico di indizi, a condizione che questi siano gravi, precisi e concordanti. La sentenza dimostra come la professionalità e le competenze tecniche di un soggetto, anziché essere una scusante, possano diventare un elemento a carico, poiché rendono inverosimile l’ignoranza o l’estraneità rispetto all’attività illecita. Per gli operatori del settore, ciò significa che la detenzione di veicoli o parti di essi di dubbia provenienza, unita al possesso di strumenti per la manomissione, può configurare un quadro accusatorio difficilmente superabile.

Per condannare per riciclaggio di veicoli è necessaria la prova diretta o bastano gli indizi?
Secondo la sentenza, non è necessaria una prova diretta. Una condanna per riciclaggio può essere legittimamente basata su un quadro di prove indiziarie, a condizione che queste siano gravi, precise e concordanti e conducano a una conclusione logicamente coerente.

Quali elementi sono stati considerati sufficienti per provare il riciclaggio in questo caso?
Gli elementi decisivi sono stati la combinazione di più fattori: la disponibilità esclusiva da parte dell’imputato di un piazzale con numerosi veicoli alterati, il ritrovamento nella sua officina di strumenti idonei alla manomissione (come levigatrici e punzoni), la sua competenza professionale come meccanico e il fatto che le indagini fossero scaturite da altri veicoli alterati a lui riconducibili.

Perché la Corte ha negato le attenuanti generiche all’imputato?
La Corte ha ritenuto che la richiesta di attenuanti fosse generica e non affrontasse adeguatamente le motivazioni della sentenza di primo grado. Quest’ultima aveva evidenziato che l’attività criminale non era occasionale, ma ben articolata e organizzata, con contatti in ambienti criminali, smentendo così l’argomento difensivo di un’estraneità a circuiti di criminalità organizzata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42856 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42856 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

avverso la sentenza resa il 21 febbraio 2024 dalla Corte di appello di Napoli

Sul ricorso proposto da COGNOME nato in Ucraina il DATA_NASCITA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Napoli, parzialmente riformando la sentenza resa dal Tribunale di Napoli al 25 giugno 2019, ha dichiarato prescritti i reati di contraffazione e uso di un falso documento di identità, contestati all’odierno ricorrent ai capi 3, 4 e 5 , e ha confermato la sua responsabilità in ordine ai reati di riciclaggi di ricettazione contestati ai capi 1 e 2 della rubrica, rideterminando la pena inflitta. Si addebita all’imputato di avere, in concorso con altri soggetti non identificati, compiut operazioni di riciclaggio di diversi ciclomotori rinvenuti in un piazzale nella s disponibilità e di avere ricettato diversi documenti di circolazione italiani ed est falsificati, targhe di motocicli rubati e un ciclomotore di provenienza furtiva.
2.Avverso detta sentenza propone ricorso l’imputato, deducendo:

2.1 vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per il delitto riciclaggio, poiché l’accusa si fonda sulla presenza nell’officina del COGNOME di strumenti

atti alla levigazione e riverniciatura dei veicoli che, a giudizio della Corte di mer sarebbero stati utilizzati per levigare i telai e punzonare il nuovo numero identificati e riverniciare il vano motore. Il rinvenimento delle targhe e dei documenti contraffatti ritenuti dai giudici prove sufficienti a palesare l’inserimento dell’imputato in un circ di contraffazione dedito a riciclare motocicli di provenienza illecita e rimetterli mercato a prezzi concorrenziali, non sono elementi idonei a dimostrare la responsabilità dell’imputato, così come il kit di punzoni rinvenuto in officina, che risulta incompatibi per l’uso presunto dagli inquirenti, mentre gli strumenti effettivamente utilizzati ripunzonare i metalli non sono stati reperiti nel locale in uso al ricorrente. L’erron convincimento della Corte di merito riposa su una lettura parziale del compendio probatorio, poiché dal sequestro emerge che non erano presenti nei locali levigatrici, punzonatrici e strumenti atti alla riverniciatura dei ciclomotori.
2.2 Vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per il reato ricettazione, poiché i ciclomotori erano nella disponibilità dei loro legittimi detento non del ricorrente. COGNOME non aveva la disponibilità dei veicoli altrui, ma si limitava detenere ciclomotori riferibili ai loro possessori per effettuare riparazioni. La t difensiva non è stata considerata dalla Corte di merito che ha ritenuto di non rispondere alle censure dedotte con il gravame

2.3 Vizio di motivazione e violazione di legge in ordine al rigetto della richiesta derubricazione della condotta di riciclaggio in quella di tentata ricettazione, sull’erron presupposto che i beni siano stati alterati dal ricorrente, in mancanza di prova al riguardo.

Osserva il ricorrente che, alla stregua del compendio probatorio, sembra più verosimile che l’imputato abbia posto in essere una condotta di ricettazione mediante intromissione mediando tra le parti affinché il bene, evidentemente alterato da terzi, venisse posto in vendita per conto di altri.

2.4 Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla richiesta di derubricazione della condotta di riciclaggio nelle contravvenzioni previste dagli artt. 709 e 712 cod.pen., sul rilievo che l’imputato non poteva ignorare l’origine delittuosa dei beni, tenuto cont anche del suo ruolo di meccanico. Questa conclusione è illogica, in quanto si basa su un dato presuntivo, mentre il numero dei ciclomotori rinvenuti dimostra la difficoltà che tutti fossero stati attenzionati dal ricorrente.

2.5 Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla richiesta di derubricazion della condotta di ricettazione in quella di falso, con riferimento ai documenti contraffa e alle targhe e alle carte di circolazione false, rinvenute nella disponibilità dell’imput poiché non può escludersi, e la Corte ha omesso di valutare detta possibilità, che l’imputato abbia in concorso con ignoti partecipato all’attività di contraffazione.

2.6 Mancanza di motivazione in ordine all’aumento operato a titolo di continuazione interna tra le plurime fattispecie delittuose contestate al capo 1 della rubrica e in fo

della ritenuta continuazione esterna, tra quest’ultimo reato continuato e quello contestato al capo 2.

2.7 violazione dell’articolo 62 bis cod.pen. per mancanza di motivazione in ordine all’invocato istituto poiché, nonostante con autonomo motivo di gravame la difesa avesse censurato il diniego delle attenuanti generiche, in ragione della condizione di incensurato del ricorrente e della sua estraneità a circuiti di criminalità organizzata, Corte non ha reso al riguardo alcuna motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso non può trovare accoglimento per i motivi che verranno esposti di seguito.

La maggior parte delle censure formulate con il ricorso sono generiche, in quanto reiterative dei motivi di appello, che la Corte di merito, dopo avere condiviso e richiamat le argomentazioni svolte dalla sentenza di primo grado, ha respinto con motivazione sintetica ma specifica a pag. 6 della sentenza.

1.1 In ordine al reato di riciclaggio, la Corte di merito ha richiamato le dichiarazi rese in dibattimento dagli agenti operanti che hanno riferito di avere costatato che COGNOME aveva la disponibilità esclusiva del piazzale, su cui erano posteggiati i numerosi motocicli oggetto di operazioni di alterazione dei numeri identificativi, e che all’int dell’officina erano presenti levigatrici e strumenti necessari per le punzonature. L prospettazione accusatoria trova conforto anche nel fatto da cui le indagini sono scaturite: il controllo in due diverse occasioni di ciclomotori che presentavano i te parzialmente abrasi ed erano entrambi riconducibili all’imputato, che li aveva dati i prestito o in vendita ai soggetti che ne erano in possesso.
Infine la Corte ha valorizzato la qualità di meccanico dell’imputato, che avrebbe potuto agevolmente rilevare le abrasioni e cancellazioni apprezzabili sui veicoli da lu acquistati e di cui non ha saputo giustificare la provenienza, così palesando la sua responsabilità in ordine all’alterazione stessa.

In ragione della concomitante presenza di questi elementi di fatto, tutti concordanti la Corte di appello ha confermato la correttezza logica dell’inferenza del Tribunale, che ne ha desunto la prova certa della responsabilità dell’imputato per l’attività di ricicla dei ciclomotori nella sua disponibilità, i cui dati identificativi erano stati ogg alterazione.

1.2 Quanto alla ricettazione, contestata al capo 2 della rubrica, l’assunto secondo cui i ciclomotori fossero nel possesso di soggetti non identificati che li avevano affidati per riparazioni all’imputato, è inconducente, poiché la ricettazione non si riferisce ai numeros ciclomotori rinvenuti nel piazzale, ma ai documenti di circolazione e alle targh contraffatti e ad un solo ciclomotore, meglio descritto in rubrica.

Al riguardo la Corte di appello territoriale si è, comunque, adeguata al costante orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo il quale, ai fini de configurabilità del delitto di ricettazione è necessaria la consapevolezza della provenienza illecita del bene ricevuto, senza che sia indispensabile che tale consapevolezza si estenda alla precisa e completa conoscenza delle circostanze di tempo, di modo e di luogo del reato presupposto, potendo anche essere desunta da prove indirette, allorché siano tali da generare in qualsiasi persona di media levatura intellettuale, e secondo la comune esperienza, la certezza della provenienza illecita di quanto ricevuto.
La tesi difensiva, oltre che inconducente, è rimasta del tutto indimostrata poiché neppure l’imputato l’ha introdotta nel processo rendendo dichiarazioni sul punto.

1.3 La sentenza impugnata ha, con ragionamento logicamente ineccepibile, escluso che nel caso in esame possano configurarsi la tentata ricettazione o l’incauto acquisto, invocati dal ricorrente con affermazioni apodittiche, rispettivamente con il terzo e quarto motivo di ricorso.

Il ricorrente, a ben vedere, non critica la logicità dell’iter motivazionale assunto giudici di merito, ma propone una ricostruzione alternativa, a suo giudizio altrettant credibile, così travalicando i limiti del sindacato di legittimità e formulando motivi consentiti.

1.2 n quinto motivo è manifestamente infondato poichè la prospettazione di un concorso dell’imputato nella falsificazione dei documenti in suo possesso, che neppure è stata dedotta con i motivi di appello, non si fonda su alcun concreto elemento emerso dalla istruttoria.

Inoltre vi è carenza di interesse in ordine a detta doglianza poiché nell’ambito del capo B è stata contestata la ricettazione di un ciclomotore, di diverse targhe di motocicli e d carte di circolazione straniere e nella determinazione della pena il tribunale ha effettuato un unico aumento di quattro mesi di reclusione ed euro 300 di multa, sicchè, anche a volere escludere dall’oggetto della ricettazione le carte di circolazione, in forza del clausola di esclusione di cui all’art. 648 cod.pen., residuano altre condotte d ricettazione in relazione agli altri oggetti indicati nella medesima imputazione come provento di attività illecite altrui e l’eventuale parziale derubricazione, alla stre dell’aumento di pena unitario e di entità contenuta operato in sentenza, non comporterebbe alcun vantaggio concreto per il ricorrente.
1.3 II sesto motivo è infondato.

Secondo la più autorevole giurisprudenza, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. In motivazione, la Corte di legittimità ha precisato che il gra impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entit degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rappor proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che ris
rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettizia un cumulo materiale di pene. (Sez. U , Sentenza n. 47127 del 24/06/2021, Rv. 282269 – 01)

Ne consegue che quando la pena viene determinata in misura molto contenuta e comunque prossima al minimo edittale non è richiesta particolare motivazione, anche per la determinazione dei singoli aumenti.

Nel caso di specie la Corte ha applicato la pena di cinque anni di reclusione ed euro 6200 di multa per il più grave delitto di ricettazione e ha poi contenuto in appena quattr mesi di reclusione ed euro 300 di multa l’aumento ex art. 81 cod.pen. previsto per le plurime condotte di ricettazione indicate cumulativamente nel capo 2. Calcolando che l’aumento per la continuazione poteva essere stabilito da un minimo di 1 giorno di reclusione e 1 euro di multa ad un massimo di anni 8 di reclusione ed euro 10329,00 di multa ( massimo edittale per il delitto per ricettazione, comunque inferiore al triplo del pena base stabilito nel caso in esame), è di tutta evidenza che lo stesso è stato determinato in misura prossima al minimo edittale, sicchè non richiedeva alcuna specifica motivazione.
1.4 II settimo motivo è infondato. La Corte di merito non ha formulato un’argomentazione esplicita in ordine alla richiesta di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche , ma la questione era stata dedotta in modo generico con l’appello. In particolare, la sentenza di primo grado aveva valorizzato le modalità della condotta da cui emergeva che l’attività svolta da COGNOME non era occasionale, ma ben articolata e organizzata; la doglianza non si confrontava con detta motivazione e valorizzava la condizione di incensurato del COGNOME, che non è idonea per preciso dettato normativo a giustificare il beneficio invocato, e il mancato inserimento del predetto in circuit criminalità organizzata, elemento smentito dalla sentenza del Tribunale in atti, che ha evidenziato il carattere organizzato e i contatti con ambienti criminali dediti a contraffazione.
Deve pertanto ritenersi che nessun onere motivazionale incombesse sulla Corte di merito, che ha comunque implicitamente negato le circostanze attenuanti, nel richiamare le motivazioni riportate nella sentenza di primo grado e ritenere congrua la pena inflitta

2.Per le ragioni sin qui esposte il ricorso va respinto, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

–

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 6 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.