Riciclaggio di veicoli: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26345/2025, ha confermato la condanna per il reato di riciclaggio di veicoli a carico di due soggetti sorpresi a smontare un’auto di provenienza furtiva. La Corte ha chiarito che la ‘cannibalizzazione’ del veicolo, finalizzata a rivenderne i pezzi, costituisce un’operazione idonea a ostacolare l’identificazione della sua origine delittuosa, integrando così il delitto di riciclaggio e non la meno grave ricettazione. È stato inoltre ribadito che per la configurabilità del concorso di persone nel reato non è necessario un previo accordo, essendo sufficiente un contributo materiale alla condotta collettiva con la consapevolezza del fine illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio di veicoli: quando smontare un’auto rubata diventa reato

La Corte di Cassazione si è recentemente pronunciata su un caso emblematico di riciclaggio di veicoli, stabilendo principi chiari sulla differenza tra questo grave delitto e la meno grave fattispecie della ricettazione. La sentenza analizza la condotta della cosiddetta “cannibalizzazione” di un’auto rubata, ovvero lo smontaggio sistematico del mezzo per rivenderne i singoli componenti. Vediamo nel dettaglio i fatti e le conclusioni a cui sono giunti i giudici di legittimità.

I fatti di causa

Il caso nasce da un controllo delle forze dell’ordine presso un centro di autodemolizioni. All’interno dell’area, i militari hanno sorpreso tre individui intenti a smontare una vettura che, da accertamenti successivi, è risultata essere di provenienza furtiva. L’auto era già stata in gran parte “cannibalizzata”: era rimasta solo la scocca con il motore.

Due degli imputati sono stati trovati vestiti con abiti da lavoro e guanti sporchi di grasso. Uno di loro stava caricando pezzi del veicolo (sportelli, batteria, cofani) sul proprio furgone. Le targhe dell’auto erano state rimosse, accartocciate e nascoste in una scatola. Gli imputati si sono difesi sostenendo di essere semplici acquirenti di pezzi di ricambio o di trovarsi lì per caso, negando la consapevolezza dell’origine illecita del veicolo.

I motivi del ricorso e la difesa degli imputati

Condannati in primo e secondo grado per concorso in riciclaggio, gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione. Le loro difese si basavano principalmente su due argomenti:
1. Errata qualificazione giuridica: Secondo la difesa, la condotta doveva essere al massimo inquadrata come ricettazione o incauto acquisto. L’intento degli imputati era unicamente quello di trarre profitto dalla rivendita dei pezzi, non quello di ostacolare l’accertamento della provenienza delittuosa del bene.
2. Insussistenza del concorso di persone: Uno degli imputati sosteneva che la sua mera presenza e il suo modesto contributo (lo smontaggio di un fanale) non fossero sufficienti a dimostrare una partecipazione consapevole al piano criminoso.

L’analisi sul Riciclaggio di veicoli nella decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, confermando le condanne e fornendo importanti chiarimenti sulla qualificazione del riciclaggio di veicoli.

La differenza tra Riciclaggio e Ricettazione

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra i due reati. I giudici hanno affermato che l’elemento distintivo del riciclaggio è l’idoneità della condotta a ostacolare concretamente l’identificazione della provenienza delittuosa del bene. Nel caso di specie, lo smontaggio del veicolo (la “cannibalizzazione”) e l’occultamento delle targhe sono operazioni che, per loro natura, rendono estremamente difficile, se non impossibile, ricondurre i singoli pezzi all’auto rubata originaria. Questa trasformazione del bene è proprio ciò che la norma sul riciclaggio intende punire. La finalità di lucro, tipica della ricettazione, non esclude il dolo di riciclaggio, che può sussistere anche nella forma del dolo eventuale: è sufficiente che l’agente si rappresenti e accetti il rischio che la propria azione contribuisca a nascondere l’origine illecita del bene.

Il concorso di persone nel reato

La Corte ha inoltre chiarito che per la configurabilità del concorso di persone non è necessario un accordo preventivo. È sufficiente che ciascun soggetto fornisca un contributo, anche minimo, alla realizzazione dell’obiettivo comune, con la consapevolezza dell’operato altrui. Nel caso esaminato, la presenza contemporanea di più persone sul luogo del delitto, tutte impegnate in attività funzionali allo smontaggio del veicolo e vestite in modo appropriato, è stata considerata prova di un’azione unitaria e coordinata, finalizzata al riciclaggio del veicolo.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla palese natura elusiva delle operazioni poste in essere. La “cannibalizzazione” non è un mero acquisto di merce rubata, ma un’attività trasformativa che spezza il legame tra il bene finale (i pezzi di ricambio) e il delitto presupposto (il furto dell’auto). Le modalità concrete dell’azione – la rimozione e l’occultamento delle targhe, l’assenza di documenti, la rapidità dello smontaggio – sono tutti elementi che dimostrano la piena consapevolezza degli agenti riguardo all’origine illecita del veicolo. La professionalità di uno degli imputati, operatore del settore dei ricambi usati, è stata inoltre considerata un fattore che esclude la sua possibile buona fede o ingenuità. L’argomentazione difensiva, secondo cui la presenza era finalizzata solo all’acquisto dei pezzi, è stata ritenuta illogica perché l’acquisto stesso, in quel contesto e con quelle modalità, rappresentava un contributo materiale e consapevole all’operazione di riciclaggio in corso.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: chi partecipa attivamente allo smontaggio di un veicolo rubato per commercializzarne i pezzi risponde del più grave reato di riciclaggio, e non di semplice ricettazione. La decisione evidenzia come il contesto operativo e le modalità dell’azione siano decisivi per dimostrare la sussistenza del dolo, anche solo eventuale. Questo orientamento rappresenta un importante monito per tutti gli operatori del settore delle autodemolizioni e dei ricambi usati, sottolineando la necessità di una scrupolosa verifica sulla provenienza dei beni trattati per non incorrere in gravi responsabilità penali.

Smontare un’auto rubata per venderne i pezzi è ricettazione o riciclaggio?
Secondo la Corte di Cassazione, tale condotta integra il più grave reato di riciclaggio. L’attività di smontaggio (“cannibalizzazione”) è considerata un’operazione idonea a ostacolare concretamente l’identificazione della provenienza delittuosa del veicolo, elemento che distingue il riciclaggio dalla ricettazione.

Per essere condannati per concorso in riciclaggio è necessario un accordo preventivo?
No. La sentenza chiarisce che per il concorso di persone nel reato non è necessario un previo accordo. È sufficiente un contributo materiale alla realizzazione dell’illecito, anche se estemporaneo, purché l’agente abbia la consapevolezza, anche unilaterale, del contributo fornito alla condotta altrui e dell’obiettivo criminale comune.

Il basso valore dei pezzi che una persona sta smontando può essere un’attenuante?
No. La Corte ha ritenuto che l’attenuante del danno di speciale tenuità non possa essere concessa in un caso di riciclaggio di un’autovettura. Il valore da considerare non è quello dei singoli pezzi che un concorrente sta maneggiando, ma il valore complessivo del bene oggetto dell’operazione di riciclaggio, ovvero l’intera automobile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26345 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26345 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/07/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME nato a BARI il 22/08/1973

COGNOME NOME nato a ACQUAVIVA DELLE FONTI il 11/07/1986

avverso la sentenza del 16/11/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi dei Difensori; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto P.G. NOME COGNOME il quale, riportandosi alla requisitoria-memoria in atti, ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

udito il difensore

L’avvocato COGNOME in difesa di COGNOME e in sostituzione dell’Avv. COGNOME insiste per per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME e COGNOME NOMECOGNOME a mezzo dei loro difensori di fiducia, ricorrono per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Bari del 16/11/2023, con la quale è stata confermata la sentenza del Tribunale di Bari che ha condannato gli imputati alla pena di giustizia, in ordine al delitto di riciclaggio.

La difesa di NOME COGNOME affida il ricorso a due motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità, con particolare riguardo ai criteri di valutazione della prova in ordine all’elemento oggettivo e soggettivo richiesto per il reato di riciclaggio.

In particolare, quanto all’elemento oggettivo, non vi è la certezza che l’imputato stesse materialmente compiendo attività volte ad ostacolare la provenienza delittuosa dell’auto di provenienza furtiva, essendo egli stato trovato nella ditta di autodemolizione e nei pressi del veicolo unicamente perché in attesa di ricevere, in un momento successivo all’attività di smontaggio, i pezzi dell’autovettura precedentemente cannibalizzata di cui avrebbe poi fatto commercio in ragione dell’attività di rivendita dallo stesso esercitata.
In riferimento, invece, all’elemento soggettivo, non vi è la prova che l’imputato conoscesse la provenienza furtiva del bene, né che la sua volontà fosse quella di renderne più difficoltosa l’identificazione. Infatti, le doglianze difensive restituiscono una differente interpretazione dei fatti rispetto a quella operata dai giudici di merito, secondo cui l’imputato, anch’egli titolare di una ditta simile, si recasse spesso presso la già menzionata autodemolizione, con lo specifico scopo di acquistare in nero singoli pezzi di ricambio da poter rivendere nell’esercizio della sua attività.
2.2. Con il secondo motivo si lamenta la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine mancata riqualificazione del fatto nelle forme dell’incauto acquisto o, tutt’al più, nella ricettazione.

Si precisa che, anche volendo ammettere che l’imputato avesse effettivamente la disponibilità di beni oggetto di furto – nel caso di specie sono stati rinvenuti all’interno del suo furgone gli sportelli, la batteria, lo sportello posteriore e il cofano anteriore e posteriore – non si potrebbe mai sostenere che egli avesse la conoscenza della provenienza delittuosa degli stessi – integrando così la fattispecie dell’incauto acquisto – o quantomeno che abbia posto in essere la condotta con l’intento di rendere più gravosa l’identificazione dei beni, poiché il suo unico scopo era quello di appropriarsi delle singole componenti dell’autovettura per rivenderle ad un prezzo maggiorato in un momento successivo, circostanza quest’ultima idonea a derubricare il fatto nel reato di
ricettazione, il quale infatti richiede il dolo specifico del fine di lucro, esattament ricorrente nella fattispecie in esame.

La difesa di COGNOME NOME affida il ricorso a due motivi.

3.1. Con il primo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 110 e 648-bis cod. pen.

Ad avviso della difesa del ricorrente, la circostanza che l’imputato fosse stato rinvenuto all’interno della ditta “nei pressi del muletto e indossando abiti da lavoro e dei guanti sporchi di grasso” non era elemento sufficiente ad integrare l’elemento oggettivo e soggettivo del riciclaggio nemmeno a titolo di concorso nel reato, non avendo egli contribuito né moralmente né concretamente alla realizzazione della condotta tipica e senza la minima conoscenza della provenienza illecita del bene.

3.2. Con il secondo motivo si lamenta la mancata concessione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., che la Corte di merito aveva fondato su una motivazione apparente facendo riferimento al fatto che si è “trattato del riciclaggio di un’autovettura e non della ricettazione di due fanali”, dovendosi, invece, avere riguardo al modesto valore economico dei pezzi di ricambio.

Il Sostituto PCOGNOME presso questa Corte, con requisitoria-memoria del 12 maggio 2025, ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi dedotti dalla difesa di drí<zia NOME in ordine all'affermazione di responsabilità sono infondati; sono invece inammissibili quelli spiegati dalla difesa di COGNOME NOME.

Al riguardo, dalla lettura delle sentenze di merito risulta che la vettura di provenienza furtiva fu oggetto di operazioni di riciclaggio, ciò essendo stato ricavato dalle condizioni del veicolo al momento dell'accertamento della polizia giudiziaria, essendo stato il mezzo rinvenuto con parti smontate ed occultate le relative targhe.

Lo smontaggio delle diverse parti dell'autovettura e il nascondimento mediante accartocciamento delle targhe rappresentano elementi attuativi dell'azione di ostacolo all'identificazione della provenienza delittuosa del veicolo (ex multis, Sez. 2, n. 15092 del 02/04/2007, Marino, Rv. 236354-01,non mass.; Sez. 2, n. 12766 del 11/03/2011, Spagnolo e altro, Rv. 249678; Sez. 2 n. 11277 del 04/03/2022, Gadaleta, Rv. 282820-01).

Tanto premesso, il tema indotto dalle difese riguarda il coinvolgimento, a titolo di concorso, nelle operazioni di riciclaggio, posto che coperta da giudicato è la posizione del coimputato non ricorrente COGNOME NOME, il quale venne trovato a bordo del muletto che aveva appena caricato l'auto rubata completamente smontata, essendo rimasta solo la scocca con il motore.

All'affermazione di responsabilità i giudici di merito sono pervenuti valorizzando i seguenti elementi di fatto: all'interno dell'area del centro demolizioni di COGNOME Michele, i Carabinieri avevano trovato COGNOME NOME a bordo di un muletto che aveva appena caricato una Fiat Punto (risultata di provenienza furtiva) completamente smontata, di cui era rimasta solo la scocca con il motore. Vicino al muletto vi era il furgone del G . r,NOME e lo stesso ricorrente che stava caricando pezzi della Fiat Punto; anche il COGNOME si trovava vicino al muletto; tutti e tre gli imputati (anche lo COGNOME, dunque) erano vestiti con abiti da lavoro, sporchi di grasso, nonché indossavano guanti per lo smontaggio delle auto; all'interno del furgone del Garzia vennero rinvenuti la batteria, i quattro sportelli, lo sportellone posteriore, il cofano anteriore e posteriore; altri pezzi, invece, erano nei presi dello smontaggio.
Si precisa, poi, che COGNOME NOME, allorché i Carabinieri si erano ivi recati (avendo ricevuto una segnalazione che all'interno era entrata un'auto probabilmente di provenienza furtiva), "era apparso titubante e stava perdendo tempo" tanto che l'accesso nell'area interessata dalle operazioni di smontaggio avveniva su iniziativa di uno dei militari. A richiesta dei militari, COGNOME consegnava le targhe (anteriore e posteriore) della Fiat Punto che erano state riposte, accartocciate, in una scatola di ferro.
Si precisa, infine, che nel corso dell'esame dibattimentale, COGNOME NOME ha affermato che quel giorno era andato all'autodemolizione (di un suo parente) per prendere un pezzo di ricambio per la sua auto e, quando erano giunti i Carabinieri, era intento a smontare un fanale, "tant'è che il suocero gli aveva prestato una tuta da lavoro per non far sporcare gli indumenti".

Se questa, dunque, è la situazione di fatto descritta dai giudici di merito, nessuna manifesta illogicità scontano le sentenze di primo e secondo grado per avere ritenuto concorrenti nel riciclaggio anche gli odierni ricorrenti, disattendo le loro versioni difensive.

Anzitutto palese è che ci si trovasse al cospetto di un'auto la cui provenienza delittuosa era nota o avrebbe dovuto essere nota a tutti i presenti, ciò ricavandosi dall'occultamento contestuale da parte dello Scippa delle targhe, dall'assenza del rinvenimento dei documenti del mezzo, dalla tipologia degli interventi effettuati sul veicolo, notoriamente rivelatori di un'attività illecita di "cannibalizzazione" e tanto a prescindere dalla reticenza del proprietario dell'area che ha caratterizzato l'iniziale accertamento da parte dei Carabinieri.
Si tratta di elementi che sono stati reputati dimostrativi dell'elemento soggettivo del reato, con una motivazione che, in quanto logica e coerente, non può essere contestata in sede di legittimità, non assumendo valenza dirimente le versioni difensive degli imputati inidonee a superare il dato logicamente

dimostrativo dell'illecita provenienza della res. Anzi, quanto alle obiezioni della difesa del COGNOME, è proprio l'attività professionale di rivenditore di pezzi usati che costui ha dichiarato di svolgere che depone nel senso di escludere di trovarsi dinanzi ad un non avveduto avventore, con la conseguenza che il ricorrente aveva la concreta possibilità di rappresentarsi la provenienza delittuosa dei pezzi di ricambio di cui era entrato in possesso.

Sul punto, deve, infatti, richiamarsi l'orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità, a mente della quale:

«l'elemento soggettivo del delitto di riciclaggio è integrato dal dolo generico, anche sotto specie di dolo eventuale, che consiste nella coscienza e volontà di ostacolare l'accertamento della provenienza delittuosa dei beni e nella consapevolezza di tale provenienza» (Sez. 2, n. 36893 del 28/05/2018, COGNOME, Rv. 274457-01; Sez. 5, n. 21925 del 17/04/2018, COGNOME, Rv. 273185-01; Sez. 5, n. 25924 del 02/02/2017, COGNOME, Rv. 270199-01; Sez. 2, n. 16626 del 15/04/2025, Fortuna, non mass.; Sez. 6, n. 10069 del 05/02/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 9891 del 14/02/2025, Arena, non mass.);
«in tema di distinzione tra il delitto di riciclaggio e quello di ricettazione l'elemento essenziale ai fini della qualificazione giuridica del fatto nel reato di cui all'art. 648-bis cod. pen. è la idoneità della condotta ad ostacolare l'identificazione della provenienza delittuosa del bene, in presenza della quale, il concreto intento di lucro, può valere a rafforzare, ma non ad escludere, il dolo generico del riciclaggio» (Sez. 2, n. 10746 del 21/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263155 01).

Quanto all'elemento oggettivo del reato, ammesso anche dallo stesso COGNOME il contributo dato allo smontaggio, consistito nell'asportazione di un fanale, condotta già di per sé sufficiente ad integrare la condotta contestata (da qui la manifesta infondatezza del primo motivo, peraltro incentrato su una lettura di merito dei risultati probatori raggiunti), risponde di riciclaggio anche il COGNOME, pure laddove si ritenga verosimile la versione difensiva che ne riconduce la presenza al solo fine di acquistare i pezzi che via via venivano smontati dal veicolo.
In tal caso, infatti, sia che l'imputato avesse, come più verosimile in ragione degli indumenti usati e delle tracce materiali del reato rinvenute sui guanti indossati, provveduto contestualmente agli altri alle operazioni di smontaggio dei pezzi al medesimo destinati sia che ne fosse entrato in possesso a seguito dell'opera svolta dagli altri astanti, ha arrecato un contributo materiale che, in ragione della contestualità locale e temporale (si rammenti che i giudici di merito precisano che il furgone dell'imputato ove erano caricati i pezzi del veicolo si trovava proprio vicino al muletto su cui lo COGNOME aveva appena caricato ciò che era rimasto dell'autovettura), non può essere scisso, come prospetta la difesa,
dalla operazioni volte a separare i beni dall'auto rubata, in quanto eziologicamente diretto a realizzare l'obiettivo primario che, in quel frangente, si sta realizzando, ossia la cannibalizzazione del veicolo.

E l rispetto a tale finalità / la stessa presenza "organizzata" dell'imputato si presta ad assumere valenza causale rafforzativa dell'operato degli altri, a nulla valendo che tale "opera" fosse stata o meno in precedenza assicurata, in quanto, nell'ambito del concorso di persone nel reato, la volontà di concorrere non presuppone necessariamente un previo accordo, in quanto l'attività costitutiva del concorso può essere rappresentata da qualsiasi comportamento esteriore che fornisca un apprezzabile contributo, in tutte o alcune fasi di ideazione, organizzazione od esecuzione, alla realizzazione dell'altrui proposito criminoso, talché assume carattere decisivo l'unitarietà del "fatto collettivo" realizzato che si verifica quando le condotte dei concorrenti risultino, alla fine, con giudizio di prognosi postumo, integrate in unico obiettivo, perseguito in varia e diversa misura dagli imputati, sicché è sufficiente che ciascun agente abbia conoscenza, anche unilaterale, del contributo recato alla condotta altrui (Sez. 2, n. 18745 del 15/01/2013, Ambrosiano, Rv. 255260 – 01; Sez. 1, n. 28794 del 15/02/2019, COGNOME, Rv. 276820 – 01).
Con la conseguenza che non si rivelano fondate le ulteriori censure mosse col M 4- t. , n secondo motivo di ricorso; in via subordinata alla sentenza impugnata, in punto di riqualificazione giuridica del fatto come ricettazione e/o incauto acquisto.

Il secondo motivo di COGNOME NOME è inammissibile poiché generico e manifestamente infondato.

Il ricorrente, infatti, fonda la sua censura sul rilievo che la Corte d'appello avrebbe omesso di attribuire alla sua condotta, consistita nello smontaggio di due fanali, mentre l'argomento motivazionale speso dalla Corte territoriale fa leva sulla natura unitaria a cui volge la condotta di ciascun ricorrente, consistita nell'ostacolare, mediante più azioni di cannibalizzazione, la provenienza delittuosa del bene. E l risultando corretta la lettura unitaria della vicenda alla quale sono pervenuti i giudici di merito, altrettanto corretta ne è la conseguenza fatta derivare in termini di esclusione dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, incompatibile con il valore complessivo che deve riconoscersi al bene oggetto delle plurime operazioni di riciclaggio.
In conclusione, il ricorso di NOME COGNOME va rigettato, mentre quello di COGNOME NOME va dichiarato inammissibile. Consegue per entrambi gli imputati, ai sensi dell'art. 606 cod. proc. pen., la condanna al pagamento delle spese processuali, nonché per il COGNOME anche al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso di NOME COGNOME e dichiara inammissibile il ricorso di

COGNOME NOME, che condanna al pagamento delle spese processuali.

Condanna altresì COGNOME NOME al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende

Così deciso, il 15 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.