Riciclaggio di veicoli: Cassazione fa chiarezza

Un soggetto condannato in appello per il riciclaggio di un’autovettura e la ricettazione di documenti ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo di derubricare il reato in ricettazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Secondo i giudici, il ruolo attivo dell’imputato nelle operazioni volte a ostacolare l’identificazione della provenienza illecita del bene qualifica correttamente il reato come riciclaggio di veicoli, distinguendolo dalla mera ricezione del bene rubato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio di Veicoli: La Sottile Linea tra Ricettazione e Condotta Attiva

Il riciclaggio di veicoli è un fenomeno criminale complesso che va ben oltre il semplice furto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla distinzione cruciale tra questo grave reato e la fattispecie, meno grave, della ricettazione. La decisione sottolinea come il ruolo attivo nel mascherare l’origine illecita di un’auto rubata sia l’elemento determinante per qualificare la condotta come riciclaggio.

I Fatti del Caso

Un imputato veniva condannato dalla Corte d’Appello per concorso in riciclaggio di un’autovettura di provenienza furtiva e per la ricettazione di documenti relativi ad altri veicoli, anch’essi rubati. La Corte territoriale aveva confermato la responsabilità penale, riformando solo parzialmente la sentenza di primo grado per intervenuta prescrizione di altri reati minori.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa a Tutto Campo

Avverso la sentenza di condanna, la difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Errata qualificazione giuridica: Si sosteneva che non vi fosse prova di un’attività finalizzata a ostacolare la provenienza del bene. La condotta, a dire della difesa, doveva essere riqualificata nel reato più lieve di ricettazione dell’autovettura clonata.
2. Mancato riconoscimento di attenuanti: La difesa contestava l’esclusione di una specifica attenuante prevista per il riciclaggio, sostenendo la mancanza di prove circa un’aggravante del furto originario.
3. Vizi di motivazione sul trattamento sanzionatorio: Si lamentava il mancato riconoscimento dell’attenuante del contributo di minima importanza e si chiedeva che il reato di ricettazione dei documenti venisse assorbito in quello, più grave, di riciclaggio del veicolo.

La Decisione della Cassazione sul Riciclaggio di Veicoli

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno ritenuto che i motivi del ricorso mirassero, in realtà, a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove, un’attività preclusa in sede di legittimità. Il ruolo della Cassazione, infatti, è quello di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non di riesaminare il merito della vicenda.

Le Motivazioni

La Corte ha evidenziato come i giudici di merito avessero spiegato in modo logico e coerente le ragioni della loro decisione. In particolare, era stato adeguatamente illustrato il ruolo attivo dell’imputato nella complessa attività di riciclaggio, che non si limitava alla semplice ricezione del veicolo rubato. Questa partecipazione attiva, finalizzata a “ripulire” il bene e a renderne difficile l’identificazione dell’origine delittuosa, integra pienamente gli elementi costitutivi del reato di cui all’art. 648-bis del codice penale.
La Cassazione ha inoltre ribadito che le censure relative alla valutazione delle prove o alla ricostruzione storica dei fatti non possono trovare ingresso nel giudizio di legittimità, a meno che non emerga un vizio logico manifesto nella motivazione della sentenza impugnata, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. Anche le richieste relative alle attenuanti e all’assorbimento dei reati sono state respinte perché la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua e giuridicamente corretta per il loro diniego.

Le Conclusioni

Questa pronuncia offre importanti spunti pratici. In primo luogo, consolida il principio secondo cui la differenza tra ricettazione e riciclaggio di veicoli risiede nella condotta posta in essere: la prima presuppone un ruolo passivo di ricezione del bene illecito, mentre la seconda richiede un’attività positiva e concreta volta a mascherarne la provenienza. In secondo luogo, ricorda i limiti invalicabili del ricorso per cassazione: non è una terza istanza di giudizio dove poter ridiscutere le prove, ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto. Per gli operatori, ciò significa che la prova del ruolo attivo dell’agente è fondamentale per sostenere con successo un’accusa di riciclaggio.

Qual è la differenza chiave tra ricettazione e riciclaggio di un veicolo rubato secondo la sentenza?
La differenza fondamentale risiede nel ruolo dell’agente. La ricettazione si configura con la mera acquisizione o ricezione di un bene di provenienza illecita. Il riciclaggio, invece, richiede una condotta attiva, ovvero il compimento di operazioni specifiche finalizzate a ostacolare concretamente l’identificazione della provenienza delittuosa del veicolo, come ad esempio la sua clonazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, ma non può sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici dei gradi precedenti.

Perché nel caso specifico non sono state concesse le attenuanti richieste dalla difesa?
La Corte d’Appello, con motivazione ritenuta logica e congrua dalla Cassazione, ha escluso le attenuanti. In particolare, l’attenuante speciale per il riciclaggio è stata negata perché il furto del veicolo era aggravato. Inoltre, non è stato riconosciuto il contributo di minima importanza né l’assorbimento del reato di ricettazione dei documenti in quello di riciclaggio, poiché le motivazioni fornite dai giudici di merito erano rispondenti ai principi di diritto che regolano la materia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35182 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35182 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

– Relatore –

NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

NOME nato a Mesagne il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 11/12/2024 della Corte d’appello di Lecce dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse diNOME COGNOME;

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Lecce, in parziale riforma della sentenza emessa all’esito di giudizio abbreviato dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Brindisi, ha dichiarato non doversi procedere in relazione ad una serie di reati in contestazione all’imputato perchØ estinti per intervenuta prescrizione, mentre ha confermato l’affermazione della penale responsabilità del COGNOME in relazione ai reati di concorso in riciclaggio (artt. 110, 648- bis cod. pen.) di un’autovettura di provenienza furtiva (capo A della rubrica delle imputazioni) e di ricettazione (art. 648 cod. pen.) di documentazione relativa ad autoveicoli sempre di provenienza furtiva (capo B), reati rispettivamente risalenti a date antecedenti e prossime al 7 marzo 2016 ed al 26 ottobre 2015.
Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo:

Violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 192 e 125 cod. proc. pen. e 111 Cost. per errata affermazione della responsabilità dell’imputato in relazione al reato di cui al capo A e, in subordine, per omessa derubricazione della condotta nella fattispecie di cui all’art. 648 cod. pen., non essendo provato che fu l’imputato a compire sul veicolo le attività finalizzate ad ostacolare la provenienza del bene. Se si volesse sostenere che l’imputato era comunque a conoscenza della provenienza illecita del bene al piø lo stesso potrebbe essere chiamato a rispondere del reato di ricettazione dell’autovettura oggetto di clonazione. Difetterebbe, in ogni caso, la prova della sussistenza dell’elemento soggettivo del reato di riciclaggio;
Violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 192 e 125 cod. proc. pen. e 111 Cost. per errata esclusione della fattispecie attenuata di cui al comma 4 dell’art. 648-bis cod. pen. trattandosi di bene provento di delitto (il furto) per il quale non vi sarebbe prova della circostanza aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen.;

Vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione agli

Ord. n. sez. 14371/2025

artt. 192 e 125 cod. proc. pen., 111 Cost. e 81, 114 e 133 cod. pen. con riguardo al trattamento sanzionatorio: si duole parte ricorrente del mancato riconoscimento della circostanza di cui all’art. 114, comma 1, cod. pen. essendo emerso che il COGNOME non si era occupato delle operazioni di clonazione del veicolo ma solo della vendita dello stesso e segnala che la condotta di ricettazione di cui al capo B rientrerebbe nel già contestato reato di riciclaggio con la conseguenza dell’assorbimento in quest’ultimo reato.
Rilevato che , con riguardo ai primi due motivi di ricorso che appaiono meritevoli di trattazione congiunta, la Corte di appello risulta avere debitamente spiegato il ruolo attivo del COGNOME nella complessiva attività di riciclaggio, nonchØ correttamente evidenziato l’impossibilità di ricondurre la fattispecie di riciclaggio al disposto del comma 4 dell’art. 648-bis cod. pen. atteso che Ł emerso dalla denuncia che il veicolo successivamente oggetto delle operazioni descritte nel capo di imputazione finalizzate ad ostacolarne l’illecita provenienza fu sottratto mentre era parcheggiato nella pubblica via e chiuso a chiave (la difesa al riguardo ha richiamato il contenuto di un verbale di sommarie informazioni della persona ma non ha allegato il verbale di denuncia di furto);
che i motivi di ricorso che contestano la correttezza delle argomentazioni poste a base della dichiarazione di responsabilità dell’imputato con riguardo al reato di cui al capo A prospettano una inammissibile diversa lettura dei dati processuali e una diversa ricostruzione storica dei fatti o, ancora, un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, non sono consentiti dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);
che i giudici di merito, con motivazione esente da vizi logici, hanno esplicitato le ragioni del loro convincimento (si vedano, in particolare, pagg. da 2 a 5 della sentenza impugnata) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità e della sussistenza dei reati;

Considerato poi che con riguardo al terzo motivo di ricorso la Corte di appello, con motivazione congrua, logica e rispondente a principi di diritto che regolano le materie, ha spiegato le ragioni per le quali non può essere riconosciuta all’imputato l’attenuante di cui all’art. 114, comma 1, cod. pen., nØ può essere riconosciuto l’assorbimento della condotta di cui al capo B della rubrica delle imputazioni in quello di riciclaggio di cui al capo A.

Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 21/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

NOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.