Riciclaggio di veicoli: assemblare pezzi rubati è reato

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per riciclaggio di veicoli a carico di un soggetto che aveva assemblato componenti elettronici di provenienza illecita su un’auto di origine lecita ma non funzionante. La Corte ha stabilito che tale operazione, trasformando il veicolo e rendendolo funzionante, ostacola l’identificazione della provenienza delittuosa dei pezzi, integrando così il più grave reato di riciclaggio e non la semplice ricettazione. Di conseguenza, è stata ritenuta legittima la confisca dell’intero veicolo e non solo delle singole parti rubate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio di veicoli: quando montare pezzi rubati trasforma l’auto intera in un bene illecito

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico di riciclaggio di veicoli, stabilendo un principio fondamentale: l’assemblaggio di componenti essenziali di provenienza illecita su un’automobile di origine lecita ma non funzionante integra il più grave reato di riciclaggio, non la semplice ricettazione. Questa decisione ha importanti conseguenze, inclusa la possibilità di confiscare l’intero veicolo modificato.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un individuo per diversi reati, tra cui furto, ricettazione e, appunto, riciclaggio. L’imputato aveva dato mandato a un meccanico di installare tre centraline elettroniche, risultate rubate, su un’automobile di sua proprietà. Quest’ultima, sebbene di origine lecita, non era marciante proprio a causa della mancanza di tali componenti.

L’operazione aveva di fatto ‘resuscitato’ il veicolo, rendendolo un mezzo funzionante. Nei gradi di merito, i giudici avevano qualificato questa condotta come riciclaggio, ritenendo che l’assemblaggio avesse trasformato il bene in modo da ostacolare l’identificazione della provenienza illecita di sue parti essenziali. L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che si sarebbe dovuto parlare di semplice ricettazione delle centraline e non di riciclaggio dell’intera vettura.

La Questione Giuridica: Ricettazione o Riciclaggio di veicoli?

Il cuore della controversia legale risiede nella differenza tra ricettazione e riciclaggio. La difesa sosteneva che, essendo il telaio e la maggior parte dei componenti dell’auto di origine lecita, il reato dovesse limitarsi alla ricettazione dei singoli pezzi rubati. Secondo questa tesi, non vi sarebbe stata una trasformazione tale da ‘ripulire’ l’origine del bene.

Al contrario, l’accusa, confermata dai giudici di merito, ha sostenuto che l’operazione non si era limitata a un semplice acquisto di pezzi rubati. L’assemblaggio aveva creato un prodotto nuovo e diverso: un veicolo funzionante. Questa trasformazione, secondo l’accusa, era finalizzata proprio a ostacolare l’accertamento della provenienza delittuosa delle centraline, integrandole in un bene apparentemente lecito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell’imputato, confermando in toto la tesi del riciclaggio di veicoli. Gli Ermellini hanno chiarito che l’essenza del riciclaggio non risiede solo nella modifica di un bene interamente illecito, ma anche in quelle operazioni che, attraverso l’assemblaggio e la trasformazione, creano un nuovo bene ‘contaminato’, rendendo difficile risalire all’origine criminale di sue parti fondamentali.

Secondo la Corte, l’installazione delle tre centraline rubate su un veicolo non marciante non è stata un’operazione marginale, ma l’atto che ha conferito al bene la sua funzionalità e il suo valore. Si è così prodotto un “complesso meccanico-elettronico trasformato” che, nel suo insieme, rappresenta il prodotto del reato. La condotta ha avuto un effetto concreto: ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa dei componenti, che una volta montati diventano parte indistinguibile del veicolo.

La Corte ha inoltre ribadito, citando precedenti conformi, che costituiscono prodotto del reato di riciclaggio non solo i beni oggetto di trasformazione diretta, ma anche i nuovi beni e valori che risultano da tale operazione. Di conseguenza, l’intera automobile assemblata è stata considerata il prodotto del riciclaggio, giustificando così la confisca dell’intero mezzo e non solo delle centraline.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio in materia di reati contro il patrimonio. Non è necessario che l’intero bene sia di provenienza illecita perché si configuri il riciclaggio. È sufficiente che su un bene lecito vengano innestati componenti rubati essenziali alla sua funzione, in modo da alterarne la natura e ostacolarne la tracciabilità. Questa interpretazione estende la portata del reato di riciclaggio di veicoli, offrendo uno strumento più efficace per contrastare le attività criminali legate al mercato nero dei pezzi di ricambio e delle auto rubate. La decisione finale implica che chi compie tali operazioni rischia non solo una condanna per un reato più grave della ricettazione, ma anche la perdita totale del bene così assemblato.

Quando l’assemblaggio di pezzi rubati su un’auto diventa riciclaggio e non ricettazione?
Secondo la sentenza, si configura il reato di riciclaggio quando l’assemblaggio di parti di provenienza illecita su un veicolo lecito è funzionale alla creazione di un nuovo complesso meccanico trasformato, in modo da ostacolare l’accertamento della provenienza delittuosa di alcune sue componenti essenziali.

Perché la Corte di Cassazione non ha riesaminato le intercettazioni come richiesto dal ricorrente?
La Corte di Cassazione ha ribadito che non rientra tra i suoi poteri effettuare una nuova valutazione delle prove, come le intercettazioni. Tale compito spetta esclusivamente ai giudici di merito (primo grado e appello). Il ricorso in Cassazione è ammesso solo per vizi di legittimità, come la violazione di legge o un vizio di motivazione palese, e non per ottenere una diversa interpretazione dei fatti.

In caso di riciclaggio di un veicolo tramite assemblaggio di parti illecite, cosa può essere confiscato?
La Corte ha stabilito che può essere confiscato l’intero veicolo e non solo le singole parti di provenienza illecita. Questo perché l’intera vettura, una volta assemblata e resa funzionante, è considerata il prodotto del reato di riciclaggio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16055 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16055 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME NOME, nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA; Avverso la sentenza del 02/10/2024 della Corte di appello di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del sostituto AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per la richiesta di annullamento della sentenza impugnata.
Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Milano confermava la sentenza 4ffl5ugnat5, emessa dal Giudice per l’Udienza preliminare del Tribunale di Milano il 27 novembre 2023.

1.1. La Corte territoriale riteneva integrati gli estremi dei numerosi reati contestati, dacché erano rimaste dimostrate le distinte ipotesi di ricettazione di autovettura (capo 5), concorso in furto di autovettura (capo 7), riciclaggio di autovettura (capo 9), della quale era pure ordinata la confisca (della vettura oggetto di trasformazione per incorporazione anche di pezzi provento di delitto). Tale convincimento era motivato e fondato, nella conformità verticale delle decisioni di merito, sull’analisi delle evidenze intercettive e documentali contenute nel fascicolo delle indagini preliminari, utilizzabile per la decisione ne procedimento a prova contratta.
Avverso tale pronuncia propone ricorso l’imputato, con atto sottoscritto dal difensore di fiducia, ha dedotto i motivi in appresso sinteticamente indicati, secondo quanto dispone l’art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.:

2.1. Con il primo motivo il ricorrente deduce violazione della legge penale sostanziale e vizio di motivazione (art. 606, comma 1, lett. b ed e, cod. proc. pen.), avendo la Corte territoriale travisato il contenuto delle conversazioni intercettate intra alios, emergendo evidente il previo incarico conferito dal committente (oggi ricorrente) ai due materiali autori del furto d’auto, sicché di concorso in furto avrebbe dovuto rispondere il ricorrente e non già di ricettazione;

2.2. con il secondo motivo il ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione della legge penale, vizio esiziale di motivazione (art. 606, comma 1, lett. b ed e, cod. proc. pen.), avendo la Corte di merito travisato la prova intercettiva nel ritenere il ricorrente concorrente nel furto commesso autonomamente dai soggetti intercettati a bordo del veicolo usato per commettere i reati di furto;

2.3. ancora i medesimi vizi, oltre alla inosservanza della legge penale, sono dedotti in riferimento al riconoscimento della responsabilità per il reato di riciclaggio della vettura (di origine lecita) oggetto di trasformazione con l’assemblaggio di pezzi (n. 3 centraline elettroniche) provento di delitto; il fatto, ove materialmente ritenuto sussistente e sostenuto dal dolo della consapevolezza della provenienza da delitto delle centraline elettroniche acquistate ed assemblate sulla vettura, avrebbe dovuto qualificarsi come ricettazione e non come riciclaggio, attesa la natura lecita della vettura assemblata; la ricettazione inoltre certamente riguardava le sole centraline elettroniche e non l’intera vettura;
2.4. Ancora, violazione di legge e vizi esiziali di motivazione sono dedotti quanto a contenuto della confisca, che doveva -essere limitata alle sole centraline elettroniche provento di delitto e non alla intera vettura ottenuta attraverso l’assemblaggio di componenti quasi interamente leciti nella loro origine.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1-2. I primi due motivi sono manifestamente infondati in diritto. Con essi il ricorrente chiede alla Corte di legittimità di privilegiare una lettura della prova intercettiva diversa da quella fatta propria dai giudici del merito, nella conformità verticale delle decisioni assunte in punto di responsabilità per i reati ascritti, così come contestati.

10/07/2007, Rv. 237652). Questa Corte, infatti, con orientamento (Sez. 6, n. 19710 del 3/2/2009, Rv. 243636; Sez. 2, n. 5336 del 9/1/2018 Rv. 272018) cheil Collegio condivide e ribadisce, ritiene che, in presenza della c.d. “doppia conforme”, ovvero di una doppia pronuncia di eguale segno, il vizio di travisamento della prova può essere rilevato in sede di legittimità solo nel caso in cui il ricorrente rappresenti (con specifica deduzione) che l’argomento probatorio asseritamente travisato è stato per la prima volta introdotto come oggetto di valutazione nella motivazione del provvedimento di secondo grado. Nel caso di specie la Corte di appello ha riesaminato e valorizzato lo stesso compendio probatorio già sottoposto al vaglio del GUP, che ha deciso ex actis e, dopo avere preso atto delle censure degli appellanti, è giunta alla medesima conclusione in termini di sussistenza della responsabilità dell’appellante per le ipotesi contestaste ai capi 5 e 7, come qualificati, o insussistenza dei deficit probatori evidenziati con i motivi di gravame, reiterati con i motivi di ricorso, che ripercorrono le doglianze già incensurabilmente disattese dalla Corte distrettuale.
1-2.2. Deve comunque condividersi, giacché non manifestamente illogica, la lettura offerta dalla Corte di merito (in conformità a quella del primo giudice), che ha stimato insussistente il concorso (mandato al furto) del ricorrente nel delitto presupposto (capo 5) ed ha del pari ritenuto dimostrato il mandato a commettere il furto descritto al capo 7 della imputazione.

Quanto al riciclaggio della vettura descritto al capo 9, la Corte, alle pagine 18 e 19 della sentenza impugnata diffusamente argomenta la propria decisione. Avendo il ricorrente (come pure incidentalmente riconosciuto dalla sentenza irrevocabile, prodotta dalla difesa, che ha prosciolto la coniuge dal concorso nel medesimo reato, per non aver commesso il fatto) dato mandato ad un meccanico di assemblare parti (tre centraline elettroniche) di veicolo provento di delitto su un veicolo di origine lecita, ma non marciante. L’assemblaggio è dunque risultato funzionale, in misura essenziale, alla produzione di un complesso meccanicoelettronico trasformato nell’insieme delle sue componenti, sì da ostacolare altresì l’accertamento della provenienza da delitto di alcune sue componenti. In questo, afferma condivisibilmente la Corte di merito, l’essenza del riciclaggio (dell’intero prodotto) contestato, essendo l’intera vettura il prodotto di assemblaggio del reato di riciclaggio (Sez. 2, n. 46754 del 26/09/2018, Rv. 274081 – 01; Sez. 2, n. 18184 del 28/02/2024, B., Rv. 286323 – 02: Costituiscono prodotto dei reati di riciclaggio, di reimpiego e di autoriciclaggio non solo i beni oggetto di trasformazione per effetto della condotta illecita, che, in quanto tali, presentano caratteristiche identificative alterate, modificate o manipolate, ma anche i beni e i valori che, pur non avendo subito modificazioni materiali, risultano diversamente
attribuiti in termini di titolarità ed ai fini delle regole di circolazione, per effe operazioni negoziali.).

4. Consegue che correttamente la Corte territoriale ha confermato la confisca del prodotto del reato di riciclaggio, che non si limita al profitto, ma avvince anche

quater il prodotto, secondo il chiaro tenore dell’art. 648

cod. pen. (tra le più

In tema di confisca recenti, Sez. 2, n. 18184 del 28/02/2024, B., Rv. 286323 – 01:

ex art. 648-quater cod. pen., è suscettibile di ablazione non solo il profitto del reato, ma anche il prodotto di esso, prevedendo la normativa sovranazionale la

necessità di sottrarre alla criminalità i risultati dell’attività illecita, che esauriscono nei soli vantaggi derivati, in via diretta o mediata, dai delitti

presupposti, ma comprendono anche quanto forma oggetto delle successive fasi di reinvestimento o trasformazione degli anzidetti proventi.).

5. Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi e per gli effetti di quanto dispone l’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese

processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 7 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.