Riciclaggio di denaro e mafia: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore accusato di riciclaggio di denaro per un’associazione mafiosa. La Corte ha confermato la validità della misura cautelare basata su intercettazioni e dichiarazioni di collaboratori di giustizia, ritenendole prove sufficienti a delineare un quadro di gravità indiziaria, anche a fronte di una precedente assoluzione per fatti simili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio di Denaro e Mafia: Quando le Intercettazioni Fanno la Differenza

La lotta contro la criminalità organizzata si combatte spesso sul fronte finanziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 21102/2024) offre spunti cruciali sul valore probatorio delle intercettazioni nei reati di riciclaggio di denaro legati ad associazioni mafiose. La Corte ha confermato una misura cautelare a carico di un imprenditore, ritenendo che le conversazioni registrate, unite ad altre prove, fossero sufficienti a dimostrare il suo ruolo di gestore di capitali illeciti all’estero. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il Caso: Dagli Affari in Germania alle Aule di Tribunale

Il caso riguarda un imprenditore accusato di essere partecipe di un’associazione di tipo mafioso (‘ndrangheta) operante nel Crotonese. Il suo compito, secondo l’accusa, era quello di gestire investimenti finanziari all’estero, in particolare in Germania e Polonia, nei settori della ristorazione e dell’industria alimentare. Lo scopo era ripulire i proventi delle attività criminali della cosca.

Il Tribunale di Catanzaro aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere, basando la propria decisione su un solido impianto probatorio che includeva:
* Dichiarazioni di numerosi collaboratori di giustizia.
* Esiti di intercettazioni telefoniche e ambientali.

La difesa dell’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua posizione fosse stata erroneamente assimilata a quella del fratello, che le intercettazioni fossero generiche e non contestualizzate, e che non dimostrassero un inserimento stabile e continuativo nel sodalizio criminale. Inoltre, la difesa ha evidenziato una precedente sentenza di assoluzione per la stessa accusa.

La Decisione della Corte sul riciclaggio di denaro

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l’impianto accusatorio e la validità della misura cautelare. La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse coerente, logica e basata su una valutazione complessiva degli elementi a disposizione, superando le censure mosse dalla difesa.

I giudici di legittimità hanno sottolineato come le prove non si basassero unicamente su dichiarazioni, ma fossero ampiamente riscontrate dalle intercettazioni. Queste ultime, contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, non erano affatto generiche, ma facevano riferimento a operazioni finanziarie specifiche e complesse, come la consegna di 130.000 euro in contanti per un investimento in Polonia e la pianificazione di un trasferimento di 120 milioni di euro dal Sud Est asiatico verso l’Europa.

Il Valore Probatorio delle Intercettazioni

Un punto centrale della sentenza riguarda l’interpretazione del linguaggio utilizzato nelle conversazioni intercettate. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’interpretazione del significato di una conversazione, anche quando il linguaggio è criptico o cifrato, è una questione di fatto la cui valutazione spetta al giudice di merito. Il sindacato della Corte di Cassazione è limitato ai casi di palese illogicità della motivazione o di “travisamento della prova”, cioè quando il giudice di merito abbia attribuito alla prova un significato palesemente difforme e incontestabile rispetto al suo contenuto reale. In questo caso, secondo la Corte, l’interpretazione data dal Tribunale era pienamente logica e coerente con il quadro probatorio complessivo.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive. Anzitutto, ha chiarito che le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia erano successive alla sentenza di assoluzione del 2013, costituendo quindi elementi di prova nuovi e non una mera riproposizione di fonti già valutate. Tali dichiarazioni, convergenti tra loro, attribuivano all’imprenditore un ruolo continuativo e permanente nelle attività di riciclaggio di denaro del clan.

Inoltre, le intercettazioni fornivano riscontri concreti a queste dichiarazioni. La Corte ha valorizzato specifici episodi, come l’incontro organizzato dall’indagato sull’autostrada del Brennero per la consegna di denaro a intermediari stranieri. Anche le perplessità espresse dal boss mafioso in una conversazione, interpretate dalla difesa come prova di sfiducia, sono state ritenute dalla Corte coerenti con il ruolo di un imprenditore finanziato dalla cosca, a cui si richiede la massima lealtà.

Infine, la Corte ha respinto le censure come un tentativo inammissibile di ottenere una “rilettura” degli elementi di fatto, un’operazione che esula dai poteri del giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge, non ricostruire diversamente i fatti.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza alcuni principi cardine in materia di prova penale e misure cautelari. In primo luogo, nel contrasto al riciclaggio di denaro e alla criminalità organizzata, un quadro di gravità indiziaria può fondarsi sulla convergenza di diverse fonti di prova, come le dichiarazioni dei collaboratori e le intercettazioni. In secondo luogo, una precedente assoluzione non crea uno “scudo” perpetuo se emergono nuovi e significativi elementi probatori. Infine, e soprattutto, l’interpretazione del contenuto delle intercettazioni è prerogativa del giudice di merito; in sede di legittimità, è possibile contestarla solo in caso di errore macroscopico e palese, non proponendo semplicemente una valutazione alternativa.

Una precedente assoluzione impedisce una nuova misura cautelare per lo stesso tipo di reato?
No. La sentenza chiarisce che se emergono nuovi elementi di prova, come dichiarazioni di collaboratori di giustizia rese dopo la precedente sentenza o nuove intercettazioni, è possibile disporre una nuova misura cautelare, poiché non si tratta di una mera riproposizione di prove già valutate.

Qual è il valore delle intercettazioni in un processo per associazione mafiosa e riciclaggio di denaro?
Le intercettazioni hanno un valore probatorio fondamentale. Sebbene il loro significato possa essere criptico, la loro interpretazione è rimessa al giudice di merito. La Corte di Cassazione ha stabilito che, se l’interpretazione è logica e coerente con il resto del quadro probatorio, non può essere messa in discussione in sede di legittimità, a meno che non vi sia un palese travisamento del contenuto della prova.

È sufficiente la testimonianza di collaboratori di giustizia per fondare una misura cautelare?
La sentenza mostra come le dichiarazioni di più collaboratori di giustizia, se plurime e convergenti, costituiscano un elemento di prova importante. La loro forza aumenta significativamente quando trovano riscontro in altri elementi oggettivi, come in questo caso gli esiti delle intercettazioni, che insieme contribuiscono a formare un grave quadro indiziario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21102 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21102 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Crotone il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/08/2023 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME, che ha concluso

chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, il Tribunale di Catanzaro ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere applicata con l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro del 7 giugno 2023 nei confronti del ricorrente per il reato di partecipazione all’associazione mafiosa denominata ‘ndrangheta operante nel territorio del Comune di Crotone e della frazione di Papanice, facente capo a COGNOME NOME, in particolare con il compito di gestire investimenti finanziari all’estero nel campo della ristorazione e dell’industria alimentare, mantenendo rapporti in Germania con esponenti di
vertice delle “locali” di NOME e COGNOME, con il compito di coinvolgere imprenditori esteri attraverso l’impiego dei proventi delle attività criminali della cosca, insieme al fratello COGNOME NOME (con condotta permanente).

Il Giudice dell’impugnazione cautelare ha premesso che il provvedimento custodiale poggia sugli esiti delle investigazioni incentrate sulle dichiarazioni di numerosi collaboratori di giustizia (COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME), oltre che su intercettazioni, telefoniche e tra presenti, che hanno consentito di ricostruire la partecipazione dell’indagato ad una stabile e continuativa attività di riciclaggio delle risorse finanziarie della cosca facente capo a NOME COGNOME, grazie alla rete di conoscenze creata in Germania, dove ha risieduto per molti anni.
Con ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO, NOME COGNOME chiede l’annullamento del provvedimento per i seguenti motivi sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. che investono le valutazioni sia in punto di gravità indiziaria che di esigenze cautelari.

2.1. Con il primo motivo deduce vizio della motivazione e violazione di legge per l’indifferenziata disamina della propria posizione con quella del fratello NOME, per l’omessa considerazione delle intercettazioni da cui emerge la sfiducia del boss NOME COGNOME sul suo operato, per la genericità delle conversazioni riferite ad accadimenti privi di contestualizzazione che non danno prova del concreto contributo necessario a dimostrarne l’inserimento stabile e continuativo nel sodalizio mafioso secondo i principii affermati dalle Sezioni Unite “Modaffari”.
Si osserva che la condotta tenuta dal ricorrente doveva essere valutata alla stregua della sua professione di imprenditore e senza il pregiudizio dell’essere il fratello di NOME COGNOME, considerato che per la stessa accusa ha riportato in passato sentenza di assoluzione.

2.2. Con il secondo motivo il ricorso censura la valutazione delle esigenze cautelari, in punto di attualità e concretezza del pericolo di reiterazione, che sono state ritenute sussistenti senza adeguata motivazione.

Si deve dare atto che il difensore in sede di discussione ha dichiarato di rinunciare al motivo sulle esigenze cautelari, essendo stata disposta da parte del Giudice delle indagini preliminari, successivamente alla proposizione del ricorso, la sostituzione della custodia in carcere con la misura degli arresti domiciliari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Prescindendo dal motivo oggetto di rinuncia sulle esigenze cautelari, e limitando la disamina al primo motivo, si deve osservare che, contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente, il Tribunale del riesame ha fornito una motivazione coerente ed immune da vizi logici rispetto alla gravità indiziaria basata non solo su plurime e convergenti chiamate in correità, ma anche sugli esiti delle intercettazioni di numerose conversazioni che riscontrano il ruolo svolto in prima persona da NOME COGNOME nell’attività di riciclaggio dei capitali di cui disponeva l’associazione ‘ndraghetista facente capo a NOME COGNOME.
Sebbene non molto circostanziate, le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia richiamate nell’ordinanza impugnata sono tutte convergenti nell’attribuire ad entrambi i fratelli il ruolo di imprenditori al servizio delle RAGIONE_SOCIALE.

Si tratta di dichiarazioni rese anche in epoca recente, successivamente alla sentenza di assoluzione del 2013 cui ha fatto cenno il difensore in sede di discussione, e che non possono, pertanto, essere considerate una mera riproposizione delle medesime fonti di prova già valutate in passato come insufficienti a fondare un giudizio di responsabilità nei confronti del ricorrente.

Inoltre, del tutto aspecifiche sono le censure riferite al contenuto delle intercettazioni delle conversazioni intercorse con NOME COGNOME che riscontrano il ruolo di riciclatore svolto dal ricorrente per conto della predetta cosca.

In particolare, la dedotta assenza di contestualizzazione appare generica ed in parte manifestamente infondata alla luce dei riferimenti al carattere continuativo e permanente della partecipazione di NOME COGNOME all’associazione mafiosa, concordemente riferita dai numerosi collaboratori di giustizia sopravvenuti rispetto alle vicende giudiziarie definite nel 2013 con la citata sentenza di assoluzione, ed alla evidenziata corrispondenza d& viaggio in Polonia dell’aprile 2019 con le dichiarazioni rese dal collaboratore NOME COGNOME, secondo cui i fratelli NOME erano riusciti a creare una rete economica di attività commerciali tra la Germania, la Polonia e l’Italia riciclando le risorse de clan “RAGIONE_SOCIALE“.
Ugualmente destituite di fondamento sono le censure riferite alla ricostruzione in data 15 settembre 2017 dell’incontro di NOME COGNOME nell’autostrada del Brennero con degli interlocutori stranieri che dovevano consegnargli del denaro, coerentemente valorizzato proprio perché organizzato e coordinato da NOME COGNOME.

Nell’ordinanza si ravvisano ulteriori elementi significativi del ruolo attribuit al ricorrente nelle conversazioni intercettate il 23 aprile 2019, in relazione alla consegna di 130 mila euro in contanti da parte di NOME COGNOME per un investimento estero in Polonia, in cambio di garanzie su proprietà immobiliari di

NOME, che si riallaccia alle dichiarazioni del collaboratore COGNOME sugli affari i Polonia per il riciclaggio del denaro della cosca RAGIONE_SOCIALE, nonché nella intercettazione in ambientale in cui COGNOME NOME ed il fratello parlano con un soggetto non identificato delle dinamiche interne al clan mafioso, facendo riferimenti a collegamenti con le istituzioni locali e all’investimento dei 130 mila euro grazie alla mediazione di un professionista tedesco (NOME), esperto di transazioni finanziarie.
Altra conversazione rilevante valorizzata dal Tribunale è quella intercettata in ambientale il 20 agosto 2019 relativa ad un trasferimento di 120 milioni di euro dal Sud Est asiatico verso l’Europa, il cui tenore, nonostante le perplessità manifestate dal COGNOME nei confronti di COGNOME invitato alla massima lealtà, è stato in modo non illogico ritenuto coerente al ruolo di imprenditore finanziato dalla cosca COGNOME.

Deve, qui, rammentarsi che in tema di valutazione della prova, con riferimento ai risultati delle intercettazioni di comunicazioni, «il giudice di merit deve accertare che il significato delle conversazioni intercettate sia connotato dai caratteri di chiarezza, decifrabilità dei significati e assenza di ambiguità, di modo che la ricostruzione del significato delle conversazioni non lasci margini di dubbio sul significato complessivo della conversazione» (Sez. 6, n. 29530 del 3 maggio 2006, COGNOME, Rv. 235088; Sez. 5, n. 48286 del 12 luglio 2016, Cigliola, Rv, 268414).
Questa posizione ermeneutica è stata ulteriormente ribadita dalle Sezioni unite che hanno ribadito come in tema di intercettazioni di conversazioni o comunicazioni, l’interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, anche quando sia criptico o cifrato, costituisce questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito, la quale, se risulta logica in relazione all massime di esperienza utilizzate, si sottrae al sindacato di legittimità (Sez. U, n. 22741 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Va, inoltre, osservato che, in sede di legittimità, è possibile prospettare un’interpretazione del significato di un’intercettazione diversa da quella proposta dal giudice di merito « solo in presenza di travisamento della prova, ossia nel caso in cui il giudice di merito ne abbia indicato il contenuto in modo difforme da quello reale e la difformità risulti decisiva ed incontestabile» (Sez. 3, n. 6722 del 21/11/2017 dep. 2018, Di Maro, Rv. 272558) sicché sono inammissibili, come nel caso in esame, le generiche censure sviluppate nel ricorso in merito alla presunta illogicità dell’interpretazione accolta nell’ordinanza impugnata.
Tutte le censure sono nel loro complesso inammissibili, essendo volte a sottoporre al giudizio di legittimità aspetti attinenti alla ricostruzione del fatt

all’apprezzamento del materiale probatorio rimessi alla esclusiva competenza del giudizio di merito.

Secondo l’incontrastata giurisprudenza di legittimità, esula dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali.

Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente, oltre che al pagamento delle spese del procedimento, anche a versare una somma, che si ritiene congruo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 5 aprile 2024

GLYPH

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Pres

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.