Riciclaggio di bestiame: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due fratelli allevatori, condannati per ricettazione e riciclaggio di bestiame. La sentenza conferma che le garanzie difensive durante le perquisizioni sono state rispettate e che il ricorso non può mirare a una nuova valutazione dei fatti. La Corte ha inoltre ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sulle pene per il riciclaggio di bestiame, sottolineandone la gravità e la lesività per l’ordine economico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio di bestiame: la Cassazione chiude il caso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40472/2025, ha messo un punto fermo su un caso di riciclaggio di bestiame, dichiarando inammissibili i ricorsi presentati da due fratelli allevatori. La decisione consolida importanti principi sia in materia procedurale, riguardo alle garanzie difensive durante le indagini, sia nel merito, confermando la gravità del reato di riciclaggio applicato al settore zootecnico e la proporzionalità delle sanzioni previste. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Caso: Ovini rubati e marchi alterati

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna, confermata in appello, di due fratelli per i reati di ricettazione e riciclaggio. I due erano stati accusati di aver ricevuto capi ovini di provenienza furtiva e di averne successivamente ostacolato l’identificazione. L’operazione di “pulizia” consisteva nella cauterizzazione del codice identificativo originario degli animali, una pratica volta a nasconderne l’origine illecita e a inserirli nel circuito legale della loro azienda agricola. La condanna nei primi due gradi di giudizio si basava su prove solide: il riconoscimento degli animali da parte del derubato, la loro presenza nell’azienda degli imputati e la mancata dimostrazione di un acquisto legittimo.

Le Doglianze della Difesa e il ricorso in Cassazione

La difesa degli imputati ha presentato ricorso in Cassazione articolandolo su quattro motivi principali:

1. Violazione delle garanzie difensive: Si lamentava la nullità della perquisizione e del sequestro, eseguiti in assenza di un difensore, sostenendo che non si trattasse di atti urgenti o irripetibili.
2. Vizio di motivazione: Si contestava alla Corte d’Appello di aver semplicemente replicato la sentenza di primo grado senza un reale confronto con i motivi di gravame, e si deduceva l’assenza di prove decisive sulla gestione comune dell’azienda e sull’identificazione degli animali.
3. Mancanza di consapevolezza: Si negava la prova della consapevolezza, da parte degli imputati, della provenienza illecita dei capi di bestiame.
4. Incostituzionalità delle pene: Si sollevava una questione di legittimità costituzionale per la presunta sproporzione delle pene previste per ricettazione e riciclaggio, ritenute eccessive.

La proporzionalità della pena per il riciclaggio di bestiame

Un punto centrale del ricorso riguardava la presunta sproporzione della sanzione. La difesa ha tentato di mettere in discussione l’impianto sanzionatorio del reato, ma la Cassazione ha respinto con fermezza questa tesi, ritenendola manifestamente infondata. La Corte ha chiarito che il riciclaggio di bestiame non lede solo il patrimonio del singolo derubato, ma anche l’ordine economico, la fiducia nei traffici commerciali e la trasparenza del mercato. Pertanto, una pena severa è giustificata dalla pluralità di beni giuridici tutelati.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi di ricorso, dichiarandoli inammissibili. Vediamo le ragioni principali.

Sulla presunta violazione delle garanzie difensive, i giudici hanno chiarito che le attività investigative iniziali, svolte dalla polizia giudiziaria, erano state correttamente eseguite. Gli imputati erano stati informati della facoltà di farsi assistere da un legale o da una persona di fiducia, ma avevano scelto di non avvalersene. Pertanto, nessuna garanzia era stata violata.

Per quanto riguarda i vizi di motivazione, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito. Non è possibile chiedere ai giudici di legittimità una nuova e diversa valutazione delle prove. La sentenza ha sottolineato che la doppia pronuncia conforme dei giudici di merito era basata su una motivazione logica e coerente, fondata su elementi chiari come il riconoscimento degli animali e la manipolazione dei codici identificativi.

Infine, la Corte ha respinto la questione di legittimità costituzionale. Ha evidenziato la netta differenza tra la semplice ricezione di merce rubata (ricettazione) e l’attività di trasformazione finalizzata a occultarne l’origine (riciclaggio). Quest’ultima condotta ha un disvalore maggiore perché inquina l’economia legale. La pena, pertanto, non è irragionevole né sproporzionata, rientrando nella piena discrezionalità del legislatore.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, riafferma che i ricorsi per Cassazione basati su una pretesa rivalutazione dei fatti sono destinati all’inammissibilità. In secondo luogo, consolida l’applicazione del grave reato di riciclaggio anche a settori specifici come quello zootecnico, riconoscendo che l’alterazione dei marchi identificativi del bestiame non è un mero espediente, ma un’attività criminale che mina la trasparenza e la legalità dell’intera filiera. La decisione conferma che la lotta all’inquinamento dell’economia legale passa anche attraverso la repressione severa di condotte come il riciclaggio di bestiame.

Quando una perquisizione è valida anche senza la presenza del difensore?
Una perquisizione eseguita dalla polizia giudiziaria è valida se l’indagato viene informato della sua facoltà di farsi assistere da un legale o da persona di fiducia, anche se prontamente reperibile, e sceglie di non avvalersene. Le garanzie difensive si considerano rispettate con questo avviso.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta nei gradi precedenti?
No, il giudizio della Corte di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia manifestamente illogica o contraddittoria.

Perché le pene per il riciclaggio di bestiame sono considerate proporzionate e non incostituzionali?
Le pene sono considerate proporzionate perché il reato di riciclaggio non danneggia solo il patrimonio del singolo, ma anche beni giuridici più ampi come l’ordine economico, la trasparenza dei mercati e la fiducia nei traffici commerciali. La sua gravità deriva dall’attività di ‘ripulitura’ che inquina l’economia legale, giustificando sanzioni severe.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40472 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40472 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME TURTUR

– Relatore –

SENTENZA

sui ricorsi proposti nell’interesse di

COGNOME NOME, nato a Sassari il DATA_NASCITA

NOME NOME, nato a Sassari il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/12/2024 della Corte di appello di Cagliari, Sezione distaccata di Sassari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili; lette la memorie di replica e le conclusioni del difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO che

ha insistito per l’accoglimento dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Cagliari, Sezione Distaccata di Sassari, ha integralmente confermato la pronuncia di condanna emessa in data 9 febbraio 2022 dal Tribunale di Sassari nei confronti di NOME COGNOME, per i reati di cui ai capi b) (art. 648bis cod. pen.) e c) (art. 648bis cod. pen.), e di NOME COGNOME, per i reati di cui ai capi d) (art. 648bis cod. pen.) ed e) (art. 648 cod. pen.).

Hanno proposto ricorso per cassazione i suddetti imputati, con un unico atto a mezzo del proprio comune difensore, articolando quattro motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge (artt. 247, comma 2, 253, 365, 97, commi 3 e 4, 191, 185, comma 1, cod. proc. pen.) e correlato vizio di motivazione, con riferimento alla dedotta nullità della perquisizione, del sequestro e degli accertamenti compiuti in assenza del difensore. Impropriamente la Corte territoriale avrebbe ricondotto le deduzioni difensive alla disciplina degli atti irripetibili ex art. 360 cod. proc. pen. e degli atti urgenti e indifferibili ex art. 356 cod. proc. pen., dal momento che era stata viceversa eccepita la violazione delle garanzie di difesa previste per la perquisizione e il sequestro (operati dalla polizia giudiziaria, peraltro, non di iniziativa, ma in esecuzione di provvedimento del Pubblico Ministero).
2.2. Vizio di motivazione e mancata assunzione di una prova decisiva.

2.2.1. In relazione ai capi D) ed E), contestati a NOME COGNOME, si deduce l’assenza di

una motivazione autonoma e puntuale sulle condotte attribuite, e in particolare sulla affermata gestione comune dell’impresa agricola da parte dei due fratelli, evidenziando un travisamento di elementi probatori (le dichiarazioni di NOME e i registri aziendali, nello specifico), sull’identificazione degli animali e sulla loro provenienza delittuosa.

2.2.2. In relazione ai capi B) e C), contestati a NOME COGNOME, si eccepisce la natura meramente ripetitiva rispetto alla sentenza di primo grado dell’apparato argomentativo di appello, privo di confronto con i motivi di gravame (ove si sottolineava come i capi risultassero iscritti nei registri di carico degli imputati, prima della commissione del furto). La provenienza degli ovini sarebbe stata fatta derivare, in assenza del necessario accertamento peritale, dal mero riconoscimento del denunciante COGNOME, confondendo il marchio auricolare con il codice aziendale.
2.3. Il terzo motivo Ł diretto a contestare la ritenuta consapevolezza della provenienza furtiva dei capi ovini, ribadita senza effettivo confronto con le deduzioni degli appellanti.

2.4. Con il quarto motivo, la difesa chiede che sia sollevata questione di legittimità costituzionale in ordine alla sproporzione delle pene previste per i reati di ricettazione e riciclaggio, deducendo la violazione degli artt. 3 e 27, primo comma, Cost., al fine di ripristinare un trattamento sanzionatorio conforme ai principi di proporzionalità e ragionevolezza.

Si Ł proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili, perchØ proposti con motivi manifestamente infondati, generici e non consentiti.

Il primo motivo risulta privo di adeguato confronto con l’effettivo contenuto della motivazione.

I giudici turritani hanno riepilogato l’attività investigativa portata avanti dalla RAGIONE_SOCIALE, di propria iniziativa, collocandola temporalmente il 12 novembre 2015 e nei giorni seguenti (pp. 2-3). Il paradigma normativo Ł stato, dunque, correttamente individuato negli artt. 352 e seguenti cod. proc. pen. e 114 disp. att. cod. proc. pen., per quanto attiene alla ricerca dei mezzi di prova e all’apposizione del vincolo, e nell’artt. 348, comma 4, cod. proc. pen., per quel che concerne le verifiche effettuate unitamente al veterinario, quale ausiliario degli operanti (laddove la violazione dell’art. 360 cod. proc. pen. risulta essere stata invocata soltanto dagli appellanti, eccependo l’assenza del difensore e la mancanza di contraddittorio).
Risulta, dunque, del tutto aspecifico il richiamo di un successivo decreto di perquisizione ad opera del magistrato inquirente, senza distinguere compiutamente sulle ricadute processuali dei singoli specifici atti (non apparendo, a tal fine, sufficiente la schematica sequenza riportata alle pagine 7-8 del ricorso). Peraltro, anche in caso di perquisizione locale ai sensi dell’art. 250 cod. proc. pen. – tipico ‘atto a sorpresa’, senza diritto al preavviso – Ł sufficiente il semplice avviso della facoltà di farsi assistere da persona di fiducia; nel caso di specie, «risulta dal verbale di sequestro in atti che ‘nel corso dell’ispezione aziendale’ ‘e prima di procedere alle operazioni di sequestro l’interessato Ł stato reso edotto della sua facoltà di farsi assistere da persona o legale di fiducia, purchØ prontamente reperibile, , ha riferito di non intendere avvalersi di tale facoltà’» (p. 12).
Il secondo e il terzo motivo, nella loro articolata declinazione, sotto l’abito dei vizi di cui all’art. 606 cod. proc. pen., sono in effetti diretti, reiterando censure già disattese dai giudici di merito, a sollecitare una nuova ponderazione del materiale istruttorio, preclusa in

questa sede di legittimità, a fronte di una motivazione scevra di vizi logico-giuridici.

La doppia conforme pronuncia di condanna, invero, riposa sulla congrua illustrazione della provenienza delittuosa degli ovini (riconosciuti dal derubato, per le loro «caratteristiche molto particolari, tutt’altro che comuni», e comunque identificabili sulla scorta dei codici tatuati e delle targhette identificative); della loro collocazione nell’azienda gestita da NOME COGNOME; della mancata dimostrazione di un acquisto lecito da parte degli imputati; della gestione parallela e sostanzialmente unitaria delle (formalmente distinte) attività di allevamento esercitate dai due imputati, quanto meno in relazione ai registri di carico e scarico; della riconducibilità delle operazioni di riciclaggio (cauterizzazione del codice identificativo) a chi aveva la disponibilità esclusiva dell’azienda (pp. 12-13; cfr. anche sentenza di primo grado, pp. 2-6).
Risulta, infine, manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sinteticamente sollecitata dai ricorrenti, data la diversità di struttura (mera ricezione della res , in un caso; attività di trasformazione a fini di occultamento della provenienza illecita, nell’altro), ratio incriminatrice e bene giuridico tutelato dei due fatti tipici (entrambi diretti alla salvaguardia del patrimonio dei privati, nonchØ dell’ordine economico, sotto i diversi profili della fiducia nei traffici e della trasparenza dell’economia legale).
I ricorrenti postulano apoditticamente una minima offensività delle condotte contestate, senza tenere conto del fatto che lo specifico trattamento sanzionatorio delle fattispecie concrete può essere modulato in maniera particolarmente dettagliata, dati i variegati profili circostanziali astrattamente possibili (cfr., in particolare, il secondo e il quarto comma dell’art. 648bis cod. pen., oltre al sistema delle attenuanti comuni e generiche) e, in concreto, obliterando la ricostruzione effettuata dai giudici di merito, in tema di reiterazione degli episodi, correlati all’attività di allevamento esercitata professionalmente, che lasciano escludere l’estemporaneità della condotta fraudolenta e, dunque, una non irrilevante disvalore dei fatti.
Avuto riguardo alla complessiva evoluzione della tutela penale contro la criminalità economica e alla particolare necessità di garanzia contro l’inquinamento dell’economia legale, ampiamente rimarcata dalla produzione normativa e dalla interpretazione giurisprudenziale e dottrinaria, non solo non può essere preso in considerazione, sia pure per meri fini dialettici, l’abigeato (che, peraltro, costituisce un furto aggravato, inidoneo a fungere da tertium comparationis , anche in una mera prospettiva storica), ma lo scarto eventuale – della risposta sanzionatoria rientra appieno nella discrezionalità riservata al legislatore, non ravvisandosi, per quanto accennato, profili di irragionevole disparità di trattamento o di difetto di proporzionalità (cfr., da ultimo, Corte cost., sent. n. 105 del 07/04/2025; alla luce di quanto detto, neppure appaiono suscettibili di estensione al caso di specie i parametri ermeneutici delineati con le sentenze n. 120 del 15/06/2023 e n. 86 del 13/05/2024 della Corte costituzionale, ovvero la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, nonchØ la particolare tenuità del danno o del pericolo).
I ricorsi devono, pertanto, essere dichiarati inammissibili.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., i ricorrenti devono essere condannati al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 29/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.