Riciclaggio conto corrente: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato sottoposto agli arresti domiciliari per riciclaggio. L’uomo aveva ricevuto sul proprio conto corrente denaro proveniente da truffe informatiche. La Corte ha confermato che mettere a disposizione il proprio conto per ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del denaro integra il reato di riciclaggio conto corrente e non la meno grave ricettazione. Sono stati respinti anche i motivi relativi all’incompetenza territoriale e alla mancanza di esigenze cautelari, ritenute sussistenti data la serialità delle condotte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio su Conto Corrente: Quando il Semplice Transito di Denaro Diventa Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35044 del 2024, torna su un tema di grande attualità: la distinzione tra ricettazione e riciclaggio conto corrente. La pronuncia chiarisce che mettere a disposizione il proprio conto bancario per far transitare somme di provenienza illecita, con lo scopo di ostacolarne la tracciabilità, configura il più grave reato di riciclaggio. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Dalla Truffa Informatica all’Accusa di Riciclaggio

Il caso nasce da un’ordinanza del Tribunale di Salerno che aveva rigettato l’istanza di riesame contro una misura cautelare degli arresti domiciliari. L’indagato era accusato di aver commesso una serie di episodi di riciclaggio, ricevendo sul proprio conto corrente somme di denaro provenienti da truffe informatiche perpetrate ai danni di terzi.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Incompetenza territoriale: si sosteneva che la competenza dovesse radicarsi presso il tribunale del luogo in cui era stato commesso il reato principale (la truffa informatica), per effetto della connessione tra i reati.
2. Erronea qualificazione giuridica: si affermava che la condotta dovesse essere inquadrata come ricettazione e non come riciclaggio, in quanto l’indagato si era limitato a ricevere il denaro senza compiere ulteriori operazioni di occultamento.
3. Insussistenza delle esigenze cautelari: si evidenziava l’occasionalità e la risalenza nel tempo dei fatti, oltre alla successiva assunzione dell’indagato come operatore socio-sanitario, elementi che avrebbero reso la misura non più attuale né necessaria.

La Questione della Competenza Territoriale

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato manifestamente infondato. La difesa sosteneva l’applicazione della cosiddetta vis attractiva, secondo cui il giudice competente per il reato più grave (la frode informatica) avrebbe dovuto giudicare anche il reato connesso di riciclaggio. Tuttavia, la Cassazione ha smontato questa tesi evidenziando un errore nella premessa: dall’esame degli atti, non risultava contestato all’indagato un concorso nel reato di frode. Poiché i reati erano stati contestati a persone diverse e senza un legame di concorso diretto, il principio della connessione non poteva operare, rendendo corretta la competenza del Tribunale di Salerno.

Il Cuore della Difesa: Riciclaggio Conto Corrente o Semplice Ricettazione?

Il punto centrale della sentenza riguarda la corretta qualificazione del fatto. La difesa ha sostenuto che il semplice accredito di denaro illecito su un conto, senza ulteriori attività di trasformazione o trasferimento, integrerebbe al massimo il reato di ricettazione.

La Corte di Cassazione ha respinto con forza questa interpretazione, definendola generica e ripetitiva. La motivazione del Tribunale del riesame, confermata dalla Suprema Corte, ha chiarito la differenza fondamentale tra le due fattispecie. Nel caso di specie, l’incasso del denaro non era il fine dell’operazione, ma solo il mezzo per ‘pulire’ il provento delle truffe e consentirne il successivo passaggio al destinatario finale. La condotta dell’indagato non era quindi mossa dal fine di profitto tipico della ricettazione, ma dal fine di occultamento e di schermo della destinazione finale del denaro.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: “integra il delitto di riciclaggio la condotta di chi, senza aver concorso nel delitto presupposto, metta a disposizione il proprio conto corrente per ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del denaro… consentendone il trasferimento tramite bonifici bancari“. L’atto di fornire il proprio conto è, di per sé, un’operazione idonea a ostacolare la tracciabilità dei flussi finanziari illeciti.

Le Esigenze Cautelari e la Pericolosità Sociale

Anche il terzo motivo, relativo alla mancanza di esigenze cautelari, è stato ritenuto infondato. Il Tribunale aveva adeguatamente motivato la sussistenza del pericolo di reiterazione del reato, basandosi su elementi concreti: il rilevante numero di condotte (ben 26 episodi), l’entità degli importi e la contiguità dell’indagato con ambienti criminali organizzati. La Cassazione ha sottolineato che la molteplicità dei fatti contestati è un indice sintomatico di una personalità proclive al delitto, che giustifica la misura cautelare anche se i fatti sono risalenti nel tempo. La tesi difensiva basata su una vecchia e isolata sentenza è stata superata da un consolidato orientamento giurisprudenziale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità dei motivi. In primo luogo, le argomentazioni della difesa erano mere ripetizioni di quelle già presentate e respinte in sede di riesame, senza un reale confronto critico con la motivazione del provvedimento impugnato.

Nel merito, la Corte ha confermato la correttezza giuridica delle decisioni dei giudici precedenti. La distinzione tra ricettazione e riciclaggio conto corrente si gioca sull’elemento finalistico: nella ricettazione, il fine è il profitto derivante dal bene illecito; nel riciclaggio, il fine è quello di nascondere l’origine criminale del bene. La messa a disposizione del proprio conto è una condotta funzionale proprio a quest’ultimo scopo, interrompendo il legame diretto tra la vittima della truffa e il beneficiario finale del denaro.

Infine, la valutazione sulla sussistenza delle esigenze cautelari è stata ritenuta logica e conforme alla legge, poiché fondata sulla serialità delle condotte, indice di una concreta pericolosità sociale.

Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio: chi presta il proprio conto corrente per far transitare denaro proveniente da reati, anche senza compiere complesse operazioni finanziarie, commette il grave delitto di riciclaggio. Questa decisione serve da monito sulla gravità di tali condotte, spesso percepite erroneamente come di lieve entità. La Corte sottolinea che l’azione di interporsi come ‘schermo’ nel flusso di denaro illecito è l’essenza stessa del riciclaggio, con conseguenze penali significativamente più severe rispetto alla ricettazione. L’indagato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Mettere a disposizione il proprio conto corrente per far transitare denaro proveniente da una truffa è riciclaggio o ricettazione?
Secondo la Corte, integra il delitto di riciclaggio. L’azione non ha come fine ultimo l’incasso del denaro per un profitto personale (come nella ricettazione), ma serve come mezzo per ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del denaro e facilitarne il passaggio al destinatario finale, occultandone l’origine.

Perché la Corte ha rigettato l’eccezione di incompetenza territoriale?
La Corte l’ha rigettata perché la difesa si basava sulla premessa errata che l’imputato fosse accusato in concorso con l’ideatore delle truffe per uno specifico capo d’imputazione. Poiché tale concorso non era contestato negli atti, non si poteva applicare il principio della ‘vis attractiva’ che avrebbe spostato la competenza nel luogo del reato principale (la truffa).

La molteplicità dei fatti contestati può giustificare una misura cautelare anche se sono risalenti nel tempo?
Sì. La Corte ha affermato che un numero rilevante di condotte illecite (in questo caso, 26 episodi) può essere considerato indice sintomatico di una personalità proclive al delitto, giustificando la necessità di una misura cautelare per il concreto pericolo di reiterazione del reato, indipendentemente dall’attualità e dal tempo trascorso dai fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 35044 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 35044 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BATTIPAGLIA il DATA_NASCITA COGNOME l’ordinanza del 13/05/2024 del TRIBUNALE della LIBERTA’ di SALERNO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio;

ricorso deciso ex art.23 co.8 d.l. 137/2020 e successive integrazioni e modifiche.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale di Salerno ha rigettato ‘istanza di riesam presentata da NOME COGNOME l’ordinanza del 13 aprile 2024 con la quale il Giudi per le indagini preliminari di Salerno ha applicato all’indagato la misura cautelare degli a domiciliari in relazione ad una serie di 5 ipotesi di riciclaggio di denaro proveniente da informatiche.

Con il ricorso per cassazione vengono formulati dalla difesa dell’imputato i seguenti motivi.

2.1 Con il primo motivo si deduce Tanifesta illogicità e violazione di legge in relaz all’eccepita incompetenza per territorio con erronea applicazione degli art648-bis e 12 c. nonché 16 c.p.p..

Rispondendo alla analoga eccezione formulata innanzi al giudice di prim grado, il Tribunal del riesame ha colto l’erroneità della regula iuris applicata dal primo giudi e, procedendo alla correzione ma commettendo, a sua volta, un errore di travisamento del fatto e di applicazion o della legge.

Infatti, escludendo l’applicazione dell’art.12 a) c.p.p., a favore del di posto della successiva, in ragione della specificità di ciascuna contestazione, riferibile individualment esclusivamente a ciascun imputato, il tribunale ha ignorato che la imputazione provvisoria n. di riciclaggio delle somme sottratte a mezzo di truffa ad NOME COGNOME, è contestata concorso a NOME COGNOME COGNOMEl’ideatore di tutte le truffe) oltre che a NOME COGNOME COGNOMEau materiale del riciclaggio per aver trasferito le somme sul suo conto corrente). A NOME COGNOME ispiratore dell’intero schema truffaldino, è contestata,tuttavia , anche la condotta del capo 1 di imputazione, relativa alla frode informatica, la cui competenza si radica nel luog commissione, all’interno del circondario di Potenza, con conseguente attrazione di tutti i r ‘minori’ presso quella giurisdizione.
2.2 Con il secondo motivo si deduce violazione di legge per erronea qualificazione giuridica del fatto, consistente nella ricettazione, e non nel riciclaggio del denaro ricevuto dal Guar a seguito del diretto trasferimento sul proprio conto del denaro provenientE dalla truffa. Non è stato alcun occultamento a seguito del bonifico sul proprio conto.

2.3 Anche con il terzo motivo si lamenta la violazione di legge, per a insussistenza qualsivoglia esigenza cautelare alla luce della occasionalità del fatto, dell’inattualit condotte risalenti nel tempo e della assenza di un concreto pericolo d reiterazione de condotte da parte dell’indagato, incensurato e che, dopo la commisione degli episodi ascrittigli, ha trovato lavoro come operatore socio-sanitario.

Con memoria inviata per PEC il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha concluso c4.21 f;z4 ,15. per l’accoglimento,bon conseguente rinvio creiiLis i orad in relazione al secondo motivo di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

ll ricorso, che articola motivi manifestamente infondati ed in parte generic inammissibile.

Manifestamente infondato è il primo motivo di ricorso che, pur esponendo argomentazioni giuridiche corrette in ordine alla vis attractiva (dal punto di vista della competenza territoriale) del reato di frode informatica ascritto al primo capo di imputazione rispetto al rea riciclaggio o ricettazione descritto al settimo capo provvisorio di imputaz one, lo fa su premessa errata, quella della contestazione di quest’ultima ipotesi delittuosg (capo 7) anche NOME COGNOME (cfr. pg .3 del ricorso: “… il COGNOME NOME commetteva il reato di cui al Capo in concorso con il COGNOME NOME“).
Trattandosi di questione processuale, ed avendo perciò accesso diretto agli atti processual (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220092 nonché, da ultimci, Sez. U, n. 24591 del 16/07/2020, COGNOME, non mass. sul punto) il Collegio ha potuto verificare l’infondat dell’assunto, dato che, come correttamente ricostruito nel provvedimento irnpugnato (pg.9) “è chiaro … che nel caso di specie … non si è in presenza di episodi contest ti a più inda concorso”.

Da ciò, la manifesta infondatezza della ricostruzione difensiva posta a base del primo motivo 3. Anche il secondo motivo è manifestamente infondato, ripetitivo (in quanto si limita

ribadire la tesi già propugnata nella fase precedente) e quindi gener co (perché non confronta con la motivazione fornita sul punto dall’ordinanza del Tribun le del riesame). infatti inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi ripetitivi dovendosi gli considerare non specifici ma soltanto COGNOMEnti, in quanto omettono di assolvere la tipic funzione di una critica argomentata COGNOME il provvedimento oggetto di ricorso (Sez. 6, 20377/2009, rv. 243838; Sez. 528011/2013, rv. 255568; Sez. 2 11951/2014, rv. 259425).
Poiché il provvedimento impugnato si sofferma sulla questione controversa a pg. 10 e 11, affrontando in maniera estremamente chiara e corretta la tematica, mentre richiamare a sostegno della tesi difensiva le massime di due sentenze il ricorso si limita a di legittimità, pare opportuno, senza ripercorrere l’intera vicenda e ripetere quanto già ampiaffiente spiegato d giudice di merito, verificare se effettivamente i due precedenti richiamati (Sez.6, sent.24941 22 marzo 2018 e Sez.2, sent.10199 del 13 febbraio 2024) supportino l’argorhento addotto.
In entrambi i casi, l’imputato, ricevuti alcuni assegni rubati, aveva proceduto ad altera nome del beneficiario per poter procedere al versamento dei titoli sul proprio conto corrent La Corte aveva, in entrambi i casi concluso che non vi fosse riciclaggio perché, in sostanz non vi era stata la necessità né la finalità né, l’intenzione di nascondere la natura del finanziario ma semplicemente il fine di poter incassare i titoli, mediante il versamento proprio conto corrente.

Nel caso di specie, in assenza di prova di concorso nel reato di truffa, l’ ncasso del den proveniente dal reato non è il fine dell’operazione, ma il mezzo, si potrebbe dire, per ‘pul provento delle truffe cioè per l’ulteriore passaggio del denaro nelle mani de destinatario fi dello schema truffaldino (verosimilmente, come ipotizzato nel ricorso, di duello stesso NOME COGNOME COGNOME COGNOME come la mente, l’ideatore all’origine dello schema illecito). In sostanza, condotta di NOME COGNOME COGNOME COGNOME connotata dal fine di profitto richiestP dalla ricettaz (che rispetto alla sua condotta costituisce solamente il movente dell’azione Ilecita) ma dal di occultamento, di schermo della effettiva destinazione ultima del denaro.
Negli stessi termini, per una vicenda sostanzialmente sovrapponibile, v dasi la pronunci Sez.2, n. 29346 dell’8 marzo 2023, COGNOME, laddove si è affermato che tegra il delitto riciclaggio la condotta di chi, senza aver concorso nel delitto preslipposto, met disposizione il proprio conto corrente per ostacolare l’identificazione della provenie delittuosa del denaro, da altri precedentemente ricavato quale profitto conseguito del reato frode informatica, consentendone il trasferimento tramite bonifici bancari”.
4. Anche il terzo motivo è manifestamente infondato.

Va preliminarmente richiamato il principio per cui in tema di misure cautelari persona il ricorso per cassazione che deduca l’assenza delle esigenze cautelari, è a missibile solo denunci la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione provvedimento, ma non anche quando proponga censure che riguardino la ricostruzione dei fatti, o che si risolvano in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giu di merito (ex multis, Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017 Paviglianiti Rv. 270628 – 01). Quella ora
ricordata, peraltro, costituisce l’applicazione al settore delle misure ca generale che riserva al giudice di merito ogni valutazione fattuale e che pr Cassazione la possibilità di una finale verifica del ragionamento giustificativ telari della regola clude alla Corte di della conclusione adottata, salvo che il giudice non sia incorso in un errore di diritto ovverd in una manif illogicità della motivazione.

Il Tribunale ha adeguatamente evidenziato come l’indagato, pur inOensurato, avesse commesso un rilevante numero di condotte dirette alla commissione del reato di riciclaggio (vengono enumerati 26 episodi), per importi rilevanti e dimostrando la non occasionalità dell condotte, nonché la contiguità ad ambienti criminali che avevano ideat e perpetrato un meccanismo truffaldino di proporzioni ancor più consistenti.

L’unica difesa dell’imputato in punto di diritto è consistita nel riferimentd ad una sen assai risalente e del tutto isolata (Cass., Sez.5, sent. n. 5457 del 28 novembre 1997, Fili Rv.209877) che afferma il principio della inutilizzabilità, al fine del giudizio prognostico 274 lett. c), c.p.p., delle caratteristiche della medesima condotta ascritta. Si tratta,tutta arresto rimasto isolato in giurisprudenza, superato pressoché immedialamente dal filone ermeneutico giunto fino ai giorni nostri (ex multis, Sez. 1, n. 6359 del 18/11/1999, COGNOME ,Rv. 215337 – 01; Sez. 3, n. 3661 del 17/12/2013 /COGNOME,Rv. 258053 – 01; Sez. 2, n. 9501 del 23/02/2016Stramegna,Rv. 267785 – 01; Sez. 2, n. 38299 del 13/06/2023,M ‘ti )Rv. 285217 – 01) con cui si è convincentemente affermato che iai fini della configurabilità dell’ sigenza cautelare di cui all’art. 274, comma primo, lett. c), cod. proc. pen., il concreto pericolo di reite dell’attività criminosa può essere desunto anche dalla molteplicità dei fatti contestati, in q la stessa, considerata alla luce delle modalità della condotta concretamente tenuta, può essere indice sintomatico di una personalità proclive al delitto, indipendentemente dall’attualità di condotta e quindi anche nel caso in cui essa sia risalente nel tempo.
Da quanto precede deriva l’inammissibilità del ricorso e da essa cdnsegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di nammissibilità, a pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di eu l ro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così de iso in Roma, 9 luglio 2024

Il C siglierei elatore

Frncescd COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.