Riciclaggio: condotta e prova del reato presupposto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4207/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per riciclaggio. La Corte ha ribadito principi fondamentali: per la configurabilità del reato di riciclaggio non è necessario un accertamento giudiziale del reato presupposto, essendo sufficienti prove logiche della provenienza illecita dei beni. Inoltre, è sufficiente che la condotta ostacoli, anche solo parzialmente, l’identificazione dell’origine delittuosa del denaro o dei beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio: la Cassazione chiarisce i requisiti della condotta

Il reato di riciclaggio è un pilastro della lotta alla criminalità economica, ma quali sono esattamente i confini della condotta punibile? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione (n. 4207/2025) offre importanti chiarimenti, confermando che per integrare il reato è sufficiente ostacolare l’identificazione della provenienza illecita dei beni, senza che sia necessaria una condanna definitiva per il reato da cui tali beni provengono.

Il caso in esame: un ricorso contro la condanna per riciclaggio

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato contro la sentenza della Corte d’Appello di Napoli, che lo aveva condannato per il reato di riciclaggio. L’imputato aveva articolato il suo ricorso in quattro motivi principali, contestando la violazione di legge, il vizio di motivazione sulla sua responsabilità, l’errata qualificazione giuridica del fatto, la mancata concessione delle attenuanti generiche e l’aumento di pena per la continuazione tra reati.

In sostanza, la difesa mirava a smontare l’impianto accusatorio sostenendo che le prove non fossero sufficienti a dimostrare né la sua colpevolezza né la sussistenza stessa del delitto di riciclaggio nei termini contestati.

I motivi del ricorso: una difesa a tutto campo

I motivi del ricorso possono essere così sintetizzati:
1. Genericità della motivazione: Il primo motivo lamentava una motivazione carente e una violazione di legge nel giudizio di responsabilità, ma è stato giudicato troppo generico dalla Cassazione.
2. Qualificazione giuridica: Il secondo motivo contestava la qualificazione del fatto come riciclaggio, ritenendo che non vi fossero elementi sufficienti per dimostrare l’origine illecita dei beni.
3. Mancate attenuanti: Il terzo motivo si doleva della mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche.
4. Aumento di pena: L’ultimo motivo criticava il calcolo dell’aumento di pena per il reato continuato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione: i principi cardine del riciclaggio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia di riciclaggio. Vediamo i passaggi più significativi della decisione.

La prova del reato presupposto non richiede una sentenza di condanna

La Corte ha affermato con chiarezza che per integrare il delitto di riciclaggio, non è necessario un accertamento giudiziale definitivo del reato presupposto (cioè il reato da cui provengono i beni ‘sporchi’). Il giudice può desumere la provenienza illecita dei beni attraverso prove logiche. Nel caso di specie, il luogo e le modalità di occultamento di una rilevante somma di denaro sono stati ritenuti elementi sufficienti a ritenerne certa l’origine delittuosa.

Basta ‘ostacolare’ la tracciabilità

Un altro punto cruciale riguarda la natura della condotta. Non è necessario che l’azione dell’imputato impedisca efficacemente e definitivamente la tracciabilità del percorso dei beni. È sufficiente che la condotta sia idonea a ostacolarla, anche solo parzialmente. Questo amplia la portata della norma, includendo tutte quelle attività che rendono più difficile, anche se non impossibile, risalire all’origine criminale dei proventi.

La negazione delle attenuanti generiche e il calcolo della pena

La Cassazione ha inoltre confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello di negare le attenuanti generiche. I giudici di merito avevano adeguatamente motivato il diniego facendo riferimento all’offensività della condotta e al cospicuo valore economico dei beni. La Corte ha ricordato che il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che motivi la sua decisione sulla base degli elementi ritenuti decisivi.

Anche riguardo all’aumento di pena per la continuazione, la Corte ha ritenuto la motivazione adeguata, in quanto i giudici avevano calcolato e motivato l’aumento in modo distinto per ogni reato satellite, in linea con i principi dettati dalle Sezioni Unite.

Conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

L’ordinanza in esame consolida un’interpretazione rigorosa del reato di riciclaggio. Le conclusioni che possiamo trarre sono principalmente due:
1. La prova del reato presupposto può essere logica: Non è necessario attendere una condanna passata in giudicato per il furto, la truffa o altro delitto da cui provengono i beni. Se le circostanze (come il ritrovamento di ingenti somme in un capannone in uso esclusivo all’imputato) rendono palese l’origine illecita, il giudice può ritenerla provata ai fini del riciclaggio.
2. La soglia della condotta è bassa: Qualsiasi operazione che concretamente ‘intralci’ le indagini sulla provenienza dei beni è sufficiente per integrare il reato. Questo principio rafforza gli strumenti di contrasto alle attività di ‘ripulitura’ dei proventi criminali.

Questa decisione, quindi, non solo chiarisce i confini applicativi della norma, ma invia anche un messaggio chiaro: la lotta al riciclaggio si basa su un approccio sostanziale, che guarda all’idoneità della condotta a inquinare l’economia legale, più che a formalismi probatori legati ad altri procedimenti.

Per configurare il reato di riciclaggio è necessaria una sentenza di condanna per il reato da cui provengono i beni (reato presupposto)?
No, non è necessario. La Corte di Cassazione ha ribadito che il giudice può affermare l’esistenza e la provenienza illecita dei beni attraverso prove logiche, come il luogo e le modalità di occultamento, senza che sia richiesto un accertamento giudiziale del delitto presupposto.

Cosa significa che la condotta deve ‘ostacolare’ l’identificazione della provenienza delittuosa?
Significa che non è necessario impedire in modo definitivo e totale la tracciabilità dei beni di provenienza illecita. È sufficiente che l’azione posta in essere sia idonea a renderla anche solo più difficile o complessa. Anche un semplice ostacolo è sufficiente per integrare il reato.

Come può il giudice negare le circostanze attenuanti generiche?
Il giudice può negare le attenuanti generiche fornendo una motivazione che si basi su elementi ritenuti decisivi, come l’offensività della condotta e il valore economico del bene oggetto del reato. Non è obbligato a prendere in considerazione e confutare tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli indicati dalle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4207 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4207 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 13/07/1981

avverso la sentenza del 12/06/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta la violazione di legge e la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità, è generico per indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato;
peraltro va ribadito il principio che in caso di doppia conforme le due sentenze di merito costituiscono possono essere lette congiuntamente costituendo un unico complesso argomentativo (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E. , Rv. 277218-01);

ritenuto che con il secondo motivo di ricorso che contesta la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla qualificazione giuridica del fatto oggetto del giudizio di responsabilità è indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, invero, la Corte d’appello ha fatto corretta applicazione del principio di diritto in forza del quale integra il delitto di riciclaggio la condotta idon a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa di una rilevante somma di denaro, qualora, per il luogo e le modalità dell’occultamento, possa ritenersi certa la sua provenienza illecita, non essendo necessario, a tal fine, l’accertamento giudiziale della commissione del delitto presupposto, della sua esatta tipologia e dei suoi autori, posto che il giudice può affermarne l’esistenza attraverso prove logiche (Sez. 2, n. 16012 del 14/03/2023, COGNOME, Rv. 284522 – 01);
e che inoltre, non è necessario che risulti efficacemente impedita la traccia bilità del percorso del bene provento da delitto ma è sufficiente che essa sia anche solamente ostacolata;

peraltro, la sentenza impugnata risulta anche corredata di specifica motivazione in relazione alla responsabilità del COGNOME, la quale si fonda sull’elemento dimostrativo di tipo logico e convergente dell’uso esclusivo del capannone all’interno del quale i compendi delittuosi sono stati rinvenuti;

ritenuto che il terzo motivo di ricorso che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità (si veda pag. 5 della sentenza impugnata ove la Corte ha escluso la concessione delle attenuanti generiche in relazione anche all’offensività della condotta e al cospicuo valore economico del bene), anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (ex multis Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, COGNOME, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, Giovane, Rv. 248244; Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, Rv. 279549; Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, Rv. 271269);
ritenuto che il quarto motivo di ricorso che contesta la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’aumento disposto per il riconoscimento della continuazione fra reati è manifestamente infondato;

che i giudici di merito hanno fatto corretta applicazione della regola di giudizio secondo la quale in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269);

che l’obbligo è stato precisato nel senso che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e deve essere tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultin rispettati e i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia opera surrettiziamente un cumulo materiale di pene;

peraltro, dalla lettura della sentenza impugnata (vedi pag. 5) risultano indicati gli indici in forza dei quali deve ritenersi quantificato l’aumento nella misura di anni uno di reclusione ed euro mille di multa;

rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 11 19 novembre 2024

Il Consigliere COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.