Riciclaggio: condanna confermata, ma serve motivazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di riciclaggio a carico di un imputato accusato di aver re-immatricolato un’autovettura di provenienza furtiva con documenti falsi. Tuttavia, la Corte ha annullato la sentenza con rinvio limitatamente alla mancata concessione delle attenuanti generiche, poiché la Corte d’Appello non aveva fornito alcuna motivazione in merito alla richiesta della difesa, violando così un preciso obbligo di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio e Obbligo di Motivazione: La Cassazione Annulla Parzialmente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un interessante caso di riciclaggio di un’autovettura, offrendo spunti cruciali sulla distinzione tra valutazione dei fatti e violazione di legge, nonché sull’imprescindibile obbligo del giudice di motivare ogni sua decisione, specialmente quando nega una richiesta della difesa. La Corte ha infatti confermato la responsabilità penale dell’imputato ma ha annullato la sentenza per un vizio di motivazione.

Il Caso: Riciclaggio di un’Autovettura e il Ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di riciclaggio. L’imputato era stato accusato di aver ostacolato l’identificazione della provenienza illecita di un’automobile, frutto di un furto, attraverso la falsificazione dei documenti necessari alla sua immatricolazione in Italia.

I Fatti Contestati

La Corte di Appello di Reggio Calabria, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva dichiarato prescritti alcuni reati minori ma aveva confermato la condanna per il delitto più grave: il riciclaggio. Secondo l’accusa, l’imputato aveva utilizzato documentazione tedesca falsa per nazionalizzare il veicolo, sul quale era stato alterato anche il numero di telaio. Un dato cruciale emerso nel processo era che il numero di telaio apposto sul veicolo rubato apparteneva in realtà a un’altra auto, di proprietà di una società belga fino a una data successiva a quella in cui l’imputato sosteneva di aver effettuato l’acquisto. Questo elemento è stato ritenuto prova della sua piena consapevolezza dell’illecito.

I Motivi del Ricorso

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Errata applicazione della legge penale sul riciclaggio: La difesa sosteneva che i giudici non avessero adeguatamente considerato che la falsificazione dei documenti era di così alto livello da poter ingannare persino un funzionario pubblico, e a maggior ragione l’imputato, che affermava di aver agito in buona fede e di aver pagato un prezzo di mercato per il veicolo.
2. Mancata motivazione: Il secondo motivo, di natura procedurale, lamentava la totale assenza di motivazione da parte della Corte di Appello riguardo al diniego delle circostanze attenuanti generiche, che erano state specificamente richieste nei motivi di appello.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Riciclaggio

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i due motivi, giungendo a una decisione divisa: ha rigettato il primo motivo, confermando la condanna, ma ha accolto il secondo, annullando la sentenza su quel punto specifico.

Inammissibilità del Motivo sulla Responsabilità

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo. Ha chiarito che le argomentazioni della difesa non erano altro che una ripetizione di quelle già presentate e respinte in appello. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti e le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. In questo caso, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione coerente e logica per affermare la colpevolezza dell’imputato, basata su elementi concreti come il possesso dei documenti falsi e la discrepanza del numero di telaio.

Accoglimento del Motivo sulla Mancata Motivazione

Al contrario, il secondo motivo è stato ritenuto fondato. La Cassazione ha rilevato che, a fronte di una richiesta esplicita di concessione delle attenuanti generiche, la Corte d’Appello aveva omesso completamente di pronunciarsi. Nella sentenza impugnata mancava qualsiasi riferimento, anche minimo, alle ragioni del diniego. Questo silenzio costituisce una violazione dell’obbligo di motivazione che grava su ogni giudice.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda su principi consolidati. Per quanto riguarda la condanna per riciclaggio, si sottolinea che le sentenze di primo e secondo grado, essendo giunte alla stessa conclusione (‘doppia conforme’), formano un corpo decisionale unico e solido. Le prove raccolte dimostravano, al di là di ogni ragionevole dubbio, la piena consapevolezza dell’imputato circa la provenienza illecita del veicolo. I tentativi della difesa di proporre una lettura alternativa delle prove sono stati considerati un’indebita invasione nel merito del giudizio, preclusa in sede di legittimità.

Sul punto della mancata motivazione, invece, la Corte ha agito a tutela del diritto di difesa e del principio di legalità. L’onere motivazionale non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale che consente alle parti di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice e di esercitare un controllo sulla decisione. L’assenza totale di motivazione su una richiesta specifica della difesa rende la decisione, su quel punto, arbitraria e quindi illegittima.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza viene quindi annullata, ma solo limitatamente alla questione delle circostanze attenuanti. Ciò significa che la dichiarazione di responsabilità per il reato di riciclaggio è diventata definitiva e irrevocabile. Il processo dovrà tornare davanti a un’altra sezione della Corte di Appello di Reggio Calabria, che avrà il solo compito di valutare nuovamente la richiesta di attenuanti generiche e, questa volta, di fornire una motivazione adeguata, sia che le conceda sia che le neghi.

Questa decisione ribadisce un messaggio importante: se da un lato la colpevolezza, una volta provata con motivazioni logiche e coerenti, non può essere rimessa in discussione in Cassazione sulla base di mere riletture dei fatti, dall’altro ogni aspetto della decisione del giudice, inclusa la determinazione della pena, deve essere sorretto da una spiegazione chiara e completa.

È possibile contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito?
No, di regola il ricorso per cassazione non consente un riesame delle prove e dei fatti. La Suprema Corte si limita a verificare la corretta applicazione della legge e l’assenza di vizi logici evidenti nella motivazione della sentenza impugnata, non potendo sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di primo e secondo grado.

Cosa succede se un giudice non motiva il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche?
Se un giudice omette completamente di motivare la sua decisione su una specifica richiesta della difesa, come il riconoscimento delle attenuanti generiche, la sentenza può essere annullata su quel punto. Il caso viene quindi rinviato a un altro giudice dello stesso grado affinché emetta una nuova decisione che sia corredata da una motivazione adeguata.

In questo caso, perché la condanna per riciclaggio è stata confermata?
La condanna è stata confermata perché i giudici di merito hanno ritenuto provata, con una motivazione logica e coerente, la piena consapevolezza dell’imputato riguardo all’origine illecita dell’auto. Gli elementi decisivi sono stati il possesso di documentazione falsa e la circostanza che il numero di telaio apposto sul veicolo apparteneva a un’altra autovettura, un fatto che smentiva la versione dell’acquisto in buona fede.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42839 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42839 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Viagrande il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 30/01/2024 della Corte di appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procurato generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, 137/2020 e s.m.i.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Reggio Calabria con sentenza del 30/1/2024, in riforma della sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Loc in data 21/07/2016, che aveva condannato NOME COGNOME per i reati ascrittigli, dichiarava non doversi procedere per i reati di cui ai capi A) e essere gli stessi estinti per intervenuta prescrizione e rideterminava la pen il reato di riciclaggio.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. ed e), cod. proc. pen., in relazione all’art. 648-bis cod. pen. Osserva

conferma del giudizio di responsabilità penale in relazione al riciclaggio non tenuto conto delle argomentazioni difensive, che hanno evidenziato come la falsificazione della documentazione presentata per la immatricolazione dell’autovettura provento di furto fosse di elevato livello, tanto da indur errore anche un funzionario della Motorizzazione civile ed a maggior ragione l’inconsapevole ricorrente, come non vi siano elementi che possano fa ricondurre le condotte di falsificazione al COGNOME e come quest’ultimo avess pagato il veicolo per cui si procede a prezzo di mercato.
2.2. Con il secondo motivo eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., in relazione all’art. 62-bis cod. pen. Rilev sentenza impugnata non motiva in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, la cui applicazione era stata specificame richiesta con i motivi di appello; che il richiamo alla gravità dei fatti reiterazione ravvicinata costituisce pura formula di stile, che non soddisfa l’o motivazionale gravante sul giudice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato nei limiti che seguono

1.1. Il primo motivo non è consentito, perché reitera pedissequamente l doglianze già dedotte in appello e motivatamente disattese dal giudice di merit dovendosi le stesse considerare non specifiche ma soltanto apparenti, in quant non assolvono la funzione tipica di critica puntuale avverso la sentenza ogget di ricorso (v., tra le tante, Sez. 6, n. 23014 del 29/4/2021, B., Rv. 281521 – 01; Sez. 3, n. 50750 del 15/6/2016, Dantese, Rv. 268385 – 01; Sez. 4, n. 18826 de 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849). In altri termini, è del tutto evidente che fronte di una sentenza di appello che ha fornito una risposta ai motiv gravame, la pedissequa riproduzione di essi come motivi di ricorso pe cassazione non può essere considerata come critica argomentata rispetto a quanto affermato dalla Corte d’appello: in questa ipotesi, pertanto, i motivi necessariamente privi dei requisiti di cui all’art. 581 cod. proc. pen., com lett. c), che impone la esposizione delle ragioni di fatto e di diritto a sost ogni richiesta.
Peraltro, il motivo è costituito da mere doglianze di fatto, tutte finalizz prefigurare una rivalutazione alternativa delle fonti probatorie, estran sindacato di legittimità. Invero non è deducibile nella presente sed travisamento del fatto, stante la preclusione per la Corte di cassazion sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiu nei precedenti gradi di merito: il controllo sulla motivazione rimesso al giudic

legittimità è circoscritto, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., a verifica dell’esposizione delle ragioni giuridicamente apprezzabili che l’han determinata, dell’assenza di manifesta illogicità dell’esposizione e, quindi, coerenza delle argomentazioni rispetto al fine che ne ha giustificato l’utili della non emersione di alcuni dei predetti vizi dal testo impugnato o da altri del processo, ove specificamente indicati nei motivi di gravame, requisiti la sussistenza rende la decisione insindacabile (Sez. 3, n. 17395 del 24/1/202 Chen COGNOME, Rv. 284556 – 01; Sez. 5, n. 26455 del 9/6/2022, COGNOME, Rv. 283370 – 01; Sez. 2, n. 9106 del 12/2/21, COGNOME, Rv. 280747 01)
Pertanto, il sindacato di legittimità non ha per oggetto la revisione giudizio di merito, bensì la verifica della struttura logica del provvedimento e può, quindi, estendersi all’esame ed alla valutazione degli elementi di f acquisiti al processo, riservati alla competenza del giudice di merito, rispett quale la Suprema Corte non ha alcun potere di sostituzione al fine della ricerca una diversa ricostruzione dei fatti in vista di una decisione alternativa.

Orbene, la sentenza impugnata – che in relazione alla ricostruzione dei fat ascritti all’imputato ed alla sua dichiarazione di responsabilità costituisce un doppia conforme della decisione di primo grado, con la conseguenza che le due sentenze di merito possono essere lette congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale (Sez. 2, n. 6560 del 8/10/2020, Capozio, Rv. 280654 – 01; Sez. 2, n. 37295 del 12/6/2019, E., Rv. 277218 – 01) – ha evidenziato come risulti provato al di là di ogni ragionevole dubbio il concorso dell’odi ricorrente nel riciclaggio dell’autovettura per cui si procede, in considerazione possesso della falsa documentazione presentata alla Motorizzazione civile e dell circostanza per cui il numero di telaio apposto sulla autovettura provento di f risultava appartenere ad un veicolo di proprietà di una società belga fin 13/2/2014, dunque, fino ad epoca successiva all’acquisto dell’autovettura p come indicato dal COGNOME (11/9/2013). Tale dato prova la piena consapevolezza dell’imputato in ordine alla falsità della documentazione tedesc utilizzata per nazionalizzare l’autovettura di provenienza illecita alla qua stato alterato il numero di telaio e, dunque, il suo concorso nel riciclagg contestazione.
1.2. Coglie nel segno il secondo motivo. Ed invero, pur a fronte di un specifico motivo di appello, manca anche graficamente una motivazione che dia conto del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche; né l ragioni della mancata applicazione sono rinvenibili nella sentenza di primo grado analogamente rimasta silente sul punto.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alle circostanze attenuanti generiche con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Reggio Calabria p nuovo giudizio sul punto; dichiara inammissibile nel resto il ricorso e irrevocab l’affermazione di responsabilità.

Così deciso in Roma, il giorno 16 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.