Riciclaggio con dolo eventuale: la Cassazione chiarisce

Un tassista, accusato di riciclaggio per aver trasportato ingenti somme di denaro contante destinate a un trasferimento illecito, ha visto il suo ricorso respinto dalla Corte di Cassazione. La Corte ha stabilito che per configurare il reato di riciclaggio con dolo eventuale è sufficiente la consapevolezza della possibile provenienza illecita del denaro, desumibile da circostanze sospette, e che la semplice consegna del denaro a un intermediario è un’azione idonea a ostacolarne la tracciabilità. L’appello è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio con dolo eventuale: il trasporto di contanti e i confini del reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10927 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema di grande attualità e complessità: il riciclaggio con dolo eventuale. La pronuncia offre chiarimenti cruciali su quando il semplice trasporto di denaro contante per conto terzi possa integrare questo grave reato, anche in assenza di una piena e certa conoscenza della sua provenienza illecita. La decisione sottolinea come la sola accettazione del rischio, desumibile da circostanze palesemente sospette, sia sufficiente a far scattare la responsabilità penale.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un tassista accusato di aver effettuato, in più occasioni, il trasporto e la consegna di ingenti somme di denaro. Secondo l’accusa, il denaro, provento di attività di narcotraffico, veniva consegnato a un intermediario presso un esercizio commerciale per essere poi trasferito illegalmente all’estero tramite il sistema “hawala”.

La difesa dell’indagato sosteneva che l’uomo avesse agito nell’esclusivo interesse di un amico d’infanzia, senza essere a conoscenza della provenienza delittuosa delle somme. Si chiedeva, pertanto, la riqualificazione del fatto nel meno grave reato di favoreggiamento reale. Inoltre, si contestava la sussistenza del pericolo di recidiva, data l’incensuratezza dell’indagato e il tempo trascorso dai fatti.

La Questione Giuridica: Riciclaggio o Favoreggiamento?

Il punto focale della controversia legale era stabilire il corretto inquadramento giuridico della condotta. Il riciclaggio presuppone un’azione idonea a ostacolare concretamente l’identificazione della provenienza delittuosa del denaro. Il favoreggiamento reale, invece, è una figura sussidiaria che si applica quando non si ravvisano gli estremi del riciclaggio.

La difesa puntava a dimostrare che l’indagato si era limitato a un mero trasporto, senza compiere alcuna attività finalizzata al trasferimento o alla “ripulitura” del denaro, e soprattutto senza la piena consapevolezza della sua origine criminale.

L’Analisi della Cassazione sul Riciclaggio con dolo eventuale

La Suprema Corte ha rigettato completamente la tesi difensiva, confermando l’impianto accusatorio. I giudici hanno chiarito che il reato di riciclaggio si perfeziona già nel momento in cui si compie un’operazione idonea a ostacolare l’individuazione della provenienza delittuosa. La consegna di denaro contante a un intermediario, affinché venga trasferito tramite canali non ufficiali, costituisce di per sé una di queste operazioni.

Il passaggio più significativo della sentenza riguarda l’elemento soggettivo del reato. La Corte ha ribadito che per il riciclaggio con dolo eventuale non è necessaria la certezza assoluta dell’origine illecita del denaro. È sufficiente che l’agente si rappresenti la concreta possibilità di tale provenienza e, ciononostante, accetti il rischio di compiere l’operazione. Nel caso di specie, diversi elementi sintomatici sono stati ritenuti decisivi:

* Modalità di trasporto: Centinaia di migliaia di euro trasportati in una busta.
* Luogo della consegna: Un negozio di pelletteria, non un istituto finanziario.
* Assenza di documentazione: Nessuna ricevuta veniva rilasciata.
* Compenso elevato: L’indagato riceveva un compenso sproporzionato per una semplice consegna.
* Cautele adottate: L’uomo era attento a non lasciare tracce.

Queste circostanze, nel loro insieme, rendevano altamente inverosimile che l’indagato non si fosse posto il problema dell’origine del denaro, accettandone il rischio.

La Valutazione del Pericolo di Recidiva

Anche la doglianza sulle esigenze cautelari è stata respinta. La Cassazione ha ricordato che il pericolo di reiterazione del reato non va desunto astrattamente dalla gravità del titolo di reato, ma va valutato in concreto, analizzando le modalità della condotta. Il comportamento dell’indagato, inserito in un contesto criminale strutturato, è stato ritenuto sintomatico di una capacità di commettere ulteriori reati, giustificando così il mantenimento di una misura cautelare (l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria).

Le motivazioni della decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché basato su motivi manifestamente infondati. Il nucleo della motivazione risiede nella qualificazione giuridica del fatto e nell’accertamento del dolo. Si è stabilito che integra il reato di riciclaggio qualsiasi operazione volta non solo a impedire, ma anche a rendere semplicemente più difficile l’accertamento della provenienza delittuosa del denaro. La consegna del contante all’intermediario rientra a pieno titolo in questa categoria. Sul piano soggettivo, la Corte ha valorizzato gli indizi gravi, precisi e concordanti che dimostravano come l’indagato, pur non avendo forse una conoscenza dettagliata del reato-presupposto, si fosse rappresentato la concreta possibilità dell’origine illecita dei fondi, accettando il rischio pur di ottenere il proprio compenso. L’insieme delle circostanze anomale e sospette ha reso la sua ignoranza non credibile, configurando pienamente il dolo nella sua forma eventuale.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito: la “colpa di non voler sapere” può costare una condanna per riciclaggio. La pronuncia rafforza un orientamento giurisprudenziale rigoroso che non lascia spazio a difese basate su una presunta ingenuità o ignoranza, quando le circostanze concrete suggeriscono palesemente il contrario. Chiunque accetti di maneggiare o trasportare ingenti somme di denaro contante in contesti anomali si espone al rischio di essere considerato penalmente responsabile, non solo come complice, ma come autore di un autonomo e grave reato quale il riciclaggio. La decisione conferma la volontà della giurisprudenza di colpire con efficacia tutte le condotte che, anche indirettamente, agevolano l’occultamento dei proventi criminali.

Quando il semplice trasporto di denaro contante diventa riciclaggio?
Secondo la sentenza, diventa riciclaggio quando il denaro viene consegnato a un intermediario attraverso modalità idonee a ostacolare l’identificazione della sua provenienza illecita. Il reato si perfeziona con questa operazione, anche prima di un effettivo “lavaggio” o trasferimento.

È necessario sapere con certezza che i soldi provengono da un reato per essere accusati di riciclaggio?
No, non è necessaria la certezza. La Corte ha confermato che è sufficiente il cosiddetto “dolo eventuale”, ovvero quando l’agente, sulla base di circostanze palesemente sospette (ingenti contanti, assenza di ricevute, alto compenso), si rappresenta la concreta possibilità che il denaro sia di provenienza illecita e accetta questo rischio, agendo comunque.

Un soggetto incensurato può essere sottoposto a misure cautelari per riciclaggio?
Sì. La Corte ha spiegato che il pericolo di commettere nuovi reati non si valuta solo sulla base dei precedenti penali, ma anche e soprattutto sulla gravità concreta del fatto e sulle sue modalità. Una condotta grave, come quella in esame, può essere considerata sintomatica di una pericolosità sociale che giustifica l’applicazione di misure cautelari anche per un soggetto incensurato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10927 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10927 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTEN:ZA

sul ricorso proposto da:

TROISI NOME

NOMENOME> nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 13/11/2023 del TRIBUNALE DI MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito il difensore AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13 novembre 2023 il Tribunale di Milano, rigettando la richiesta di riesame, confermava l’ordinanza con la quale il G.i.p. del Tribunale di Milano aveva disposto la misura cautelare degli arresti domiciliari, poi sostituita con quella dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, nei confronti di NOME COGNOME per il reato di riciclaggio, contestato al capo 28) della imputazione provvisoria.

Secondo l’ipotesi accusatoria, il ricorrente, che svolgeva a Milano l’attività di tassista, aveva effettuato in più occasioni il trasporto e la consegna di ingenti somme di denaro, tra il marzo e il luglio 2021, presso l’hawaladar cinese “RAGIONE_SOCIALE“, destinate a essere trasferite in Spagna con il sistema hawala.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso l’indagato, a mezzo del proprio difensore, chiedendone l’annullamento in ragione dei seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge e vizio motivazionale in ordine alla ritenuta gravità indiziaria e in relazione alla mancata riqualificazione giuridica del fatto nella ipotesi del favoreggiamento reale.

Il ricorrente ha agito nell’esclusivo interesse del suo amico di infanzia COGNOME e manca del tutto la prova che questi lo avesse informato del fatto che le somme oggetto di cambio presso il suddetto negozio fossero provento dell’attività svolta dall’associazione dedita al narcotraffico e che poi dovessero essere trasferite in Spagna.

COGNOME si è limitato a consegnare il sacchetto con il denaro a un soggetto cinese e ad attendere che questi provvedesse al conteggio, ma non ha mai posto in essere alcuna attività finalizzata al trasferimento illegale all’estero del denaro.

L’ordinanza impugnata, poi, non ha risposto a una specifica censura mossa dalla difesa con la richiesta di riesame, relativa alla erronea individuazione, nella ordinanza genetica, di COGNOME quale “Marcane di COGNOME“.

2.2. Violazione di legge e vizio motivazionale in relazione alla ritenuta sussistenza del pericolo di recidiva.

L’ordinanza impugnata non ha motivato sull’attualità di detto pericolo, da escludere in ragione della incensuratezza dell’indagato, della sua stabile attività lavorativa, del tempo trascorso dai fatti e della mancanza di occasioni prossime favorevoli alla commissione di nuovi reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi manifestamente infondati.

In ordine al punto inerente alla gravità indiziaria per il reato di riciclaggio nell’ordinanza non è ravvisabile alcuna violazione di legge o vizio motivazionale, peraltro denunciato dalla difesa cumulativamente, in contrasto con il principio ribadito di recente dalle Sezioni Unite di questa Corte, secondo il quale «i motivi aventi ad oggetto tutti i vizi della motivazione sono, per espressa previsione di legge, eterogenei ed incompatibili, quindi non suscettibili di sovrapporsi e

cumularsi in riferimento ad un medesimo segmento della motivazione. Per tali ragioni la censura alternativa ed indifferenziata di mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione risulta priva della necessaria specificità» (Sez. U, n. 24591 del 16/07/2020, COGNOME, IRv. 280027, non mass. sul punto).

Premesso che l’indagato ha ammesso in sede di interrogatorio le consegne di denaro, la difesa ha contestato la sussistenza in capo all’indagato della consapevolezza della provenienza illecita del denaro, sollecitando una riqualificazione del fatto nel reato di favoreggiamento reale, che tuttavia presuppone anch’esso detta consapevolezza ed è una figura c:riminosa sussidiaria rispetto a quella del riciclaggio, allorquando siano ravvisabili gli estremi di questa seconda ipotesi delittuosa (Sez. 2, n. 16819 del 22/03/2018, COGNOME, Rv. 272793; Sez. 2, n. 43295 del 24/11/2010, COGNOME, Rv. 248949).
3. Nel caso di specie l’ipotesi delittuosa più grave è stata correttamente ravvisata a carico del ricorrente, avuto riguardo alla “ripulitura” del denaro “sporco” consegnatogli da COGNOME, che COGNOME poi portava all’hawaladar COGNOME, presso l’esercizio RAGIONE_SOCIALE: già in tale momento si perfezionò il reato di riciclaggio, essendo le consegne di denaro contante operazioni idonee a ostacolarne l’individuazione della provenienza delittuosa.

In proposito va ribadito che, alla luce del dato testuale della norma (dove si parla di «ostacolare») e dell’elaborazione giurisprudenziale di questa Corte, integra il reato di riciclaggio il compimento di operazioni volte non solo a impedire in modo definitivo, ma anche a rendere difficile l’accertamento della provenienza del denaro, dei beni o delle altre utilità, in quanto l’obiettivo illecit ben può essere realizzato anche attraverso condotte che non escludono affatto l’accertamento o l’astratta individuabilità dell’origine delittuosa del bene, dal momento che queste ultime evenienze non costituiscono l’evento del reato (cfr., ex plurimis, Sez. 2, n. 23774 del 13/07/2020, COGNOME, Rv. 279586; Sez. 5, n. 21925 del 17/04/2018, COGNOME, Rv. 273183; Sez. 2, n. 26208 del 09/03/2015, COGNOME, Rv. 264369; Sez. 2, n. 1422 del 14/12/2012, dep. 2013, Atzori, Rv. 254050; Sez. 2, n. 3397 del 16/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254314).
Il successivo trasferimento delle somme in Spagna ha costituito un’altra operazione finalizzata al medesimo scopo, della quale non è necessario l’indagato avesse la consapevolezza: secondo la costante giurisprudenza di legittimità, il riciclaggio è un reato a forma libera, la cui condotta costitutiva può consistere anche in una pluralità di distinti atti in sé leciti, realizzati a distanza di tem l’uno dall’altro, purché unitariamente riconducibili all’obiettivo comune cui sono finalizzati, ossia l’occultamento della provenienza delittuosa del denaro, dei beni
o delle altre utilità che ne costituiscono l’oggetto: in questa ipotesi si configur proprio un unico reato a formazione progressiva, che viene a cessare con l’ultima delle operazioni poste in essere (Sez. 2, n. 38141 del 15/07/2022, COGNOME, Rv. 283677; Sez. 2, n. 7257 del 13/11/2019′ COGNOME, Rv. 278374; Sez. 2, n. 29869 del 23/06/2016, Re, Rv. 267856; Sez. 2, n. 29611 del 27/04/2016, Re, Rv. 267511; Sez. 2, n. 52645 del 20/11/2014, COGNOME, Rv. 261624).

Il Tribunale, con logica e puntuale motivazione, ha affermato che l’indagato era senz’altro consapevole della provenienza illecita del denaro, quando effettuava le consegne presso il suddetto esercizio commerciale, evidenziando una serie di elementi sintomatici del dolo: COGNOME portava centinaia di migliaia di euro in una busta in un negozio cinese di articoli in pelle e li consegnava a un soggetto che non gli rilasciava alcuna ricevuta; per ogni consegna egli riceveva un elevato compenso (inizialmente duecentocinquanta euro e in un secondo momento cinquecento euro); l’indagato usava molte cautele ed era ben attento a non lasciare alcuna traccia delle operazioni.
Va ribadito, inoltre, che il dolo (generico) del riciclaggio può sussistere anche nella forma eventuale, vale a dire quando l’agente si rappresenta la concreta possibilità della provenienza del denaro da delitto (Sez. 2, n. 36893 del 28/05/2018, COGNOME, Rv. 274457; Sez. 5, n. 21925 del 17/04/2018, COGNOME, Rv. 273185; Sez. 2, n. 8330 del 26/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259010).

La difesa, poi, non ha chiarito quale rilievo potrebbe avere la errata individuazione di COGNOME quale “NOME COGNOME“, essendo pacifico che fu l’indagato, per sua stessa ammissione, a effettuare le consegne di denaro.

È priva di ogni fondamento anche la doglianza in tema di esigenze cautelari, sulle quali, diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, vi è specifica e puntuale motivazione.

Legittimamente l’ordinanza ha ritenuto elevato il pericolo di recidiva, desumendolo dalla gravità della condotta, a proposito della quale va ribadito che l’ultimo periodo della lettera c) dell’art. 274 cod. proc. pen., così come modificato dalla legge n. 47 del 2015, impedisce di desumere il pericolo di reiterazione dalla sola gravità del “titolo di reato”, astrattamente considerato, ma non già dalla valutazione della gravità del fatto nelle sue concrete manifestazioni, in quanto le modalità e le circostanze del fatto restano elementi imprescindibili di valutazione che, investendo l’analisi di comportamenti concreti, servono a comprendere se la condotta illecita sia occasionale o si collochi in un più ampio sistema di vita, ovvero se la stessa sia sintomatica di una incapacità del soggetto di autolimitarsi nella commissione di ulteriori condotte criminose (Sez. 5, n.
49038 del 14/06/2017, Rv. 271522, COGNOME; Sez. 1, n. 37839 del 02/03/2016, COGNOME, Rv. 267798; Sez. 1, n. 45659 del 1:3/11/2015, COGNOME, Rv. 265168).

Inoltre, secondo la prevalente e più recente giurisprudenza di questa Corte, condivisa dal Collegio, il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione de reato sussiste a prescindere dalla positiva ricognizione di effettive e immediate opportunità di ricadute a portata di mano dell’indagato, essendo necessario e sufficiente formulare una valutazione proc;inostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale, la quale deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai l’atti, ma non anche la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (v., ad es., Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 282891; Sez. 2, n. 6593 del 25/01/2022, COGNOME, Rv. 282767; Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, COGNOME, Rv. 282991; Sez. 5, n. 1154 del 11/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282769; Sez. 2, n. 5054 del 24/11/2020, Barletta, dep. 2021, Rv. 280566).
I fatti contestati, poi, non sono così risalenti nel tempo; è altresì incensurabile la valutazione del Tribunale circa la mancanza di prova di un distacco dell’indagato dall’ambiente criminale nel quale si colloca la vicenda, sì da poter considerare insussistente il pericolo di recidiva, peraltro fronteggiato con “una forma minimale forma di controllo nei confronti dell’indagato” (obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria tre volte alla settimana).

5. All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 05/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.