Riciclaggio beni culturali: la sentenza della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro il sequestro di un dipinto di valore. La sentenza conferma che una serie di trasferimenti di proprietà, volti a ostacolare l’identificazione della provenienza illecita del bene, configura il reato di riciclaggio beni culturali. L’opera era stata oggetto di illecita esportazione grazie a un certificato di libera circolazione ottenuto fraudolentemente, costituendo così il ‘reato presupposto’ per il successivo riciclaggio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio beni culturali: quando l’arte finisce sotto sequestro

Il mondo dell’arte, con i suoi ingenti valori economici, può diventare teatro di complesse vicende giudiziarie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico di riciclaggio beni culturali, confermando il sequestro preventivo di un prezioso dipinto. La decisione chiarisce come anche semplici passaggi di proprietà possano configurare un reato, se finalizzati a nascondere l’origine illecita di un’opera d’arte.

I fatti: un dipinto di valore e un’esportazione sospetta

La vicenda ha origine dal sequestro di un dipinto a olio su tela, disposto dal GIP del Tribunale di Genova. Il proprietario, un imprenditore, si era opposto alla misura, ma sia il GIP che il Tribunale del Riesame avevano confermato il sequestro. Secondo l’accusa, il bene culturale proveniva da un reato: la sua esportazione era stata possibile solo grazie a un certificato di libera circolazione ottenuto in modo fraudolento, attraverso false dichiarazioni sul valore e sulla provenienza, e persino tramite la corruzione di un funzionario pubblico.

L’imprenditore, che aveva acquistato il quadro tramite una sua società, era stato accusato di riciclaggio e autoriciclaggio. L’ipotesi degli inquirenti era che avesse impiegato il bene di provenienza illecita in attività economiche, ostacolando l’identificazione della sua origine delittuosa.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su diversi motivi:

1. Insussistenza del reato presupposto: La difesa sosteneva che non si potesse configurare il reato di illecita esportazione né quello di falso ideologico.
2. Mancanza di motivazione: Si contestava la logica del provvedimento, poiché il rilascio del certificato è frutto di una valutazione autonoma di una commissione tecnica, non solo delle dichiarazioni del privato.
3. Estraneità al reato presupposto: L’imprenditore lamentava il mantenimento del sequestro nonostante fosse stato escluso un suo concorso nel reato di illecita esportazione.
4. Insussistenza del riciclaggio: Si argomentava che i semplici passaggi di proprietà non sono idonei a ostacolare l’identificazione della provenienza del bene, che era rimasto materialmente immutato. Inoltre, si evidenziava la massima trasparenza del ricorrente, che aveva riportato l’opera in Italia in due occasioni per delle esposizioni.
5. Difetto di giurisdizione: Si eccepiva la mancanza di giurisdizione dell’autorità giudiziaria italiana.

La decisione della Corte sul riciclaggio beni culturali

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati. I giudici hanno confermato la solidità dell’impianto accusatorio e la correttezza della decisione del Tribunale del Riesame.

La sussistenza del ‘fumus’ del reato

La Corte ha ribadito che il giudice penale ha il potere di valutare la legittimità di un atto amministrativo (in questo caso, il certificato di libera circolazione) quando questo costituisce il presupposto di un reato. Essendo emerso che il certificato era stato ottenuto illecitamente, la provenienza delittuosa del bene era sufficientemente provata ai fini della misura cautelare (fumus boni iuris). Anche se l’imprenditore non aveva partecipato al reato presupposto (l’illecita esportazione), il sequestro era legittimo perché disposto anche in relazione al reato di riciclaggio, a lui contestato.

La configurabilità del riciclaggio di beni culturali

Il punto cruciale della sentenza riguarda la definizione di riciclaggio. La Cassazione ha ricordato che questo reato si configura non solo con la trasformazione materiale del bene, ma con qualsiasi operazione idonea a ostacolare l’identificazione della sua provenienza illecita. Nel caso di specie, i trasferimenti fittizi del dipinto, avvenuti in tre anni tra tre diverse società riconducibili agli indagati, sono stati considerati operazioni finalizzate proprio a ‘ripulire’ l’opera, rendendo più difficile risalire alla sua circolazione originaria illegale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione ampia e consolidata del reato di riciclaggio (art. 648 bis c.p.). Il legislatore intende punire un vasto spettro di condotte che mirano a neutralizzare o intralciare l’accertamento dell’origine illecita dei proventi. Non è necessario che il bene venga trasformato; è sufficiente compiere operazioni su di esso per renderne opaca la provenienza. Il Tribunale del Riesame aveva adeguatamente motivato che la serie di trasferimenti di proprietà, sebbene non avesse alterato il dipinto, aveva avuto l’effetto di far perdere le tracce della sua circolazione originaria. La Corte ha anche ritenuto infondata la questione sulla giurisdizione, affermando che è sufficiente che anche solo un frammento dell’azione criminosa si sia svolto in Italia per radicare la competenza del giudice italiano.

Le conclusioni

Questa sentenza offre importanti spunti sul tema del riciclaggio beni culturali. In primo luogo, conferma che il giudice penale può sindacare la legittimità di atti amministrativi che sono presupposto del reato. In secondo luogo, e più significativamente, ribadisce che il riciclaggio è un reato a ‘forma libera’: qualsiasi operazione, anche puramente giuridica come un passaggio di proprietà, può integrarlo se ha lo scopo e l’effetto di rendere difficile l’identificazione dell’origine illecita del bene. Un monito per tutti gli operatori del mercato dell’arte a prestare la massima attenzione alla provenienza e alla legittimità della circolazione delle opere.

Il semplice trasferimento di proprietà di un’opera d’arte può costituire riciclaggio?
Sì. Secondo la sentenza, anche operazioni che non modificano materialmente il bene, come una serie di trasferimenti fittizi di proprietà tra diverse società, possono configurare il reato di riciclaggio se sono idonee a ostacolare l’accertamento della provenienza delittuosa del bene.

Un giudice penale può valutare la validità di un certificato amministrativo, come quello di libera circolazione?
Sì, il giudice penale può valutare la legittimità degli atti amministrativi che costituiscono il presupposto di un reato. Tale valutazione è preclusa solo qualora sul tema sia già intervenuta una sentenza irrevocabile del giudice amministrativo.

Per essere accusati di riciclaggio è necessario aver partecipato al reato che ha generato il bene illecito?
No. La sentenza chiarisce che il reato di riciclaggio è autonomo rispetto al reato presupposto. È possibile essere perseguiti per riciclaggio anche se si è estranei al delitto originario (in questo caso, l’illecita esportazione), purché si compiano operazioni sul bene di provenienza illecita al fine di occultarne l’origine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8330 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8330 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Pescia il DATA_NASCITA avverso la l’ordinanza del Tribunale di Genova in data 3/11/2023 udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria di replica dell’AVV_NOTAIO con la quale ha ripercorso i motivi di impugnazione

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME impugna l’ordinanza in data 3/11/2023 con la quale il Tribunale del riesame di Genova ha rigettato l’appello avverso il provvedimento del GIP del Tribunale di Genova del 27/9/2023, che aveva respinto l’istanza di dissequestro avanzata dal ricorrente in relazione ad un dipinto olio su tela, oggetto di sequestro preventivo ex art. 321, comma 1, c.p.p.

Il Tribunale del riesame, ritenuta l’infondatezza dei rilievi difensivi con i quali contestava la configurabilità, in termini di fumus, dei reati di cui agli artt. 518 undecies e 483 c.p., e cioè il delitto di illecita esportazione del dipinto evidenziando come il certificato di libera circolazione del bene rilasciato ai correi COGNOME e COGNOME, fosse ideologicamente falso, ha ritenuto sussistente anche il fumus del reato di autoriciclaggio di cui all’art. 648 ter c.p., consistito nell’ave impiegato in attività economiche imprenditoriali o speculative il bene di provenienza illecita in modo da ostacolare l’identificazione della sua provenienza delittuosa.
Il collegio cautelare precisava che l’assenza di elementi dimostrativi del concorso di COGNOME NOME nella commissione del delitto presupposto, se escludeva l’ipotesi di autoriciclaggio, non impediva di configurare il delitto di riciclagg ovvero quello di ricettazione essendo pacifico che egli aveva acquistato, tramite la RAGIONE_SOCIALE della quale era legale rappresentante, il dpinto di provenienza illecita.

Il Tribunale reputava altresì infondata la censura difensiva con la quale si eccepiva il difetto di giurisdizione dell’autorità giudiziaria poiché, osservava, delitto era stato commesso in Italia e comunque le disposizioni di cui all’art. 518 bis e segg. c.p., si applicano anche quando il fatto è commesso all’estero in danno del patrimonio artistico nazionale.

2.Avverso tale provvedimento propone ricorso per cassazione COGNOME NOME articolando i seguenti motivi:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione alla ritenuta sussistenza del reato di cui all’art. 174 d.lgs. 42/04 (oggi art. 518 undecies c.p.), ovvero dei delitti di cui agli artt. 479, 483 c.p. non potendo ipotizzarsi, rispett all’attestato di libera circolazione, documento per sua natura inidoneo a provare la verità dell’attribuzione, il delitto di falso.

Evidenzia che nonostante l’asserita falsità, il RAGIONE_SOCIALE non ha provveduto ad annullare in autotutela l’atto, segno che le dichiarazioni in esso contenute sono corrette.

2.2. Con il secondo motivo lamenta la carenza di motivazione in merito alla eccepita irrilevanza causale, già in astratto, delle condotte di cui all’art. 17 d.lgs. 42/04, contestato a capo a) sul processo decisionale dell’amministrazione ai fini del rilascio dell’attestato. Deduce che, nell’ambito della procedura per i rilascio del documento, il privato è solo chiamato ad indicare il valore venale del bene, mentre il rilascio dell’attestato costituisce l’esito di un processo decisionale autonomo rimesso ad una commissione tecnica che si rifà a parametri oggettivi e che, nel caso concreto, è stato svolto.
2.3. Con il terzo motivo si lamenta il vizio di violazione di legge avendo il Tribunale mantenuto il sequestro anche in relazione al delitto di cui all’art 174 d.lgs. 42/2004, pur avendo escluso che COGNOME avesse concorso nel delitto presupposto.

2.4. Con il quarto motivo si eccepiscono vizio di motivazione e violazione di legge in relazione alla ritenuta sussistenza dei delitti di riciclaggio ed autoriciclaggi siccome correlata agli intervenuti passaggi di proprietà del dipinto, ritenuti dal Tribunale operazioni volte ad ostacolare l’accertamento della provenienza delittuosa del bene. Rileva il ricorrente che la circolazione del dipinto non è soggetta a forme di trascrizione, né ad obblighi di registrazione pertanto i cambi di proprietà non sono idonei, di per sé, ad intralciare l’identificazione dell provenienza del bene, così come nessuna modifica risulta apportata al bene che è rimasto immutato. L’ordinanza, in maniera contraddittoria, avrebbe motivato sul dolo avendo la difesa dimostrato che esso era incompatibile con la l’atteggiamento di massima trasparenza tenuto dall’ indagato il quale per due volte ha fatto rientrare il dipinto in Italia per esporlo a Genova.
2.5. Con il quinto motivo si reitera l’eccezione sul difetto di giurisdizion dell’autorità giudiziaria italiana.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è basato su motivi manifestamente infondati e va dichiarato inammissibile.

Va innanzi tutto ricordato che in tema di provvedimenti cautelari reali il ricorso per cassazione è consentito solo per violazione di legge ex art. 325 c.p.p. e che tale vizio ricomprende, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, sia gli ‘errores in iudicando’ o ‘in procedendo’, sia quei vizi dell motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, Rv. 239692; Sez. 2, n.18952 del 14/03/2017, Rv. 269656). Nello specificare tale presupposto si è chiarito che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, pur consentito solo per violazione di legge, è ammissibile quando la motivazione del provvedimento impugnato sia del tutto assente o meramente apparente perché sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l’iter logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato (Sez. 6, Sentenza n. 6589 del 10/01/2013, Rv. 254893).
Deve pertanto essere escluso che a fronte della approfondita valutazione degli elementi fattuali che hanno caratterizzato la vicenda della circolazione del dipinto in assenza dell’attestato di libera circolazione (ovvero utilizzando un attestato ideologicamente falso perché relativo ad un dipinto di minor valore), possano trovare ingresso le censure con le quali si ripropongono vizi di contraddittorietà della motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza del fungus dei reati di cui agli artt. 174 d.lgs. 42/2004, 479 e 483 c.p.
2. Ricorre, infatti, nel caso concreto un’ampia considerazione degli elementi allegati dalla difesa, una compiuta valutazione delle fattispecie contestate in relazione ai presupposti legittimanti il sequestro richiesto, che sono stati ritenuti sussistenti con motivazione del tutto logica ed argomentata anche considerando le doglianze difensive in questa sede riprodotte.

2.1.11 Tribunale dopo avere delineato i contorni fattuali della vicenda, e sinteticamente ricostruito il quadro normativo di riferimento, ha spiegato che la condotta degli indagati rientrava nella fattispecie di cui all’art. 518 undecies c.p. dovendosi in proposito incidentalmente osservare che sussiste continuità normativa tra l’abrogato delitto di cui all’art. 174 d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42, e quello attualmente previsto dall’art. 518 undecies c.p., introdotto dalla legge 9 marzo 2022, n. 22, che punisce chiunque trasferisca all’estero RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, cose di interesse artistico, storico, archeologico, etnoantropologico, bibliografico, documentale o archivistico o altre cose oggetto di specifiche disposizioni di tutela ai sensi della normativa sui RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, senza attestato di libera circolazione o licenza di esportazione, indipendentemente dal fatto che i predetti RAGIONE_SOCIALE siano stati oggetto di una formale dichiarazione di interesse culturale.
Nella specie il Tribunale del riesame ha infatti evidenziato che l’attestato di libera circolazione del dipinto sequestrato, era stato ottenuto dagli allora proprietari del bene ( COGNOME e COGNOME) a seguito della commissione di una serie di condotte illecite consistite nell’aver reso false dichiarazioni sul valore venale del bene e sulla provenienza del dipinto e nell’aver corrotto la funzionaria dell’Ufficio Soprintendenza di Pisa circostanza quest’ultima che, come perpiscuamente osservato dal Tribunale, consentiva di mettere in sicurezza tutta l’operazione (cfr. pagg. 9 e segg. del provvedimento impugnato).
In ragione di tali falsità il Tribunale del riesame correttamente ha ritenuto illegittimo l’atto amministrativo rivenendo il fUmus del delitto di cui all’art. 518 undecies c.p., a carico di COGNOME e COGNOME, non essendo precluso, in assoluto, al giudice penale di valutare la legittimità degli atti amministrativi che costituiscono il presupposto dell’illecito, poichè come ripetutamente affermato dalla giurisprudenza di questa Corte, tale valutazione è preclusa qualora sul tema sia intervenuta una sentenza irrevocabile del giudice amministrativo, ma tale
preclusione non si estende ai profili di illegittimità, fatti valere in sede penal che non siano stati dedotti ed effettivamente decisi in quella amministrativa (Sez. 3, n. 44077 del 18/07/2014,Rv. 260612; Sez. 6, n. 17991 del 20/03/2018, Rv. 272890).

3.Manifestamente infondato è il motivo n. 3 con cui si contesta che il Tribunale ha disposto la confisca del bene ai sensi dell’art. 174 d.lgs. 42/2004, pur ammettendo che COGNOME fosse estraneo a detto reato. Il ricorrente non considera che il sequestro è stato disposto ( anche) in relazione al delitto di riciclaggio di cui all’art. 648 bis c.p., contestato a COGNOME, del quale sono stati delineati contorni in termini precisi e circostanziati.

4. Infondato anche il quarto motivo con il quale si censura la motivazione in punto di ritenuta sussistenza del fumus del delitto di riciclaggio.

La giurisprudenza, dopo aver riconosciuto che la condotta del delitto di riciclaggio è identica a quella del delitto di ricettazione e ogni profilo differenziatore tra fattispecie, poste innegabilmente a tutela di un medesimo interesse, viene ad essere costituito dal dolo specifico, ha affermato che la condotta di cui all’art. 648 bis c.p., si riferisce al compimento di specifiche operazioni di sostituzione e trasferimento, nonché a quelle che ostacolino l’identificazione della provenienza delittuosa di denaro, RAGIONE_SOCIALE ed altre utilità, senza che sia richiesta “la finalizzazione della condotta del reo al rientro del bene ripulito nella disponibilità dell’autore de reato presupposto” (cfr. Sez. 2, n. 7224/99, Rv. 213847; Sez. 2, n. 1857 del 16/11/2016, Rv.269316).
Va rimarcato che a seguito della modifica normativa introdotta con l’art. 23 L. 55/1990 è stato ampliato il novero delle condotte di ripulitura concretamente sanzionabili, fino ad includervi tutte le operazioni volte ad ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del denaro, bene o altra utilità (Sez. 2, Sentenza n. 17771 del 11/04/2014, Rv. 259581 –

La fattispecie si caratterizza come reato a forma libera comprensivo non solo di comportamenti che alterano gli elementi caratteristici e identificativi del bene proveniente da delitto, ma di ogni altra azione che sia in grado di impedire la riconducibilità del bene al delitto. La seconda parte dell’art. 648 bis cod. pen. recita infatti “ovvero compie in relazione ad essi altre operazioni, in modo da ostacolare l’identificazione della loro provenienza delittuosa”, così che appare chiaro che attraverso la nuova formulazione della norma il legislatore ha inteso perseguire un ampio spettro di condotte inclusivo di tutte quelle attività dirette a neutralizzare a o comunque ad intralciare l’accertamento dell’ origine illecita dei proventi ricavati da attività delittuose ( Sez. 2, n. 47088 del 14/10/2003, Rv. 227731; Sez. 2, n. 2818 del 12/01/2006, Rv. 232869; Sez. 6, n. 16980 del 18/12/2007, Rv. 239844; Sez. 2, n. 52549 del 20/10/2017, Rv. 271530).
Con la disposizione di cui all’articolo 648 bis c.p., il legislatore ha volut reprimere sia le attività che si esplicano sul bene trasformandolo o modificandolo parzialmente, sia quelle altre che, senza incidere sulla cosa ovvero senza alterarne i dati esteriori, sono comunque di ostacolo per la ricerca della sua provenienza delittuosa. Ciò premesso, rileva il Collegio che il Tribunale ha adeguatamente motivato le ragioni della ricorrenza del fumus del reato di riciclaggio avendo riguardo alle condotte di trasferimento fittizio del dipinto, nel giro di tre anni, a tre società diverse tutte riconducibili sotto il profilo soggett agli indagati, quali operazioni idonee ad ostacolare l’accertamento della provenienza delittuosa del bene trattandosi di attività che seppure non hanno comportato una trasformazione materiale del dipinto, consentivano di far perdere le tracce della sua originaria illecita circolazione.
Quanto all’elemento soggettivo del reato il Tribunale ha escluso che COGNOME versasse in buona fede avuto riguardo al fatto che il padre dell’indagato era direttamente coinvolto (insieme a COGNOME e COGNOME ) nella vicenda dell’acquisto del dipinto, e che erano rimaste indimostrate le modalità di acquisizione del bene da parte della società da lui rappresentata ed il pagamento del prezzo.

Manifestamente infondato anche il quinto motivo con il quale si contesta la giurisdizione italiana per essere state le condotte di riciclaggio commesse a l’estero.

Va ricordato che in tema di riciclaggio commesso in parte all’estero, sussiste la giurisdizione italiana nel caso in cui il delitto sia realizzato con condott frazionate e progressive tenute da soggetti distinti, quando anche solo un frammento dell’azione posta in essere da alcuni dei correi, intesa in senso naturalistico, si sia svolta nel territorio dello Stato.

Nel caso di specie il Tribunale ha correttamente osservato che parte della condotta di cui all’art. 648 bis c.p., è stata sicuramente commessa in Italia pertanto deve ritenersi sussistente la giurisdizione italiana.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile ed il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma, 2/2/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.