Riciclaggio autovettura: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di riciclaggio autovettura. La sentenza conferma che le censure meramente ripetitive dei motivi d’appello e le richieste di rivalutazione del merito non sono ammesse in sede di legittimità. Viene inoltre ribadita la correttezza della valutazione della pena e del diniego delle attenuanti generiche in presenza di precedenti specifici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio Autovettura: L’Inammissibilità del Ricorso secondo la Cassazione

Il reato di riciclaggio autovettura, disciplinato dall’articolo 648-bis del codice penale, rappresenta una fattispecie complessa che mira a punire chiunque ostacoli l’identificazione della provenienza delittuosa di un veicolo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 15132 del 2024, offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità e sui criteri di valutazione della pena per questo tipo di reato. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo, emessa in primo grado e confermata in appello, per il reato di riciclaggio di un’autovettura. L’imputato era stato ritenuto responsabile di aver partecipato ad operazioni volte a smontare il veicolo, provento di furto, per renderne difficile il riconoscimento e l’accertamento della provenienza illecita. Nello specifico, l’operazione contestata consisteva nello smontaggio della targa.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse censure:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: sosteneva la mancanza di prove sulla sua partecipazione allo smontaggio del veicolo e l’assenza di alterazioni della targa o del telaio. Lamentava inoltre un travisamento della prova riguardo alla presunta presenza di un GPS sull’auto, elemento menzionato solo nella sentenza d’appello.
2. Violazione delle norme sulla determinazione della pena: contestava il diniego delle attenuanti generiche, sostenendo che la Corte non avesse considerato la sua buona condotta (essendosi presentato spontaneamente ai Carabinieri), la giovane età e la presenza di un solo precedente per furto risalente al 2017.
3. Mancanza di motivazione sulla quantificazione della pena: criticava la scelta di una pena superiore al minimo edittale senza una giustificazione adeguata.

La Valutazione del Ricorso e il Reato di Riciclaggio Autovettura

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. L’analisi dei giudici di legittimità si è concentrata non sul merito delle accuse, ma sulla correttezza formale e logica delle sentenze precedenti e sulla validità dei motivi di ricorso presentati dalla difesa.

La Corte ha osservato che gran parte delle censure sollevate non erano altro che una pedissequa reiterazione dei motivi già presentati e respinti in appello. Un ricorso per cassazione, per essere ammissibile, deve contenere una critica argomentata della sentenza impugnata, evidenziandone i vizi logici o giuridici, e non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni. Inoltre, molte delle lamentele miravano a ottenere una nuova valutazione delle prove, un’attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive.

Sul primo motivo, ha chiarito che la presenza dell’imputato sul luogo dove l’auto rubata era stata ‘cannibalizzata’ e la riconducibilità a lui di un ciclomotore trovato nelle vicinanze costituivano elementi sufficienti, secondo una logica non manifestamente illogica, per fondare la condanna. Riguardo al presunto travisamento della prova sul GPS, la Corte ha notato che tale elemento era già presente nella sentenza di primo grado e non era stato contestato in appello, rendendo la doglianza tardiva.

Sul secondo motivo, relativo al diniego delle attenuanti generiche, la Cassazione ha ritenuto corretta la motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva giustamente valorizzato un precedente penale specifico dell’imputato, sebbene non contestato come recidiva, quale indice di pericolosità sociale che giustificava ampiamente il mancato riconoscimento delle attenuanti. La giovane età o la presentazione spontanea non sono state ritenute sufficienti a superare tale valutazione.

Infine, sul terzo motivo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: quando la pena viene fissata in una misura vicina al minimo edittale (in questo caso, quattro anni di reclusione), non è richiesta una motivazione particolarmente dettagliata da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo ai criteri generali dell’articolo 133 del codice penale.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce alcuni principi fondamentali del processo penale. In primo luogo, il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma un controllo sulla legittimità e sulla coerenza logica delle decisioni precedenti. La mera riproposizione dei motivi d’appello conduce inevitabilmente all’inammissibilità. In secondo luogo, per quanto riguarda il riciclaggio autovettura, viene confermato che qualsiasi operazione idonea a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del bene è sufficiente a integrare il reato. Infine, la decisione sottolinea che la valutazione sulla concessione delle attenuanti e sulla quantificazione della pena è ampiamente discrezionale per il giudice di merito, e può essere censurata in Cassazione solo in caso di motivazione assente, manifestamente illogica o contraddittoria, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Quando un ricorso in Cassazione è considerato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando si limita a ripetere pedissequamente le censure già sollevate con l’atto di appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata, oppure quando mira a ottenere una nuova valutazione delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità.

Perché non sono state concesse le attenuanti generiche all’imputato?
Le attenuanti generiche sono state negate perché l’imputato era gravato da un precedente penale specifico nel quinquennio. Sebbene non contestato ai fini della recidiva, questo precedente è stato considerato un indice di pericolosità che aggrava il disvalore del fatto commesso, giustificando il diniego del beneficio.

È necessaria una motivazione dettagliata se la pena è vicina al minimo?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata dalla Corte, quando la pena è determinata in una misura prossima al minimo edittale, non è necessaria una motivazione puntuale e dettagliata da parte del giudice sui criteri adottati, essendo sufficiente il riferimento ai principi generali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15132 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15132 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Palermo il DATA_NASCITA avverso la sentenza resa il 4 maggio 2023 dalla Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME; Lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso. Lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1.Con la pronunzia impugnata la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza resa il 28 Aprile 2021 dal Tribunale di Palermo, che aveva dichiarato la responsabilità di NOME COGNOME in ordine al reato di riciclaggio di un’autovettura provento di furto commesso smontandone la targa, in modo da ostacolare l’accertamento della provenienza delittuosa del bene.

2.Avverso detta sentenza ha proposto ricorso l’imputato, deducendo:

2.1 Violazione dell’articolo 648 bis cod.pen. e vizio di motivazione anche per travisamento della prova poiché la Corte ha ritenuto sussistente la fattispecie di riciclaggio sebbene non sia stata provata la partecipazione dell’imputato alle operazioni di smontaggio dell’auto; il predetto non è stato rinvenuto sul luogo del contestato reato; non è stata alterata la targa e il telaio dell’automobile oggetto del presunto riciclaggi

Osserva inoltre il ricorrente che nel corso dell’istruttoria dibattimentale non è mai emersa la presenza di un GPS all’interno dell’auto rubata, e tale elemento che non emerge dagli atti viene indicato per la prima volta nella motivazione della sentenza della Corte di appello, e costituisce frutto di evidente travisamento .

Lamenta poi che nella motivazione si fa riferimento ad un’eccezione mai sollevata dalla difesa, in relazione alla quale non è stata pronunciata alcuna ordinanza, e alla condanna alle spese sostenute dalla parte civile, palesemente errata poiché non vi è stata nel corso del giudizio alcuna costituzione di parte civile. Inoltre il difensore non ha mai richiesto in appello la conversione della pena detentiva in sanzione pecuniaria contrariamente a quanto affermato a pagina 9 della impugnata sentenza.

Tutti questi passaggi della motivazione non sono pertinenti ai fatti del processo e ne palesano la evidente illogicità.

2.2 Violazione degli artt. 62 bis e 133 cod.pen. e vizio di motivazione in relazione al diniego delle invocate attenuanti poiché la Corte ha valorizzato esclusivamente la gravità del fatto, senza tener conto della buona condotta del Lo COGNOME, che avendo appreso di essere cercato, si è presentato spontaneamente ai Carabinieri. Inoltre la giovane età dell’imputato, il comportamento tenuto durante le indagini e successivamente al compimento del reato e le condizioni di vita individuali familiari e sociali non sono state prese in considerazione, così come la costatazione che l’imputato ha riportato una sola condanna per furto risalente al 2017.
2.3 Violazione di legge nella quantificazione della pena in misura superiore al minimo edittale in assenza di una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice che spieghi le ragioni di tali discostamento.

3.11 ricorso è inammissibile.

Dalla lettura della sentenza impugnata, e in particolare dalla esposizione dei motivi di appello, si evince che il ricorso ha pedissequamente reiterato molte delle censure già sollevate con l’atto di appello, alle quali la Corte ha fornito ampia ed esaustiva risposta; dette censure sono destinate a non superare il vaglio di ammissibilità poiché non si confrontano con la motivazione resa dalla Corte, mentre il motivo di ricorso deve contenere una valutazione critica delle risposte ricevute; inoltre risultano manifestamente infondate per le medesime ragioni già esposte ampiamente ed esaustivamente dalla Corte di appello, che appaiono condivisibili.
1.1 La prima censura è nel complesso manifestamente infondata e introduce o mira ad introdurre valutazioni di merito sul compendio probatorio che non sono consentite in questa sede e che comunque risultano smentite dall’evidenza della prova e dal tenore delle due concordi sentenze di condanna. E’ vero che nella parte motiva, per un evidente refuso, si fa riferimento alla condanna alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile, ma nulla di tutto questo è inserito nel dispositivo, sicché la censura difensiva priva di concreto interesse, poiché detto passaggio della motivazione non ha comportato alcun pregiudizio per l’imputato.
Quanto al riferimento al GPS presente sull’autovettura, occorre rilevare che anche nella sentenza di primo grado si valorizza la presenza di detta apparecchiatura all’interno dell’autovettura e si afferma che ne aveva riferito la persona offesa nella denuncia, sicché non ricorre alcun travisamento della prova sul punto e la doglianza è comunque tardiva poiché non è stata formulata con il gravame. A ciò si aggiunga che il ricorrente non allega copia della denuncia o altri atti idonei ad escludere quanto concordemente affermato nelle due sentenze di merito in merito alla presenza di detta apparecchiatura, così determinando la genericità del motivo.
La presenza dell’imputato sul luogo in cui era stata poco prima cannibalizzata un’autovettura rubata la sera precedente, la cui scocca stava per essere caricata su un furgone, emerge dalle dichiarazioni del teste di PG e dalla constatata presenza del ciclomotore nella disponibilità dell’odierno imputato, posteggiato in una zona adiacente al deposito in cui si è consumata la condotta di riciclaggio.

Al riguardo la difesa contesta le logiche conclusioni cui pervengono entrambe le sentenze di merito, circa la riconducibilità del ciclomotore all’imputato che era riuscito a sfuggire al personale intervenuto, ma non deduce specifici elementi di fatto che possano smentire tali conclusioni o che siano stati trascurati dalle parti.

1.2 La seconda censura è manifestamente infondata poiché a pagina 13 della sentenza la Corte spiega che non sussistono i motivi per concedere le attenuanti generiche in quanto l’imputato è gravato da un precedente penale specifico nel quinquennio, che seppur non preso in considerazione dal pubblico ministero ai fini della contestazione della recidiva influisce comunque sul giudizio di pericolosità e aggrava il disvalore del fatto commesso.

1.3 La terza censura è manifestamente infondata poichéVeorte ha determinato la pena in misura prossima al minimo edittale per il delitto di riciclaggio, stabilita in quattro an di reclusione sicché, per giurisprudenza consolidata, non risulta necessaria una puntuale e dettagliata motivazione in ordine ai criteri adottati nella sua commisurazione.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa ne determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma 7 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.