Riciclaggio autovettura: la vendita è reato

La Corte di Cassazione conferma una condanna per riciclaggio autovettura, stabilendo che per integrare il reato non è necessaria una trasformazione fisica del bene. La semplice vendita del veicolo di provenienza illecita, con conseguente trasferimento di titolarità e incasso del prezzo, è sufficiente a ostacolare la tracciabilità della sua origine delittuosa, configurando così il delitto di riciclaggio e non la più lieve ipotesi di ricettazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio autovettura: quando la semplice vendita integra il reato

Il delitto di riciclaggio autovettura è una fattispecie complessa che spesso genera dubbi interpretativi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: per commettere questo reato non è necessario alterare fisicamente il veicolo. La semplice vendita a terzi, con il trasferimento della titolarità, è sufficiente a configurare la condotta illecita. Analizziamo insieme questa importante pronuncia e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un soggetto condannato in primo e secondo grado per il delitto di riciclaggio. L’imputato aveva ricevuto un’autovettura, provento di appropriazione indebita ai danni di una società di noleggio, e l’aveva successivamente venduta a un terzo acquirente.

La difesa ha proposto ricorso per cassazione sostenendo un unico motivo: l’assenza di una qualsiasi attività di trasformazione o alterazione del veicolo. Secondo la tesi difensiva, non essendo state compiute operazioni volte a modificare materialmente l’auto (come la manomissione del numero di telaio o la sostituzione di parti), non si potevano ravvisare gli estremi del reato di riciclaggio previsto dall’art. 648 bis del codice penale.

L’analisi del riciclaggio autovettura da parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: il riciclaggio è un reato a forma libera. Questo significa che la condotta punibile può realizzarsi attraverso diverse modalità, non necessariamente implicanti una modificazione materiale del bene di provenienza illecita.

La vendita come condotta idonea a ostacolare la tracciabilità

La sentenza chiarisce che le operazioni di riciclaggio non si limitano alla trasformazione fisica dei beni. Includono anche tutte quelle attività che, pur lasciando intatto il bene, ne alterano la titolarità giuridica, rendendo più difficile risalire alla sua origine delittuosa. La vendita di un’auto rubata o, come nel caso di specie, oggetto di appropriazione indebita, è un esempio emblematico.

L’operazione di vendita realizza una duplice sostituzione:

1. Sostituzione del bene: L’autovettura illecita viene scambiata con denaro ‘pulito’.
2. Sostituzione del titolare: La proprietà del veicolo viene trasferita a un nuovo soggetto giuridico, l’acquirente finale.

Questa attività, secondo la Corte, costituisce un quid pluris rispetto alla semplice ricezione del bene, che configurerebbe il meno grave reato di ricettazione. L’imputato non si è limitato a ricevere e detenere l’auto, ma ha posto in essere un’operazione negoziale finalizzata a ‘ripulirla’, immettendola nuovamente nel mercato legale e ostacolando concretamente l’identificazione della sua provenienza.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla ratio della norma incriminatrice. L’articolo 648 bis cod.pen. non tutela solo il patrimonio individuale, ma anche e soprattutto l’ordine pubblico economico. La circolazione di beni di provenienza illecita ‘ripuliti’ attraverso operazioni commerciali inquina il mercato e rende difficile il ripristino della legalità.

La Corte ha specificato che anche l’intestazione di un bene mobile registrato a un proprietario diverso da quello originario, senza alcuna alterazione materiale, è una condotta idonea a ostacolare la provenienza delittuosa. Quando tale trasferimento avviene a titolo oneroso (cioè tramite una vendita), la condotta rientra pienamente nel perimetro applicativo del reato di riciclaggio. L’azione di vendere il bene e incamerare il prezzo costituisce la tipica ipotesi di sostituzione punita dalla norma.

Conclusioni

La sentenza in commento consolida un importante principio: il riciclaggio autovettura non richiede la manomissione del veicolo. Chiunque riceva un’auto di provenienza illecita e la venda a terzi, anche senza apportarvi alcuna modifica, commette il delitto di riciclaggio. Questa interpretazione estensiva della norma mira a colpire tutte quelle condotte che, attraverso operazioni giuridiche e commerciali, hanno lo scopo di rendere difficile il tracciamento dei proventi di reato, garantendo una tutela più efficace dell’ordine economico e della legalità.

Per commettere il reato di riciclaggio di un’autovettura è necessario modificarla fisicamente (es. cambiare il numero di telaio)?
No, secondo la sentenza non è necessaria alcuna operazione di trasformazione o alterazione fisica del veicolo. Il reato si configura anche con azioni dirette alla sola sostituzione giuridica del bene, come la vendita.

Vendere un’auto di provenienza illecita è considerato riciclaggio o semplice ricettazione?
Secondo la Corte, la semplice ricezione del bene illecito integra la ricettazione. Tuttavia, se a ciò segue un’ulteriore attività volta a ostacolare la provenienza delittuosa, come la vendita a un terzo con l’incasso del prezzo, si configura il più grave reato di riciclaggio.

Qual è l’elemento che distingue il riciclaggio dalla più lieve ipotesi di ricettazione secondo questa sentenza?
L’elemento distintivo è il compimento di un’attività successiva alla ricezione del bene che costituisce un ‘quid pluris’, ovvero un ‘qualcosa in più’. In questo caso, tale attività è rappresentata dalla vendita del veicolo, che sostituisce il bene illecito con denaro e ne trasferisce la titolarità, rendendo più difficile l’identificazione della sua origine criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9470 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9470 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MILANO il 15/09/1974

avverso la sentenza del 23/02/2024 della CORTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Milano, con sentenza in data 23 febbraio 2024, confermava la pronuncia del Tribunale monocratico di Milano del 10-10-2022 che aveva condannato COGNOME NOME alle pene di legge in quanto ritenuto responsabile del delitto di riciclaggio di un’autovett

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, avv.to COGNOME deducendo, con un unico motivo violazione dell’art. 606 lett. b) ed cod.proc.pen. in relazione alla affermazione di responsabilità non essendo stata compiuta alcuna attività rilevante sul mezzo Citroen DS per cui l’imputato avrebbe potuto ritenersi responsabi del contestato delitto, mancando qualsiasi operazione di trasformazione o sostituzione dello stesso riconducibile ai parametri di cui all’art. 648 bis cod.pen..

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato oltre che puramente reiterativo di aspetti g devoluti alla corte di merito e da questa adeguatamente affrontati e risolti e deve, perta essere dichiarato inammissibile.

Nella giurisprudenza di questa Corte di cassazione è diffusa l’affermazione che ha ammesso la configurabilità dell’ipotesi di cui all’art. 648 bis cod.pen. pur in assenza di opera trasformazione o alterazione della consistenza dell’oggetto materiale del reato. Proprio in quest senso si è recentemente affermato che costituiscono prodotto dei reati di riciclaggio, di reimpie e di autoriciclaggio non solo i beni oggetto di trasformazione per effetto della condotta ille che, in quanto tali, presentano caratteristiche identificative alterate, modificate o manipo ma anche i beni e i valori che, pur non avendo subito modificazioni materiali, risulta diversamente attribuiti in termini di titolarità ed ai fini delle regole di circolazione, per operazioni negoziali (Sez. 2, n. 18184 del 28/02/2024, Rv. 286323 – 02); nello stesso senso si era già precedentemente stabilito che integra il delitto di riciclaggio e non quello di ricetta la condotta di colui che dopo avere ricevuto oggetti preziosi di origine furtiva li ceda a te cambio di denaro, potendo la condotta tipica di tale reato realizzarsi anche attraverso azi dirette alla sola sostituzione del bene senza la modificazione materiale dello stesso (Sez. 2, 57805 del 07/12/2018, Rv. 274490 – 01). In motivazione, tale ultima pronuncia specifica connotati tipici della fattispecie approfondendo il tema e stabilendo che trattandosi di rea forma libera non si richiede necessariamente ed imprescindibilmente per la punibilità dell condotta che l’attività abbia comunque comportato una trasformazione del bene o dei suoi elementi identificativi tipici o dei codici di identificazione dello stesso, potendo, la c punibile, anche essere posta in essere attraverso azioni dirette alla sola sostituzione del be senza la modificazione dello stesso. La sostanziale modificazione degli elementi identificati dell’oggetto materiale del reato non si configura pertanto quale elemento unico e imprescindibile per la punibilità dell’azione delittuosa di riciclaggio, potendo anche configu la condotta punibile in presenza di attività che pur non mutando l’essenza del bene d provenienza delittuosa costituiscano sempre un quid pluris rispetto alla semplice ricezione dell’oggetto e in quanto temporalmente successive siano caratterizzate dalla sostituzione del bene di provenienza illecita con altro. Prosegue detta pronuncia asserendo che tra le attività sostituzione punibili ai sensi dell’art. 648 bis cod.pen. rientra, quale prima ipotesi, pro cessione in vendita del bene a terzi che configura la più tipica ipotesi di riciclaggio attrave sostituzione dell’oggetto di provenienza illecita, in questo caso furtiva, con dena l’intestazione dell’oggetto materiale del reato ad altro soggetto giuridico. Invero l’investi del bene di origine illecita per ricavare una somma di denaro costituisce tipica ipotes sostituzione punibile ai sensi dell’art. 648 bis cod.pen. comportando anche l’aggressione ai ben giuridici tutelati dalla suddetta norma che sono sia l’ordine pubblico economico, violato a segu Corte di Cassazione – copia non ufficiale
della circolazione dei beni di origine illecita immessi sul mercato, sia il patrimonio indivi anch’esso aggredito da attività che rendono più difficile l’individuazione della destinazione d res furtiva.

1.1 Detti principi vanno riaffermati anche al caso in cui, pur rimanendo intatto l’oggett origine illecita, l’attività di sostituzione interessi la titolarità di un bene mobile mediante l’intestazione ad un differente proprietario dall’originario; anche in tal caso, infat non attuandosi alcuna condotta materiale di alterazione della consistenza materiale del bene, si attua una modifica della proprietà che è certamente idonea ad ostacolarne la provenienza delittuosa; e quando tale attività viene effettuata mediante il trasferimento a titolo onero quindi, anche con la sostituzione del bene mobile registrato con l’importo del prezzo pagato condotta appare certamente riconducibile al parametro applicativo dell’art. 648 bis cod.pen. non essendosi esaurita nella semplice ricezione del bene, integrante la più lieve ipotesi di ricettaz prevista e punita dall’art. 648 cod.pen. ma essendosi attuate ulteriori attività comportanti proprio l’intestazione a terzi della titolarità e la sostituzione con il prezzo pagato. Per effetto di un operazione illecita il possesso materiale del bene mobile registrato viene trasferito dall’au del reato presupposto ad altri soggetti e, per effetto della condotta di riciclaggio, da questi volta ad un terzo intestatario nella veste di acquirente.
1.2 L’applicazione dei suddetti principi al caso in esame deve fare ritenere manifestamente infondato ed anche reiterativo il motivo di doglianza con il quale la difesa ha contestat riconducibilità dell’operazione posta in essere dal ricorrente ai parametri del riciclaggio so profilo dell’assenza di qualsiasi condotta di alterazione dell’autovettura tipo Citroen DS invero, con adeguati argomenti in fatto, la corte di merito ha spiegato come la sostituzione de titolarità dell’autovettura proveniente da precedente appropriazione indebita consumata ai danni della società noleggiatrice, costituisse una precisa condotta illecita mirante ad ostacolar provenienza delittuosa del bene. Tale valutazione di rilevanza penale e riconducibilità parametri dell’art. 648 bis cod.pen. deve certamente essere confermata dovendosi affermare il principio secondo cui risponde di riciclaggio colui il quale ricevuta una autovettura sottratt un noleggiatore ne effettui la cessione a titolo oneroso a terzi sostituendo così il titolare del bene mobile registrato ed incamerando un prezzo per effetto della vendita.
Alla declaratoria di inammissibilità consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti d ricorso, si determina equitativamente in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali

· GLYPH e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

LA PRESIDENTE

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.