Riciclaggio autovettura: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di riciclaggio autovettura, in cui un imputato è stato trovato in possesso di un veicolo rubato con targhe clonate. La Corte ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso relativi all’accertamento di responsabilità, ma ha accolto quello sulla determinazione della pena pecuniaria. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente a questo punto, poiché la Corte d’Appello aveva erroneamente applicato una legge più severa, entrata in vigore dopo la commissione del reato, invece di quella precedente più favorevole all’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio Autovettura: la Cassazione e il Calcolo della Pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna a fare luce su un caso di riciclaggio autovettura, fornendo chiarimenti cruciali sulla determinazione della pena, in particolare quella pecuniaria. La vicenda riguarda un uomo condannato per aver ostacolato l’identificazione della provenienza illecita di un’auto rubata, sulla quale erano state apposte targhe appartenenti a un altro veicolo. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale dell’imputato, ma ha annullato la sentenza per un errore nel calcolo della multa, riaffermando un principio fondamentale del diritto penale.

I Fatti di Causa

L’imputato veniva fermato nel 2014 alla guida di un’autovettura che, a seguito di controlli, risultava essere provento di furto. Per mascherarne l’origine illecita, sul veicolo erano state montate le targhe di un’altra auto, una Fiat 500, che l’imputato aveva precedentemente acquisito da una signora tramite un autosalone. Nei primi due gradi di giudizio, i tribunali avevano riconosciuto la sua colpevolezza per il reato di riciclaggio, escludendo altre contestazioni per intervenuta prescrizione. La Corte d’Appello, in particolare, aveva rideterminato la pena, confermando la responsabilità dell’uomo.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:

1. Errata valutazione della responsabilità: si sosteneva che l’imputato fosse stato a sua volta vittima di un raggiro e che la sostituzione delle targhe fosse opera di terzi.
2. Mancato riconoscimento dell’attenuante: la difesa chiedeva l’applicazione della circostanza attenuante della minore gravità del fatto, prevista per il riciclaggio.
3. Errata gestione delle attenuanti generiche: si contestava il modo in cui la Corte d’Appello aveva ridotto la pena dopo aver escluso la recidiva.
4. Violazione di legge nel calcolo della pena pecuniaria: il motivo, poi accolto, evidenziava come la Corte avesse applicato una pena base di 5.000 euro di multa, secondo una legge entrata in vigore dopo la commissione del reato, anziché quella precedente che prevedeva un minimo di 1.032 euro.

La Decisione della Corte: Analisi sul Riciclaggio Autovettura

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi tre motivi di ricorso, ritenendoli manifestamente infondati. Ha specificato che i primi due miravano a una ‘rilettura’ dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità, che non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. La responsabilità dell’imputato, infatti, era supportata da prove concrete, come la certificazione del PRA e le testimonianze. Anche la richiesta di applicare l’attenuante speciale è stata respinta, poiché il furto dell’auto era aggravato (veicolo parcheggiato sulla pubblica via e con violenza sulle cose, come la forzatura del cilindro di accensione), circostanza che impedisce il riconoscimento del fatto di lieve entità.

È stato invece accolto il quarto motivo, che si è rivelato decisivo per l’annullamento parziale della sentenza.

Le Motivazioni

La Corte ha rilevato che la sentenza d’appello aveva commesso un errore di diritto nel calcolare la pena pecuniaria per il riciclaggio autovettura. Il reato era stato commesso il 20 ottobre 2014. La Corte territoriale, tuttavia, aveva applicato la pena minima prevista dalla Legge 186/2014, che aveva inasprito le sanzioni per il riciclaggio, entrata in vigore successivamente a tale data.

I giudici di legittimità hanno ribadito il principio del favor rei e della successione delle leggi penali nel tempo (art. 2 c.p.), secondo cui nessuno può essere punito con una pena che non fosse prevista al momento della commissione del fatto. Se la legge successiva è più severa, si applica quella precedente, più favorevole all’imputato. Nel caso di specie, la norma vigente al momento del reato prevedeva una pena pecuniaria minima di 1.032 euro, non di 5.000 euro. L’applicazione della norma successiva, più sfavorevole, ha quindi viziato la sentenza, rendendo necessario un nuovo giudizio sul punto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’irrevocabilità della sentenza per quanto riguarda l’accertamento della responsabilità penale dell’imputato e la pena detentiva. Tuttavia, ha annullato la stessa sentenza limitatamente alla determinazione della pena pecuniaria, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo calcolo. Questa dovrà applicare la legge vigente all’epoca dei fatti, che risulta essere più mite. La decisione sottolinea l’importanza del rigore formale nel diritto penale e la tutela delle garanzie individuali, anche quando la colpevolezza è stata accertata in modo definitivo.

Quando si configura il riciclaggio di un’autovettura?
Si configura il reato di riciclaggio quando si compiono operazioni su un veicolo di provenienza illecita (ad esempio, rubato) in modo da ostacolare l’identificazione della sua origine. Nel caso specifico, l’apposizione di targhe appartenenti a un altro veicolo è stata considerata un’operazione idonea a integrare il reato.

È possibile ottenere l’attenuante del fatto di lieve entità per il riciclaggio autovettura se il furto presupposto è aggravato?
No. La sentenza chiarisce che se il delitto presupposto (in questo caso, il furto dell’auto) è punito con una pena superiore nel massimo a cinque anni, come avviene in presenza di aggravanti quali il furto su cose esposte alla pubblica fede o con violenza sulle cose, non è possibile riconoscere l’ipotesi attenuata del riciclaggio.

Quale legge si applica per calcolare la pena pecuniaria se la norma cambia dopo il reato?
Si applica sempre la legge più favorevole all’imputato (principio del favor rei). Se una nuova legge, entrata in vigore dopo la commissione del reato, prevede una pena più severa, il giudice deve applicare la legge precedente, vigente al momento del fatto, in quanto più mite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16930 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16930 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CUI CODICE_FISCALE nato a CATANIA il 05/07/1984

avverso la sentenza del 06/06/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto di dichiarare l’inammissibilità dei primi tre motivi di ricorso l’irrevocabilità della sentenza relativamente all’accertamento penale di responsabilità e all pena detentiva e, in accoglimento del quarto motivo, annullare con rinvio la sentenza impugnata relativamente alla determinazione della pena pecuniaria;

udito il difensore, l’avvocato COGNOME in difesa di COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Catania ha solo parzialmente ri la sentenza con la quale il 16/1/2019 il Tribunale cittadino aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole dei reati di cui agli artt. 648-bis cod. pen. e, 61 n. 2 e 490 cod. pen., e contestata recidiva e dichiarando non doversi procedere per il delitto di cui all’art. 4 per intervenuta prescrizione, ed ha rideterminato la pena per il reato di riciclaggio n ritenuta di giustizia.

La Corte territoriale ha riconosciuto la responsabilità del Campione sul rilievo che il 20/10/2014 è stato rinvenuto in possesso di autovettura provento di furto sulla qu state apposte targhe ed appartenenti invece ad altro veicolo intestato a NOME COGNOME Nel rendere testimonianza, quest’ultima ha confermato di essere stata propr dell’autovettura Fiat 500 con le predette targhe che, a seguito di sinistro, aveva Campione senza corrispettivo, tramite autosalone, ed ha esibito anche certificazione del cui risultava tale passaggio di proprietà effettuato il 04/03/2014 e carta di circol annotazione del passaggio di proprietà in data 15/07/2014.
Il Campione ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Cort appello, affidandolo a quattro motivi di impugnazione:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta respo per il delitto di riciclaggio dell’autovettura di cui al capo A).

Il ricorrente, dolendosi che la Corte territoriale avrebbe censurato l’esercizio de silenzio da parte dello stesso, assume essere non veritiera la circostanza secondo cui il di proprietà sarebbe stato trascritto al PRA in data 04/03/2014, assumendo che in sarebbe risultato alle Forze dell’ordine all’atto del controllo in data 20/10/2014. I pertanto, sarebbe stato vittima di un raggiro e la sostituzione delle targhe sarebbe da ad altri soggetti, quali ad esempio la stessa Giuffrida o l’autosalone “Ricca Auto”.
2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al mancato riconosci dell’ipotesi attenuata di cui all’art. 648-bis, quarto comma (già, terzo comma) cod. pen dalla Corte territoriale sul rilievo che il delitto presupposto non era punito con pena i massimo a cinque anni, trattandosi di furto di un veicolo che in denuncia risultava parc sulla pubblica via, così configurandosi l’aggravante di cui all’art. 625, primo comma, pen., e comunque parcheggiato chiuso sicché risulterebbe anche l’aggravante della violenza cose di cui all’art. 625 n. 2 cod. pen.
2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al trattamento sanzio avendo il Tribunale riconosciuto il Campione meritevole delle circostanze attenuanti gen come equivalenti alle contestate aggravanti, compresa in esse la recidiva, sicché, nel specifica statuizione, ad avviso del ricorrente, per il principio del “favor rei”, le attenuanti dovevano ritenersi concesse nella loro massima estensione. Di conseguenza, una volta es

la recidiva dalla Corte territoriale, l’affermazione di questa secondo cui la riduzione della p per le attenuanti generiche non poteva avvenire “nella massima estensione” doveva ritenersi confliggere con la prescrizione dell’art. 597 cod. proc. pen.

2.4. Violazione di legge e vizio di motivazione per avere la Corte territoriale applicato pena base nel minimo edittale, individuato, però in “anni quattro di reclusione ed euro 5.000 di multa”, nel testo dell’art. 648-bis cod. pen. novellato dalla legge 186/2014, successiva alla dat del commesso reato (20/10/2014), mentre il testo originario prevedeva una pena base minima di anni quattro di reclusione ed euro 1.032 di multa.

Il pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, con requisitoria scritta del 27/12/2024 ha chiesto dichiararsi inammissibili i primi motivi di ricorso, dichiarando l’irrevocabilità della sentenza in relazione all’accertamento de penale responsabilità ed alla pena detentiva e, in accoglimento del quarto motivo di ricorso, annullare con rinvio la sentenza impugnata relativamente alla pena pecuniaria.

In data 6/1/2025 il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME ha depositato memoria difensiva con la quale ha insistito sulla sussistenza dell’ipotesi di minor gravità ex art. 648-bis, terzo comma, cod. pen., evidenziando anche che, come da documentazione allegata, l’assunto secondo cui la vettura oggetto del delitto presupposto risulterebbe parcheggiata sulla pubblica via, appare smentito dal rilievo che il proprietario aveva denunciato il furto come commesso in INDIRIZZO, la stessa ove risulta aver residenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi tre motivi di ricorso sono inammissibili, perché manifestamente infondati, anche quando non attengono esclusivamente al merito della decisione impugnata, mentre è fondato l’ultimo motivo di ricorso, volto a censurare la misura della pena pecuniaria.

Il primo motivo di ricorso, in particolare, mira a prospettare una “rilettura” degli elem di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, invece, notoriamente riservat in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanz processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944-01).

Il Campione, infatti, è stato rinvenuto a bordo di una vettura provento di furto, sulla qua erano apposte le targhe di altra vettura, dallo stesso acquistata da NOME COGNOME che, nel rendere testimonianza, ha confermato di averla ceduta al ricorrente, tramite autosalone, ed ha anche esibito certificazione del PRA da cui risulta che il passaggio di proprietà è stato effettua il 04/03/2014, nonché la carta di circolazione con annotazione del passaggio di proprietà in data 15/07/2014: le doglianze difensive volte a contestare tali elementi di prova sono anche
manifestamente infondate, atteso che non risulta presentata alcuna querela di falso idonea a smentire le risultanze del PRA.

Anche il secondo motivo di ricorso, volto a contestare il mancato riconoscimento dell’ipotesi attenuata di cui all’art. 648-bis, quarto comma 4 (già terzo comma) cod. pen., manifestamente infondato, in quanto dalla denuncia del furto del veicolo a bordo del quale è stato rinvenuto il Campione risulta che, al momento della sottrazione, lo stesso era “parcheggiato e chiuso”, sulla pubblica via, in INDIRIZZO a Catania, circostanza che non può riteners smentita dal fatto che in tale via abiti anche il denunciante, così come la violenza sulle cose nel realizzazione del furto risulta comprovata anche dal rilievo che, al momento del controllo dei Carabinieri, il cilindro di accensione dell’auto risultava sostituito rispetto a quello ori evidentemente perché danneggiato all’atto del furto. La Corte territoriale ha, pertanto, dat adeguatamente conto della sussistenza delle aggravanti di cui all’artt. 625 n. 2 e n. 7 cod. pen. per ciascuna delle quali l’art. 625 cit. prevede una pena superiore nel massimo a cinque anni, tale, pertanto, da non consentire il riconoscimento dell’attenuante invocata dal ricorrente.
In relazione al terzo motivo di ricorso, il Collegio evidenzia come la sentenza di primo grado aveva riconosciuto al Campione le circostanze attenuanti generiche come equivalenti alle contestate aggravanti, compresa in esse la recidiva (pena così determinata: ritenuto come più grave il reato di riciclaggio di cui al capo A, previo riconoscimento delle circostanze attenua generiche con giudizio di equivalenza rispetto a circostanza aggravante e recidiva, pena base, anni quattro, mesi quattro di reclusione ed euro 1.900 di multa, aumentata ex art. 81 cod. pen. per il reato di cui all’art. 490 cod. pen., ad anni quattro, mesi sei di reclusione ed euro 2.00 multa).
La Corte territoriale, nell’escludere la recidiva, era tenuta unicamente a disporre un riduzione di pena nella misura ritenuta congrua, in conformità al disposto dell’art. 597, comma 4, cod. proc. pen., essendo stato effettuato in primo grado un mero giudizio di comparazione tra circostanze, per quanto vincolato dalla condizione ostativa di cui all’art. 69, quarto comma, cod pen. Legittimamente, pertanto, la Corte territoriale, nel valutare le ragioni poste a fondament delle circostanze attenuanti generiche, dovute unicamente al comportamento processuale dell’imputato (che ha consentito l’acquisizione di atti agevolando l’istruttoria dibattimentale) ritenuto che queste giustificassero una riduzione della pena solo in misura inferiore alla massima estensione consentita. E, in tal senso, ha calcolato la pena finale in anni tre di reclusione ed eu 3.750 di multa, partendo dalla pena base per il solo reato di riciclaggio (per il reato di cui al 490 cod. pen., come detto, veniva pronunciata sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione) di anni quattro di reclusione ed euro 5.000 di multa, diminuendola nella misura sopra indicata ex art. 62-bis cod. pen.
4. L’ultimo motivo di ricorso è, invece, fondato, in quanto la sentenza impugnata ha di determinare la pena base in misura “ancorata al minimo edittale di anni quattro di re

ed euro 5.000,00 di multa”, con evidente riferimento al testo dell’art. 648-bis cod. pen.

dalla legge 15 dicembre 2014, n. 186, entrata in vigore successivamente alla data del co reato, essendo stato questo accertato il 20 ottobre 2014.

La sentenza impugnata va, pertanto, annullata senza rinvio, limitatamente alla misura pena pecuniaria, che ben può essere rideterminata da questa Corte di legittimità, per il

dell’art. 620 lett. I) cod. proc. pen., con una riduzione di un quarto, proporziona effettuata dalla Corte territoriale, con riferimento però alla pena base di euro 1.032,0

e pertanto nella misura di euro 774,00.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla misura della pena pecuniar ridetermina in euro 774,00 di multa. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deliberato in camera di consiglio, il 30 gennaio 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME periali

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.