Riciclaggio autovettura: bastano le istruzioni?

La Corte di Cassazione conferma la condanna per riciclaggio autovettura a carico di un soggetto che, pur non avendo materialmente alterato il veicolo, aveva dato istruzioni al complice per l’esportazione di un’auto rubata con targhe clonate. La Corte chiarisce che tale condotta va oltre la ricettazione, integrando un’operazione idonea a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio autovettura: quando le istruzioni diventano reato

Il reato di riciclaggio autovettura è una fattispecie complessa che si distingue dalla più comune ricettazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12964/2024) ha fornito chiarimenti cruciali su quali condotte siano sufficienti per integrare questo grave delitto, stabilendo che anche il solo impartire istruzioni per l’esportazione di un veicolo rubato e alterato può essere decisivo.

I Fatti di Causa: dall’auto rubata al ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna, confermata in appello, di un uomo per il reato di riciclaggio in concorso. L’imputato era stato accusato di aver partecipato all’operazione di ‘pulizia’ di un’autovettura di provenienza furtiva. Specificamente, al veicolo rubato erano state apposte le targhe di un’altra auto, di origine inglese, per ostacolarne il riconoscimento e l’identificazione.

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione basandosi su cinque motivi principali:
1. Incompetenza territoriale: sosteneva che il processo si sarebbe dovuto svolgere in un’altra città, dove il suo complice era stato fermato e processato.
2. Illogicità della motivazione: contestava la valutazione delle prove, in particolare una conversazione con il complice, ritenendola insufficiente a dimostrare il suo coinvolgimento.
3. Errata qualificazione giuridica: chiedeva che il reato fosse riqualificato come ricettazione, meno grave del riciclaggio.
4. Mancata rinnovazione dell’istruzione dibattimentale: si doleva del rifiuto della Corte d’Appello di ascoltare un secondo agente di polizia.
5. Diniego delle attenuanti generiche: riteneva contraddittoria la motivazione con cui gli erano state negate le circostanze attenuanti.

La decisione della Corte sul riciclaggio autovettura

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutti i motivi di appello e confermando la condanna. L’analisi della Corte si è concentrata su punti nevralgici sia di procedura che di merito.

La Competenza Territoriale

I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la competenza per territorio si determina “allo stato degli atti”, ovvero sulla base di quanto contestato nel capo d’imputazione iniziale. Poiché l’accusa attribuiva all’imputato il concorso nell’apposizione delle targhe false, atto avvenuto nel circondario del primo tribunale, la competenza era stata correttamente individuata lì, a prescindere da dove fossero state compiute le fasi successive del reato.

La Prova del Coinvolgimento e il Ruolo Attivo

La Corte ha ritenuto che la valutazione della conversazione tra l’imputato e il suo complice, ascoltata da un’agente di polizia, fosse un giudizio di fatto, non sindacabile in sede di legittimità se non manifestamente illogico. I giudici di merito avevano concluso, in modo non illogico, che non si trattava di un incontro casuale, ma di un appuntamento per definire un affare comune. Durante tale incontro, l’imputato aveva dato chiare istruzioni operative sul funzionamento del veicolo e sulla sua destinazione finale, assumendo una posizione ‘sovraordinata’ nell’operazione criminale.

Riciclaggio autovettura o Ricettazione? Il “Quid Pluris”

Questo è il punto più significativo della sentenza. L’imputato sosteneva che il suo ruolo si fosse limitato a un’attività assimilabile alla ricettazione. La Cassazione ha respinto questa tesi. La Corte ha chiarito che il delitto di riciclaggio richiede un ‘quid pluris’, un ‘qualcosa in più’ rispetto alla semplice ricezione di un bene di provenienza illecita. Questo elemento aggiuntivo consiste in un’operazione che altera la ‘res’ (la cosa) per renderne difficile l’identificazione della provenienza.

Nel caso di specie, l’imputato non si era limitato a possedere l’auto. Dando istruzioni precise per condurre all’estero un’autovettura rubata, già dotata di targhe clonate, ha partecipato attivamente a un’operazione “chiaramente idonea a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del bene”. Questa condotta integra pienamente il delitto di riciclaggio, rendendo superflua ogni discussione sulla riqualificazione del fatto.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su principi giuridici consolidati. La responsabilità penale per il riciclaggio autovettura non richiede necessariamente di essere l’autore materiale della sostituzione delle targhe. È sufficiente fornire un contributo consapevole e rilevante all’operazione di ‘pulizia’ del bene. Dare istruzioni a un complice su come e dove portare il veicolo alterato costituisce una forma di concorso nel reato, poiché finalizzato a completare il processo di occultamento della sua origine furtiva.
La Corte ha inoltre precisato che la decisione di non rinnovare l’istruttoria in appello è discrezionale e il suo rigetto può essere motivato anche implicitamente, qualora le prove già raccolte siano ritenute complete e sufficienti. Infine, il diniego delle attenuanti generiche è stato giudicato corretto e non contraddittorio, basandosi sulla gravità del delitto, il coinvolgimento di più persone e i precedenti penali dell’imputato, elementi che superano in rilevanza la sua condizione familiare e lavorativa.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la linea dura della giurisprudenza in materia di riciclaggio autovettura. La Corte di Cassazione conferma che non è necessario essere i ‘meccanici’ del crimine per essere considerati riciclatori. Anche chi agisce come ‘regista’ o ‘organizzatore’, impartendo direttive per la movimentazione e l’esportazione del bene illecito, compie un atto finalizzato a ostacolare la giustizia e a ‘ripulire’ il provento di un reato. La decisione serve da monito: nel contrasto alla criminalità, anche il contributo intellettuale o organizzativo a un’operazione di riciclaggio ha lo stesso peso di quello materiale.

Quando la gestione di un’auto rubata diventa riciclaggio e non semplice ricettazione?
Secondo la sentenza, si configura il riciclaggio quando non ci si limita a ricevere il bene rubato, ma si compiono operazioni, come l’apposizione di targhe false o l’organizzazione del suo trasferimento all’estero, che sono “chiaramente idonee a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del bene”. Questo “qualcosa in più” (quid pluris) distingue il riciclaggio dalla ricettazione.

Come si determina il tribunale competente se il reato avviene in più luoghi?
La competenza territoriale si determina sulla base del luogo in cui è stato compiuto il primo atto della condotta criminale, così come descritto nel capo d’imputazione. Nel caso di specie, l’apposizione delle targhe false, avvenuta nel circondario di un tribunale, ha radicato la competenza in quel luogo, anche se altri atti sono stati compiuti altrove.

Può un giudice d’appello rifiutare la richiesta di sentire un nuovo testimone?
Sì. La rinnovazione dell’istruzione dibattimentale in appello è una decisione discrezionale del giudice. Il rigetto della richiesta non deve essere sempre esplicitamente motivato, ma può essere sorretto da una motivazione implicita, che si desume quando il giudice dimostra di ritenere già sufficienti gli elementi probatori acquisiti in primo grado per decidere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12964 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12964 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato in Ghana il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/04/2023 della Corte d’appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, la quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato;

udito l’AVV_NOTAIO, in difesa di NOME, il quale, dopo la discussione, si è riportato ai motivi di ricorso, chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 07/04/2023, la Corte d’appello di Brescia confermava la sentenza del 28/02/2019 del Tribunale di Brescia di condanna di NOME alla pena di quattro anni e sei mesi di reclusione ed C 6.000,00 di multa per il reato di riciclaggio in concorso (con NOME COGNOME) di un’autovettura di provenienza furtiva, alla quale erano state apposte le targhe di un’altra autovettura inglese.

Avverso l’indicata sentenza del 07/04/2023 della Corte d’appello di Brescia, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a cinque motivi.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e) , cod. proc. pen., l’erronea applicazione della legge penale e processuale nonché l’illogicità della motivazione con riguardo alla conferma, da parte della Corte d’appello di Brescia, del rigetto della propria eccezione di incompetenza territoriale del Tribunale di Brescia per essere, invece, competente il Tribunale di Aosta.

Il ricorrente rappresenta che le emergenze processuali avrebbero escluso che egli avesse contribuito alla sostituzione delle targhe dell’autovettura di provenienza delittuosa – condotta che era avvenuta nel circordario del Tribunale di Brescia – e che ciò che gli veniva contestato era il concorso con NOME COGNOME nell’esportazione all’estero dell’autovettura.

Poiché quest’ultima tra le condotte consumative del reato di riciclaggio era stata commessa dal concorrente COGNOME a Courmayeur, ne discenderebbe la competenza per territorio del Tribunale di Aosta, dal quale, peraltro, lo stesso COGNOME era stato giudicato.

Il ricorrente lamenta che la motivazione con la quale la Corte d’appello di Brescia ha confermato il rigetto della propria eccezione di incompetenza per territorio non terrebbe conto delle emergenze processuali che, come già detto, avrebbero smentito che egli fosse coinvolto nell’apposizione delle targhe inglesi all’autovettura di provenienza furtiva.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., la manifesta illogicità della motivazione con riguardo alla conferma dell’attribuzione a sé del contestato reato di riciclaggio.

Il ricorrente lamenta che la Corte d’appello di Brescia, al fine di colmare la lacuna probatoria che sarebbe derivata dall’assenza di riscontri in ordine alla disponibilità, da parte sua, dell’autovettura di provenienza delittuosa, avrebbe fatto ricorso all’argomentazione, intrinsecamente ed estrinsecamente illogica, basata sull’asserita dazione di istruzioni, da parte sua al COGNOME, in ordine alla destinazione della stessa autovettura.

Il ricorrente richiama anche le argomentazioni che aveva prospettato nel proprio atto di appello in ordine al fatto che il contenuto della conversazione tra egli stesso e il COGNOME che era stata percepito dall’agente della Polizia di Stato NOME COGNOME si doveva ritenere «ben compatibile con uno scambio di battute tra soggetti casualmente incontratisi in un parcheggio».

2.3. Con il terzo motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., la mancanza della motivazione in ordine al proprio motivo di appello con il quale era stata chiesta la riqualificazione del fatto a lu attribuito come ricettazione anziché come riciclaggio, in quanto il possesso dell’autovettura con la targa sostituita non si poteva ritenere sufficiente a integrare

quest’ultimo reato, occorrendo, a tale fine, un quid pkiris consistente in un’operazione di alterazione della res di provenienza delittuosa attribuibile all’imputato almeno a titolo di concorso.

2.4. Con il quarto motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza della motivazione in ordine al proprio motivo di appello con il quale aveva richiesto la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale per assumere la testimonianza dell’agente della polizia giudiziaria NOME COGNOME, il cui esame – che era già stato richiesto, ex art. 507 cod. proc. pen., nel corso del giudizio di primo grado – si doveva ritenere «dirimente», atteso che lo stesso COGNOME «si trovava a fianco della teste COGNOME con riferimento al fondamentale, per le sorti processuali, incontro intercorso tra il Sig. NOME COGNOME ed il Sig. COGNOME NOME il giorno 02.03.2016, nel parcheggio dell’Hotel Papillon in Cazzago San Martino».
2.5. Con il quinto motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la contraddittorietà della motivazione nella parte in cui la Corte d’appello di Brescia ha confermato il diniego della concessione delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62-bis cod. pen.

Tale contraddittorietà sussisterebbe in particolare, là dove la Corte d’appello di Brescia affermerebbe: a) il coinvolgimento di più persone nell’illecito sulla base del valore economico dell’autovettura riciclata, «come se la commissione di un reato su un bene di valore rilevante fosse necessariamente ascrivibile solo a più persone»; b) la rilevanza negativa della ricaduta nell’illecito in presenza di uno «stabile inserimento familiare e lavorativo dell’imputato», «come se la commissione di delitti contro il patrimonio dovesse essere dettata esclusivamente da necessità economiche»; c) la rilevanza negativa della mancanza di «alcun atto di concreta resipiscenza e di risarcimento del danno», attesa la linea difensiva improntata all’affermazione dell’estraneità dell’imputato ai fatti a lui addebitati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è manifestamente infondato.

Si deve anzitutto ribadire il principio, che è stato più volte affermato dalla Corte di cassazione, secondo cui le valutazioni che riguardano l’individuazione della competenza per territorio devono essere effettuate “allo stato degli atti”, attesa la collocazione delle relative questioni, al più tardi, nell’ambito della fas degli atti preliminari al dibattimento (ai sensi del combinato disposto degli artt. 21, comma 2, e 491, comma 1, cod. proc. pen.), il che preclude qualsiasi previa istruzione o allegazione di prove a sostegno della proposta eccezione, e dovendosi quindi escludere qualsiasi rilievo alle sopravvenute prove assunte nel corso del dibattimento (tra le tantissime: Sez. 4, n. 27252 del 23/09/202.0, S., Rv. 279537-
01; Sez. 6, n. 49754 del 21/11/2012, COGNOME, Rv. 254100-01; Sez. 6, n. 33435 del 04/05/2006, COGNOME, Rv. 234347-01).

In particolare, qualora si debba determinare la competenza per territorio nell’ipotesi di reati connessi, occorre avere riguardo alla contestazione formulata dal pubblico ministero, a meno che essa non contenga rilevanti errori, macroscopici e immediatamente percepibili (Sez. 1, n. 31335 del 23/03/2018, COGNOME, Rv. 273484-01; Sez. 1, n. 11047 del 24/02/2010, Guida, Rv. 24678201), senza fare ricorso a eventuali valutazioni in via prognostica, anticipatorie del merito della decisione (Sez. 1, n. 36336 del 23/07/2015, COGNOME, Rv. 26453901), non potendosi, neppure in questa ipotesi, tenere conto di sopravvenienze istruttorie che potrebbero giustificare, in astratto, uno spostamento della competenza. Il che vale, evidentemente, anche nel caso in cui la connessione di procedimenti sia conseguenza del concorso o della cooperazione tra più agenti, ai sensi dell’art. 12, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.
Ciò premesso, si deve osservare che la Corte d’appello di Brescia, facendo, quindi, esattamente riferimento al tenore dell’imputazione («si ribadisce e sottolinea che il capo d’imputazione»), ed evidenziando come, nella stessa, il primo frammento della condotta di riciclaggio contestato all’imputato fosse costituito dall’apposizione all’autovettura di provenienza delittuosa delle targhe di un’altra autovettura inglese («ascrive all’imputato la condotta di concorso in riciclaggio di autovettura rubata, tramite apposizione di targhe inglesi»), ha esattamente individuato la competenza per territorio in capo al Tribunale di Brescia, atteso che tale apposizione delle diverse targhe era avvenuta in Brescia.
Con ciò rispettando pienamente anche il principio, affermato dalla Corte di cassazione, secondo cui, in tema di riciclaggio, ai fini della determinazione della competenza territoriale, il reato realizzato con condotte frammentarie e progressive, affidate a plurimi soggetti che apportino il loro contributo in tempi e luoghi diversi, si deve considerare consumato dove si realizza il primo atto, ancorché costituente un segmento della condotta tipica (Sez. 2, n. 38105 del 08/04/2021, Brotini, Rv. 282019-01).

2. Il secondo motivo non è consentito.

Costituisce un principio pacificamente accolto dalla Corte d i cassazione quello secondo cui, in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali a imporre una diversa conclusione del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che
sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatori del singolo elemento (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 28074701; Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965-01).

La Corte d’appello di Brescia ha affermato la responsabilità del NOME per il reato di riciclaggio a lui attribuito sulla base del contenuto della conversazione che era intercorsa, il 02/03/2016, tra lo stesso NOME ed NOME COGNOME.

La Corte d’appello ha in particolare ritenuto che da tale conversazione – che era stata ascoltata, di nascosto, dall’agente della Polizia di Stato NOME COGNOME, e che era stata da questa riferita nel corso della sua deposizione testimoniale emergesse che: a) essa si doveva ritenere intercorsa non tra due persone che si erano incontrate per caso, come era stato sostenuto nell’atto di appello dell’imputato, ma tra due soggetti che si erano dati appuntamento per discutere di un affare di interesse comune; b) nella stessa, il COGNOME aveva dato istruzioni al COGNOME sul funzionamento dell’autovettura rubata – la quale recava già montate le targhe inglesi (e che presentava anche il finestrino della portiera posteriore destra danneggiato) – e sul luogo dove avrebbe dovuto condurla, istruzioni che venivano recepite dal COGNOME, il quale, il giorno successivo 03/03/2016, sarebbe stato fermato a Courmayeur alla guida dell’automobile mentre si apprestava a farla uscire dal territorio nazionale.
A fronte di ciò, appare di tutta evidenza come, con il motivo in esame, il ricorrente altro non faccia che sollecitare a questa Corte una differente valutazione del significato probatorio da attribuire al contenuto della menzionata conversazione, il che, come si è detto, non è possibile fare in sede di legittimità.

Il terzo motivo è manifestamente infondato.

È vero che la Corte d’appello di Brescia non ha dedicato una trattazione apposita al motivo di appello con il quale il NOME aveva chiesto la riqualificazione come ricettazione del fatto a lui attribuito.

Si deve tuttavia osservare come la stessa Corte d’appello abbia adeguatamente indicato gli elementi che l’hanno indotta a ritenere integrato, in capo al NOME, il delitto di riciclaggio.

I Giudici bresciani hanno infatti evidenziato come il NOME, ancorché non vi fosse prova che fosse stato l’autore «materiale» della sostituzione delle targhe, avesse dato al COGNOME, da una posizione «di sovraordinazione», le istruzioni sul funzionamento dell’autovettura e sul trasferimento all’estero della stessa, in un momento in cui, come si è già detto, l’automobile recava già montate le targhe inglesi (oltre a presentare il finestrino della portiera posteriore destr danneggiato); attività – quella di condurre all’estero un’autovettura rubata con
apposte le targhe di un’altra autovettura GLYPH chiaramente idonea a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del bene e a integrare, perciò, il delitto di riciclaggio.

La chiara individuazione degli elementi integrativi del reato di riciclaggio rendeva evidentemente superfluo escludere espressamente che il fatto attribuito al NOME integrasse, invece, il diverso reato di ricettazione.

Il quarto motivo è manifestamente infondato.

Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, che trova il proprio fondamento nella presunzione di completezza dell’istruttoria dibattimentale svolta in primo grado, mentre la decisione di procedere a rinnovazione dell’istruzione dibattimentale deve essere specificamente motivata, giacché occorre dare conto dell’uso del potere discrezionale derivante dell’acquisita consapevolezza di non essere in grado di decidere allo stato degli atti, nel caso di rigetto della richiesta di rinnovazione del dibattimento la decisione del giudice può essere sorretta anche da una motivazione implicita, rinvenibile nella struttura argomentativa della pronuncia, la quale evidenzi la sussistenza di elementi sufficienti per affermare o negare la responsabilità del reo (Sez. 4, n. 1184 del 03/10/2018, dep. 2019, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 275114-01; Sez. 3, n. 24294 del 07/04/2010, D.S.B., Rv. 247872-01; Sez. 4, n. 47095 del 02/12/2009, Sergio, Rv. 245996-01; Sez. 6, n. 5782 del 18/12/2006, dep. 2007, COGNOME, Rv. 236064-01).
Nel caso di specie, la Corte d’appello di Brescia ha implicitamente fornito una risposta negativa alla richiesta della difesa del NOME di escussione del testimone dell’agente della polizia giudiziaria NOME COGNOME, avendo chiaramente mostrato di ritenere che il contenuto del colloquio che era intercorso il 02/03/2016 tra il NOME e il COGNOME fosse stato adeguatamente udito e riferito dall’agente NOME COGNOME, con la conseguente evidente superfluità di escutere, sul medesimo colloquio, anche l’agente COGNOME.
Il quinto motivo è manifestamente infondato.

In tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimil:à, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269-01; nella specie, la Corte di cassazione ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o

sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli fac riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli alt disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244-01).

Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente e atto a determinare o no il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato e alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549-01; Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME, Rv. 249163-01).
Nel caso di specie, la Corte d’appello di Brescia ha negato la concessione delle circostanze attenuanti generiche «per le motivazioni già addotte dal primo giudice» – il quale aveva richiamato i precedenti penali dell’imputato per riciclaggio continuato, falsità ideologica, soppressione di atti veri, falsità materiale ricettazione, evidenziando anche l’assenza di elementi positivamente valorizzabili – aggiungendo, rispetto a tale motivazione del Tribunale di Brescia, la considerazione della gravità del delitto, in relazione al valore dell’autovettura riciclata e al coinvolgimento, in esso, di più soggetti, e del grado di colpevolezza, per avere l’imputato commesso il fatto nonostante la sue buone condizione di vita familiare e lavorativa.
Diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, tale motivazione non risulta contraddittoria e, alla luce dei consolidati principi della giurisprudenza di legittimit sopra esposti, si deve ritenere senz’altro sufficiente e, in quanto espressiva di un giudizio di fatto, non sindacabile in questa sede di legittimità.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. GLYPH c`al

Così deciso il 18/01/2024.

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.