Riciclaggio autovettura: annullata condanna per dolo

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per riciclaggio autovettura. L’imputato era accusato di aver montato un motore contraffatto sulla sua auto. La Corte ha ritenuto non provato l’elemento soggettivo (dolo), rinviando per un nuovo giudizio in quanto l’interesse del proprietario non è l’unica prova sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio Autovettura: Quando Manca la Prova del Dolo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 27158/2025) ha affrontato un caso di riciclaggio autovettura, annullando una condanna e sottolineando un principio fondamentale del diritto penale: la necessità di provare l’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo. Il solo interesse a una riparazione non è sufficiente a dimostrare la consapevolezza di partecipare a un’attività illecita. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda il proprietario di un’autovettura che, a seguito di un incidente, portava il proprio veicolo, di lecita provenienza, presso un’officina meccanica per le necessarie riparazioni. Durante l’intervento, sull’auto veniva installato un motore di provenienza illecita, il cui numero di telaio era stato contraffatto proprio per impedirne il tracciamento.

L’uomo veniva quindi accusato e condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di riciclaggio, in concorso con altri soggetti (i meccanici), per aver ostacolato l’identificazione della provenienza delittuosa del motore.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali. I primi due, di natura procedurale, lamentavano la mancata formalizzazione delle conclusioni del Pubblico Ministero e la mancata trascrizione in sentenza delle conclusioni della difesa nel giudizio di primo grado.

Il terzo motivo, quello cruciale, riguardava la violazione di legge e il vizio di motivazione sulla sua effettiva responsabilità. La difesa sosteneva la totale assenza dell’elemento soggettivo del reato (il dolo). L’imputato si era limitato a consegnare la sua auto per una riparazione e non aveva partecipato materialmente alle operazioni di contraffazione, né era a conoscenza della provenienza illecita del motore. La difesa evidenziava come anche i meccanici avessero un autonomo interesse economico a compiere l’operazione illecita all’insaputa del cliente per massimizzare i propri profitti.

La Decisione della Corte sul Riciclaggio Autovettura

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi di ricorso, ritenendoli infondati. La mancata formalizzazione delle conclusioni del Pubblico Ministero non costituisce causa di nullità se l’intenzione accusatoria è comunque chiaramente emersa durante il dibattimento. Allo stesso modo, la trascrizione delle conclusioni difensive nel verbale d’udienza è sufficiente a garantire il diritto di difesa.

Tuttavia, la Corte ha accolto il terzo motivo, ritenendolo fondato e decisivo. La sentenza di condanna è stata quindi annullata con rinvio alla Corte di Appello per un nuovo giudizio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha censurato la logica seguita dai giudici di merito. La condanna si basava sull’assunto che il proprietario dell’auto fosse l’unico soggetto ad avere interesse alla sostituzione del motore e, quindi, dovesse essere necessariamente consapevole dell’illecito. Questo ragionamento è stato giudicato fallace e insufficiente a provare il dolo.

La Cassazione ha sottolineato che, per affermare la responsabilità penale per riciclaggio autovettura, non basta ipotizzare un interesse generico. È necessario dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, che l’imputato fosse cosciente della provenienza delittuosa del pezzo di ricambio e che abbia agito con la volontà specifica di ostacolarne l’identificazione.

Nel caso specifico, la ricostruzione dei fatti non provava che l’imputato avesse commissionato la sostituzione con un motore contraffatto o che ne fosse a conoscenza. Anzi, l’ipotesi che i meccanici avessero agito per un proprio tornaconto economico, ingannando il cliente, era plausibile e non era stata adeguatamente esclusa dai giudici di merito. La condotta materiale della contraffazione era stata commessa esclusivamente dai coimputati, e non era emersa alcuna prova di un concorso morale o materiale da parte del proprietario dell’auto.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del nostro sistema penale: la colpevolezza deve essere provata, non presunta. Nel contesto del riciclaggio autovettura, il solo fatto di essere il beneficiario finale di un’operazione non dimostra automaticamente la complicità nel reato. La Corte di Appello, nel nuovo giudizio, dovrà condurre un’analisi più rigorosa dell’elemento soggettivo, cercando prove concrete della consapevolezza e della volontà dell’imputato di partecipare all’attività illecita, senza potersi basare sulla mera supposizione del suo interesse.

Perché è stata annullata la condanna per riciclaggio?
La condanna è stata annullata perché le corti precedenti non hanno provato adeguatamente l’elemento soggettivo del reato, cioè il dolo. Hanno basato la colpevolezza sulla presunzione che il proprietario dell’auto fosse l’unico interessato, senza considerare che i meccanici potevano avere un autonomo interesse economico a compiere l’illecito all’insaputa del cliente.

Cosa significa che mancava la prova del dolo?
Significa che non è stato dimostrato, al di là di ogni ragionevole dubbio, che il proprietario dell’auto sapesse che il motore installato era di provenienza illecita e che abbia volontariamente partecipato all’operazione per nasconderne l’origine. La sua partecipazione materiale alle operazioni di contraffazione non è mai stata provata.

Cosa succede ora nel processo?
La Corte di Cassazione ha disposto l’annullamento con rinvio. Ciò significa che il caso sarà nuovamente giudicato da una diversa sezione della Corte di Appello, la quale dovrà riesaminare i fatti e, in particolare, la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27158 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27158 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SARNO il 20/02/1969

avverso la sentenza del 19/11/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostitut Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria di replica depositata nell’interesse del ricorrente;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Salerno ha confermato la sentenza del Tribunale di Salerno, emessa il 5 luglio 2023, che aveva condannato il ricorrente alla pena di giustizia in relazione al reato di riciclaggio, per av compiuto, in concorso con altri coimputati non ricorrenti, atti diretti ad impiantare su una autovettura di sua proprietà un organo motore contraffatto al fine di impedirne la corretta identificazione.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo:

1) violazione di legge e vizio di motivazione per non avere la Corte, eludendo uno specifico motivo di appello, dichiarato la nullità della sentenza di primo grado dovuta alla circostanza che il Pubblico ministero non aveva adottato le proprie conclusioni in relazione alla posizione del ricorrente, del quale sarebbero state, per questo, violate le prerogative difensive di cui all’art. 178 cod. proc. pen., nonostante nel corso della requisitoria l’organo della pubblica accusa aveva espresso le sue convinzioni sulla responsabilità dell’imputato;
2) violazione di legge e vizio della motivazione per non avere la Corte dichiarato la nullità della sentenza di primo grado che non aveva riportato neanche le conclusioni del difensore dell’imputato, essendosi annotate solo quelle adottate dal difensore nei confronti di altri coimputati, circostanza idonea a rendere oggettivamente incongrua la motivazione della sentenza del Tribunale;

3) violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità. Sia il Tribunale che la Corte di appello non avrebbero adeguatamente valutato i profili segnalati dalla difesa, inerenti alla mancanza dell’elemento soggettivo del reato, dal momento che il ricorrente si era limitato a portare la sua autovettura incidentata di lecita provenienza nella officina del coimputato COGNOME senza partecipare all’operazione di sostituzione del motore del mezzo avvenuto ad opera di altri attraverso la contraffazione del numero di telaio di altro motore di ignota automobile dello stesso modello.
Non sarebbero stati vagliati alcuni passaggi delle conversazioni intercettate, dimostrativi del fatto che il Salerno non era consapevole della contraffazione del motore che doveva essere impiantato sulla sua autovettura e non ne avesse commissionato ai coimputati la sostituzione, tanto emergendo da una conversazione tra l’imputato ed il fratello, nella quale egli stesso sollecitava l’effettuazione di una perizia che dimostrasse che il motore della sua auto era “buono”, non comprendendo per quale ragione l’automobile da egli lecitamente acquistata fosse stata sequestrata.
Il ricorso censura la sentenza impugnata per avere ritenuto sussistente il dolo del reato sulla base del fatto che il ricorrente sarebbe stato l’unico soggetto ad avere interesse a che venisse effettuata la sostituzione del motore della sua autovettura, senza considerare che anche i coimputati potevano vantare un autonomo interesse di tipo economico ad effettuare l’operazione celandola al ricorrente per percepirne un utile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in ragione di quanto segue.

Non è fondato il primo motivo.

La mancata adozione da parte del Pubblico ministero, nel processo di primo grado, delle conclusioni in relazione alla posizione del ricorrente – giustificat dalla presenza di più imputati – non è causa di nullità della sentenza, in quanto non tassativamente prevista dalla legge e non interferente con il diritto di difesa del ricorrente e con il suo intervento, assistenza o rappresentanza in giudizio previste dall’art. 178 cod. proc. pen.

Per di più, nel caso in esame, non solo la mancata adozione delle conclusioni del Pubblico ministero non era stata eccepita dal difensore al momento della verbalizzazione finale dell’intervento conclusivo del rappresentante della pubblica accusa o prima della dichiarazione di chiusura del dibattimento dichiarata dal Tribunale, ma, come ha sottolineato la sentenza impugnata, il Pubblico ministero, presente alla discussione e che aveva concluso per tutti gli altri imputati, nei corso della sua requisitoria trascritta nel verbale in forma integrale, aveva fatto riferimento al suo intendimento di ritenere provata la responsabilità del ricorrente, in questo modo reso edotto, per tabulas, di quali fossero le conclusioni dell’organo della pubblica accusa nei suoi confronti.
Argomenti a favore della tesi qui sostenuta si rinvengono in una statuizione di legittimità nella quale è stato condivisibilmente sostenuto il principio di dirit secondo il quale, non dà luogo alla nullità generale per difetto di partecipazione al procedimento del pubblico ministero, l’essersi quest’ultimo limitato, in esito al giudizio, a rassegnare le proprie conclusioni solo in rito e non anche nel merito, in quanto il dovere di partecipazione deve essere valutato in ordine all'”an” e non al “quomodo”. (In motivazione la Corte, nell’enunciare tale principio, ha ulteriormente affermato che ciò rientra nella discrezionalità tecnica del P.M.). (Sez. 3, n. 5498 del 02/12/2008, dep. 2009, Isola, Rv. 242482-01).
Del pari, quanto al secondo motivo, le conclusioni in primo grado del difensore del ricorrente, come ha precisato la sentenza impugnata (fg. 12), risultano trascritte nel verbale in forma riassuntiva dell’udienza del 7 giugno 2023, sicché la mancata annotazione nella sentenza non determina alcuna nullità della medesima, essendo certo il regolare esercizio delle prerogative difensive in fase di discussione.

E’ fondato il terzo motivo.

Secondo la ricostruzione contenuta in sentenza, l’imputato aveva portato in una officina meccanica la sua autovettura incidentata di accertata provenienza lecita. Egli non aveva partecipato alle operazioni illecite di punzonatura e di contraffazione di un organo motore appartenente ad altro mezzo e che avrebbe dovuto essere installato sulla sua automobile, condotte materialmente commesse dai coimputati separatamente giudicati.

La circostanza che egli avesse potuto commissionare siffatte operazioni – così

partecipando al reato attraverso il suo concorso morale – è ipotesi che non risulta adeguatamente supportata dalle risultanze citate in sentenza.

Per un verso, le conversazioni intercettate sembrano evidenziare, semmai, l’inconsapevolezza del ricorrente delle ragioni che avevano portato al sequestro

della sua autovettura.

Per altro verso, l’elemento logico valorizzato dalla Corte di appello inerente al fine ultimo della operazione di riciclaggio – in quanto dimostrativo dell’interesse

dell’imputato alla commissione del delitto, ritenuto esclusivo -non si confronta con l’argomento logico contrario, evidenziato dal ricorrente, secondo cui un

parallelo ed indipendente interesse alla commissione del riciclaggio potevano avere i coimputati, sostituendo, in cambio di denaro, l’organo motore

dell’autovettura della vittima senza alcuna combutta con essa.

D’altra parte, per quel che si rileva dalla lettura delle due sentenze di merito, i rapporti pregressi tra il ricorrente ed i correi non avevano avuto andamenti illeciti,

sicché da essi nulla sembrerebbe trarsi in ordine al dolo dell’imputato.

Si impone, pertanto, un nuovo giudizio di merito in ordine al punto della decisione relativo alla responsabilità concorsuale ed, in particolare, alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli. Così deciso, l’11/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.