Riciclaggio auto: quando il reato è consumato?

La Corte di Cassazione conferma una condanna per riciclaggio di un’autovettura, chiarendo che il reato si considera consumato non appena vengono poste in essere operazioni idonee a ostacolare l’identificazione della provenienza illecita del bene, come la semplice sostituzione della targa. Anche se il processo di clonazione del veicolo non è ancora ultimato, il delitto è perfezionato. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, basando la colpevolezza su una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio di veicoli: quando si perfeziona il reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9811/2024, offre un’importante chiave di lettura sul delitto di riciclaggio di autovetture. La pronuncia chiarisce il momento esatto in cui il reato può dirsi consumato, anche quando le operazioni di ‘clonazione’ del veicolo non sono ancora state portate a termine. Questa decisione è fondamentale per comprendere la linea sottile che separa il tentativo dalla consumazione in questo tipo di illeciti.

I fatti del caso

Il caso riguarda un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di riciclaggio. All’interno di un box a lui locato, veniva rinvenuta un’autovettura risultata rubata pochi giorni prima. Il veicolo era stato alterato: la targa originale era stata sostituita con quella di un altro veicolo dello stesso modello, intestato a un soggetto fittizio. Inoltre, accanto all’auto, gli investigatori trovavano un pezzo di lamiera con il numero di telaio del veicolo ‘pulito’, pronto per essere sostituito a quello originale.

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali: primo, la presunta insufficienza probatoria, sostenendo che la condanna si fondasse sul solo indizio del ritrovamento del veicolo; secondo, l’errata qualificazione giuridica del fatto, che a suo dire doveva essere considerato un mero tentativo di riciclaggio, dato che l’attività di clonazione non era ancora ultimata.

La decisione sul riciclaggio consumato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno smontato le argomentazioni difensive, confermando la solidità dell’impianto accusatorio e la correttezza della decisione dei giudici di merito.

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la Corte ha sottolineato che la condanna non si basava su un singolo indizio, bensì su una pluralità di elementi gravi, precisi e concordanti. Tra questi:

* Il rinvenimento dell’auto in un box nella disponibilità esclusiva del ricorrente.
* L’assenza di una spiegazione credibile da parte dell’imputato sull’origine del possesso del veicolo.
* La presenza della targhetta metallica con il telaio del veicolo ‘pulito’, prova inequivocabile dell’imminente completamento dell’operazione criminosa.

Le motivazioni

Il punto cruciale della sentenza risiede nella distinzione tra tentativo e consumazione del reato di riciclaggio. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il delitto di riciclaggio è una fattispecie a consumazione anticipata. Ciò significa che il reato si perfeziona nel momento in cui vengono compiute operazioni idonee, anche solo potenzialmente, a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del bene.

Nel caso specifico, la semplice apposizione di targhe appartenenti a un altro veicolo è stata ritenuta un’azione di per sé sufficiente a integrare il reato consumato. Tale operazione, infatti, è finalizzata a creare una schermatura e a rendere difficoltoso il collegamento tra il bene e il suo furto originario. Non è necessario, quindi, che l’intero processo di ‘clonazione’ (come la sostituzione del numero di telaio) sia portato a compimento. La condotta punibile si realizza con il mero compimento di atti che iniziano a nascondere l’origine illecita del bene.

Per quanto riguarda la recidiva, la Corte ha confermato la sua corretta applicazione, basandola sulla pluralità di condanne precedenti che delineavano un profilo di spiccata pericolosità sociale dell’imputato.

Le conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Stabilisce chiaramente che, nel contesto del riciclaggio di veicoli, non è necessario attendere il completamento di tutte le fasi di alterazione per considerare il reato consumato. La prima azione concretamente volta a mascherare l’origine illecita del bene, come la sostituzione della targa, è sufficiente a perfezionare il delitto. Questa interpretazione estende la portata della norma incriminatrice, garantendo una tutela più efficace contro le attività criminali che mirano a ‘ripulire’ i proventi di reato.

Quando si considera consumato il reato di riciclaggio di un’autovettura?
Il reato di riciclaggio di un’autovettura si considera consumato nel momento in cui vengono compiute operazioni idonee a ostacolare l’identificazione della sua provenienza delittuosa. Secondo la sentenza, la semplice apposizione di targhe appartenenti a un altro veicolo è sufficiente per integrare il reato consumato, non essendo necessario che l’intero processo di clonazione sia completato.

Il solo ritrovamento di un’auto rubata in un box è prova sufficiente per una condanna per riciclaggio?
No, il solo ritrovamento non è sufficiente. La condanna, in questo caso, non si è basata su un unico indizio, ma su una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti, tra cui: la disponibilità esclusiva del box da parte dell’imputato, l’assenza di una spiegazione attendibile sul possesso del bene e la presenza di ulteriori elementi (come la targhetta del telaio ‘pulito’) che provavano l’attività criminosa in corso.

Perché il reato non è stato qualificato come tentato riciclaggio, visto che la clonazione non era finita?
Il reato non è stato qualificato come tentato perché il delitto di riciclaggio è una fattispecie a ‘consumazione anticipata’. Ciò significa che si perfeziona con il mero compimento delle operazioni volte a ostacolare l’identificazione della provenienza del bene, senza bisogno che il risultato finale sia pienamente raggiunto. La sostituzione delle targhe era già un’operazione idonea a tale scopo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9811 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9811 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/02/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che h concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore, l’AVV_NOTAIO in difesa di COGNOME, che ha insistito l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La Corte di appello di Roma con la sentenza in epigrafe, parzialmente riformando ordine al trattamento sanzionatorio la sentenza di primo grado, ha confermato il g penale responsabilità di COGNOME in ordine al riciclaggio di un’autovettura prove rinvenuta in uno stabile dallo stesso condotto in locazione, sulla quale erano state a relative ad altra autovettura della stessa marca e modello, intestate ad un cittadin

residente in un indirizzo fittizio. Per terra, accanto alla vettura, era stato rinvenuto un pe lamiera contenente il numero di telaio dell’autovettura di cui alla targa già apposta sul veic ritenuta destinata a sostituire l’omologa parte sulla vettura rubata.

Avverso la sentenza della Corte territoriale il COGNOME ha proposto ricorso per Cassazione affidato a due motivi di impugnazione:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla qualificazione giuridica del f essendosi riconosciuto il delitto di riciclaggio sulla base non già di plurimi indizi, gravi, p concordanti, bensì di un unico indizio: il rinvenimento, in un box nella disponibilità del ricor di un’autovettura provento di furto realizzato pochi giorni prima, sulla quale era stata appo una targa riferibile ad altra intestata a soggetto diverso cui erano riconducibili i docum rinvenuti all’interno del locale. La Corte territoriale non avrebbe adeguatamente valutato l’u promiscuo del locale anche in data coeva al fatto, né la possibile responsabilità del ricorrente il delitto presupposto di furto, così come aveva fondato su un ragionamento meramente congetturale la qualificazione giuridica del fatto, individuando nel COGNOME l’autore materiale d modifiche effettuate. Pur riconoscendo che l’attività volta ad impedire l’identificazione del b era ancora in corso, perché “l’attività di clonazione non era stata ancora ultimata”, infin sentenza impugnata non aveva qualificato il fatto come delitto meramente tentato, con palese contraddizione della motivazione tra premessa fattuale e conclusione espressa in diritto.
2.2. Violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione in relazione al riconoscimen della recidiva reiterata, pur difettando una dichiarazione di recidiva contenuta in una preceden condanna, riferendosi la Corte territoriale semplicemente alle “numerose condanne ricevute”, menzionando perfino una condanna per altra fattispecie di riciclaggio per fatti del 2019, molt successivi a quelli per cui è processo.

Il ricorso è inammissibile perché fondato su motivi manifestamente infondati o comunque non consentiti nella presente sede.

3.1. COGNOME Contrariamente all’assunto del ricorrente, infatti, il giudizio di pe responsabilità del COGNOME in ordine al delitto di riciclaggio ascrittogli non è stato fondato unico indizio, bensì su una pluralità di indizi, ritenuti senza vizio logico alcuno gravi, pr concordanti, ai sensi dell’art. 192 comma 2 cod. proc. pen., individuati nel luogo di rinvenimen dell’autovettura, ritenuto Ci nell’esclusiva disponibilità del ricorrente, nell’assenza spiegazione attendibile da parte del COGNOME COGNOME ordine all’origine del possesso del bene; nell’assenz di elementi probatori indicativi della riconducibilità di tale possesso alla commissione del f dell’autovettura, come ipotizzato dalla difesa; nella presenza sul posto della targhe identificativa di altra vettura Toyota “pulita”, segno che l’attività criminosa era in c imminente la sostituzione del telaio.
Il ricorso è anche aspecifico laddove, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata, assume che questa non avrebbe valutato la possibilità di un uso promiscuo del box ove è stata rinvenuta l’autovettura di cui si tratta: emerge, invece, dalla sentenza che la Co ha espressamente escluso tale uso promiscuo, rilevando che non sono state nemmeno indicate

altre persone che avessero in uso il bene, e che il COGNOME è stato riconosciuto dalla proprietar locatrice del box, come il soggetto con il quale ha stipulato il contratto di locazione ed al ha consegnato le chiavi di accesso al locale, mai più restituite, a nulla rilevando che la ste abbia ricevuto un’unica rata quadrimestrale del canone di locazione del bene da parte del figli del ricorrente, mai da alcuno indicato come effettivo utilizzatore dello stesso e perciò n illogicamente ritenuto mero latore del denaro per conto del padre.
Quanto alla qualificazione giuridica del fatto, la Corte territoriale ha rilevato che all’a rinvenimento dell’autovettura era già stata sostituita una targa di questa, e che tuttavia de escludersi che il ricorrente abbia ricevuto il veicolo dopo la clonazione, perché questa era anco in corso ad opera del possessore del box, apparendo imminente la sostituzione del numero di telaio, come rivelato dalla targhetta “pulita” sulla lamiera ancora per terra accanto al veicol

Manifestamente infondata, pertanto, è la censura volta a qualificare il reato come meramente tentato, atteso che già l’apposizione delle targhe di altra vettura è, di per sé, idone ad ostacolare il riconoscimento del bene, ed il delitto di riciclaggio, in quanto fattispe consumazione anticipata, si perfeziona con il mero compimento delle operazioni volte ad ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del denaro, dei beni o delle altre ut (Sez. 2, n. 35439 del 15/06/2021, Rv. 281963, che in applicazione del principio, ha ritenuto corretta la qualificazione di riciclaggio consumato nei confronti di due soggetti sorpresi nell di smontare parti di veicolo provento di furto; cfr. anche Sez. 2, n. 11277 del 04/03/2022 , Rv. 282820; Sez. 2, n. 37559 del 30/05/2019, Rv. 277080).
3.2. COGNOME Manifestamente infondato è anche il secondo motivo di ricorso, in quanto la Corte territoriale ha dato adeguatamente conto dei motivi del riconoscimento della recidiva reiterat specifica, riconosciuta alla luce della condotta di vita del ricorrente tale da indurre a rite reato per cui si procede sintomatico di maggiore pericolosità del COGNOME; pur riferendo di condanne subite anche per fatti successivi, poi, la Corte territoriale ha però fondato il riconoscimento d recidiva sulla pluralità delle condanne precedenti, in conformità all’insegnamento delle sezio unite di questa Corte in tema di recidiva reiterata contestata nel giudizio di cognizione, secon cui ai fini della relativa applicazione è sufficiente che, al momento della consumazione del reat l’imputato risulti gravato da più sentenze definitive per reati precedentemente commessi ed espressivi di una maggiore pericolosità sociale, oggetto di specifica ed adeguata motivazione, senza la necessità di una previa dichiarazione di recidiva semplice (Sez. U., n. 32318 del 30/03/2023, Rv. 284878).
Per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., alla dichiarazione di inammissibilità del ri consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in tremila euro.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna do ricorrente al pagamento delle spese

processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. 11 9 1E2 -Mrt

Così deciso il 22 novembre 2023 Il Consigliere estensore COGNOME

Il residente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.