Riciclaggio auto: quando è reato consumato?

La Cassazione Penale ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per il riciclaggio di un’auto di lusso rubata. La Corte ha confermato che lo smontaggio del veicolo, anche parziale, è sufficiente per integrare il reato di riciclaggio consumato, respingendo la tesi della difesa che sosteneva si trattasse di un mero tentativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio auto: smontare un veicolo è già reato consumato

Il riciclaggio auto è un fenomeno criminale complesso che solleva importanti questioni giuridiche. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: quando si può considerare consumato questo reato? Basta iniziare a smontare un veicolo rubato per essere condannati per riciclaggio consumato, o è necessario che i pezzi vengano effettivamente trasferiti e confusi con altri? La Corte Suprema ha fornito una risposta netta, confermando la condanna di tre individui e stabilendo che le operazioni di smontaggio sono di per sé sufficienti a integrare il delitto.

I fatti del caso

La vicenda giudiziaria ha origine dal ritrovamento di un’autovettura di lusso, risultata rubata, nel giardino di proprietà di uno degli imputati. Il veicolo era già stato parzialmente ‘cannibalizzato’, ovvero privato di diverse componenti. Sul posto, le forze dell’ordine rinvenivano anche le targhe originali, il navigatore satellitare e il dispositivo GPS che aveva permesso di localizzare l’auto.

Durante l’intervento, il proprietario del giardino effettuava una telefonata agli altri due coimputati, che poco dopo giungevano sul luogo a bordo di un’altra vettura. All’interno di quest’ultima venivano trovati occhiali da lavoro identici a quelli presenti sulla scena dello smontaggio. Le indagini successive, tramite l’analisi dei contatti telefonici e delle fotografie presenti sui cellulari degli imputati (raffiguranti auto dello stesso tipo), confermavano il coinvolgimento di tutti e tre nel delitto. I tribunali di primo e secondo grado li avevano quindi condannati per il reato di riciclaggio in concorso.

La questione del riciclaggio auto: tentativo o consumazione?

Il punto centrale dei ricorsi presentati in Cassazione riguardava la qualificazione giuridica del fatto. La difesa sosteneva che le attività poste in essere – lo smontaggio del veicolo – costituissero solo la fase iniziale della condotta, e che quindi il reato dovesse essere considerato come tentato riciclaggio e non consumato. Secondo questa tesi, la consumazione si sarebbe avuta solo con il successivo trasferimento dei pezzi e la loro effettiva immissione nel mercato illecito, confondendoli con altri di provenienza lecita.

Un altro ricorrente chiedeva la riqualificazione del fatto in ricettazione, sostenendo la mancanza di prove certe sulla sua partecipazione attiva allo smontaggio. Infine, veniva contestata l’eccessività della pena e il mancato riconoscimento di circostanze attenuanti.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendoli una mera riproposizione di argomenti già valutati e respinti correttamente dalla Corte di Appello. I giudici hanno sottolineato come l’affermazione di responsabilità fosse basata su una pluralità di elementi concreti e convergenti.

Sul tema cruciale del riciclaggio auto consumato, la Corte ha ribadito un orientamento consolidato: il delitto di cui all’art. 648-bis c.p. si perfeziona con il compimento di qualsiasi operazione idonea a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del bene. Non è necessario attendere il risultato finale dell’occultamento. Pertanto, chi viene sorpreso mentre smonta i pezzi di un’autovettura rubata, avendo già rimosso elementi identificativi come le targhe e il motore, risponde di riciclaggio consumato. Queste azioni, infatti, sono inequivocabilmente dirette a rendere difficile, se non impossibile, ricondurre i singoli componenti al veicolo originario.

La Corte ha anche respinto la richiesta di riconoscere l’ipotesi attenuata del reato, legata alla non particolare gravità del delitto presupposto. In questo caso, il reato presupposto era un furto aggravato dall’esposizione a pubblica fede, poiché l’auto era stata sottratta mentre era parcheggiata su una pubblica via. Tale aggravante, secondo la giurisprudenza costante, sussiste anche se l’auto è chiusa a chiave, poiché tale accorgimento non costituisce un ostacolo significativo all’azione furtiva.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: nel contesto del riciclaggio auto, l’attività non deve necessariamente giungere al suo stadio finale (la vendita dei pezzi) per essere punita come reato consumato. Le operazioni di smontaggio e alterazione, finalizzate a ‘pulire’ i beni di provenienza illecita, integrano pienamente la fattispecie delittuosa. La decisione della Cassazione serve come un chiaro monito, stabilendo che l’intervento delle forze dell’ordine durante la fase di ‘cannibalizzazione’ di un veicolo non declassa il reato a un semplice tentativo, ma cristallizza la commissione di un reato già pienamente realizzato.

Quando il reato di riciclaggio di un veicolo si considera consumato?
Il reato di riciclaggio si considera consumato non appena vengono compiute operazioni idonee a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del bene. Non è necessario che l’occultamento sia portato a compimento.

Lo smontaggio di un’auto rubata è sufficiente per configurare il riciclaggio consumato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, chi viene sorpreso a smontare i pezzi di un’autovettura rubata, dopo aver già asportato elementi identificativi come targhe e motore, risponde del reato di riciclaggio nella sua forma consumata, e non solo tentata.

Perché non è stata riconosciuta l’attenuante legata alla gravità del reato presupposto?
L’attenuante è stata negata perché il reato presupposto, ovvero il furto dell’auto, era aggravato dalla circostanza dell’esposizione a pubblica fede, in quanto il veicolo era parcheggiato sulla pubblica via al momento del furto. Tale aggravante esclude la possibilità di applicare la specifica attenuante prevista per il riciclaggio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18571 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18571 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato il 12/08/1979 ad ALBANO LAZIALE NOME nato il 26/10/1979 a GENZANO DI ROMA NOME nato il 09/10/1978 a ROMA avverso la sentenza in data 12/06/2024 della CORTE DI APPELLO DI ROMA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi;

sentiti gli Avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME e COGNOME che, in difesa, rispettivamente di COGNOME NOME e NOME COGNOME hanno illustrato i motivi d’impugnazione e hanno insistito per il loro accoglimento.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME per il tramite dei rispettivi procuratori speciali e con separati ricorsi, impugnano la sentenza in data 12/06/2024 della Corte di appello di Roma, che ha confermato la sentenza in data 12/09/2023 del Tribunale di Velletri, che li aveva condannati per il reato di riciclaggio in concorso.

Deducono:

CECI NOME

1.1. Vizio di motivazione con riferimento all’affermazione di responsabilità.

Il ricorrente sostiene che non è stata raggiunta la prova della responsabilità e che l’intera vicenda risulta ancora oggi lacunosa.

Si osserva che dalla lettura della motivazione della sentenza impugnata emerge come la Corte di appello abbia esaminato i fatti senza prendere in considerazione le doglianze difensive.

A sostegno dell’assunto viene illustrata e compendiata la testimonianza resa da COGNOME, al fine di risaltare l’assenza di prova sulla partecipazione al delitto COGNOME io.

1.2. GLYPH Violazione di legge in relazione all’art. 648-bis cod. pen. e riqualificazione ai sensi dell’art. 648 cod. pen..

In questo caso si sostiene che in mancanza della prova certa che COGNOME abbia smontato la Porsche, la sua condotta potrebbe al più essere qualificata come ricettazione, a condizione che venga provata la provenienza illecita dei pezzi dell’autovettura, non essendo sufficiente a dimostrare il loro possesso la mera riproduzione fotografica degli stessi, atteso che non è dato comprendere se quelle foto fossero state scaricate da internet.

1.3. Violazione di legge in relazione all’eccessività della pena inflitta.

Alla difesa la pena inflitta non appare congrua e proporzionata al fatto, peraltro di lieve entità e che non avvalora neanche una condizione di pericolosità sociale dell’imputato, potendosi altresì riconoscere circostanze attenuanti generiche.

2. ATTENNI NOME

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 40 e 56, 110 e 648-bis cod. pen. e degli artt. 187 e 192 cod. proc. pen..

Anche COGNOME sostiene che -fermo restando la possibilità di configurare il delitto di riciclaggio in forma tentata- manca la prova della sua responsabilità per il delitto d riciclaggio, non essendo a tal fine sufficiente la prova della conoscenza intercorrente tra l’imputato e gli altri soggetti coinvolti nella vicenda, mancando l’indicazione del ruol svolto da COGNOME e, soprattutto, la prova della consapevole, concreta e attiva partecipazione alla condotta altrui.

Si duole, altresì del mancato riconoscimento dell’ipotesi attenuata dell’art. 648bis cod. pen., mancando ogni accertamento sul reato presupposto, mancando la prova dell’aggravante dell’esposizione a pubblica fede e non essendo a tal fine sufficiente dare esclusivo credito alle dichiarazioni del proprietario della Porsche che si assume sia stata cannabilizzata.

3. TORO NOME

3.1. Violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento dell’ipotesi tentata del riciclaggio.

Si sostiene che dalla dettagliata descrizione delle attività che venivano realizzate dagli imputati e dal modo in cui veniva ritrovato il veicolo si evince che il reato si er configurato nella forma tentata e non in quella consumata ritenuta dai giudici.

In tal senso si rimarca come lo smontaggio dell’autovettura costituisce solo la fase iniziale della condotta di occultamento, che per la sua consumazione richiede l’ulteriore trasferimento delle sue parti smontate e la loro confusione con altre parti d provenienza illecita.

Tanto premesso, i ricorsi sono meramente reiterativi delle medesime questioni sollevate con l’atto di gravame, affrontate e risolte dalla Corte di appello e oggi pedissequamente trasfuse nei ricorsi. Motivi che possono essere esaminati congiuntamente, attesa la loro sovrapponibilità.

4.1. L’affermazione di responsabilità a carico dei ricorrenti è stata confermata dalla corte di appello sulla base di una pluralità di elementi concreti e convergenti, costituiti dal ritrovamento della Porsche rubata e oramai cannibalizzata nel giardino di Toro, dove si rinvenivano anche le targhe accartocciate e il navigatore satellitare e l’apparato GPS che ne consentiva la localizzazione; dalla telefonata effettuata da Toro in presenza degli operanti di polizia giudiziaria- agli altri soggetti coinvolti nella vicen (ossia COGNOME e COGNOME), che in effetti sopraggiungevano sul luogo, con una Ford Fiesta, al cui interno venivano rinvenuti occhiali da lavoro identici a quelli presenti sul luog dello smontaggio; dai numerosi contatti telefonici tra i coimputati; dalle fotografie contenute nei cellulari degli imputati, ove sono risultate raffigurate auto dello stesso tipo di quella oggetto del reato.
4.1.1. A fronte di una motivazione adeguata, logica e non contraddittoria, le questioni sollevate dai tre ricorrenti in punto di affermazione di responsabilità s risolvono in una valutazione delle risultanze processuali alternativa a quella ritenuta dai giudici di merito e, in quanto tale, non sono scrutinabili in sede di legittimità, atteso ch il compito demandato dal legislatore alla Corte di cassazione -per quanto qui d’interessenon è quello di stabilire se il giudice di merito abbia proposto la migliore ricostruzione dei fatti ovvero quello di condividerne la giustificazione. Il compito del giudice legittimità è quello di verificare la conformità della sentenza impugnata alla legge sostanziale e a quella processuale, cui si aggiunge il controllo sulla motivazione che,
però, è restrittivamente limitato alle ipotesi tassative della carenza, della manifesta illogicità e della contraddittorietà. Con l’ulteriore precisazione che la carenza v identificata con la mancanza della motivazione per difetto grafico o per la sua apparenza; che l’illogicità deve essere manifesta -ossia individuabile con immediatezzae sostanzialmente identificabile nella violazione delle massime di esperienza o delle leggi scientifiche, così configurandosi quando la motivazione sia disancorata da criteri oggettivi di valutazione, e trascenda in valutazioni soggettive e congetturali, insuscettibili di verifica empirica; la contraddittorietà si configura quando la motivazione si mostri in contrasto -in termini di inconciliabilità assoluta- con atti processua specificamente indicati dalla parte e che rispetto alla struttura argomentativa abbiano natura portante, tale che dalla loro eliminazione deriva l’implosione della struttura argomentativa impugnata.
Vizi che non si rinvengono nella motivazione in esame.

4.2. La Corte di appello ha altresì affrontato il tema della configurazione del riciclaggio nella forma tentata piuttosto che nella forma consumata, e ha negato l’opzione sostenuta dalla difesa -secondo cui il reato si configurava nella forma tentataos-servando che il delitto di riciclaggio si perfeziona con il mero compimento di atti-vità intese a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del bene, sicchè risponde del reato di riciclaggio consumato chi venga sorpreso ad effettua-re operazioni di smontaggio dei pezzi di un’autovettura quando -come nel caso in esame- risultino già asportate le targhe e il vano motore, in ciò correttamente e appropriatamente richiamando la sentenza di questa Corte n. 11277 del 04/03/2022 (Sez. 2, COGNOME, Rv. 282820 – 01).
Da ciò la manifesta infondatezza del motivo d’impugnazione con cui si sostiene che il fatto andava più correttamente ritenuto nella forma tentata.

4.3. La Corte di appello, inoltre, ha negato la configurabilità dell’ipotesi attenuata di cui all’art. 648-bis cod. pen. osservando che il reato presupposto era un furto aggravato dall’esposizione alla pubblica fede, in quanto dalla denuncia risulta che la stessa era parcheggiata sulla pubblica via quando è stata rubata.

Anche in questo caso i giudici hanno fatto corretta applicazione dell’ orientamento di questa Corte, che ha precisato che «in tema di furto, sussiste la circostanza aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, nel caso di chiusura a chiave delle serrature delle portiere dell’auto parcheggiata sulla pubblica via, in quanto detto accorgimento non costituisce un grave ostacolo all’azione furtiva; tale circostanza ricorre non solo in relazione all’azione furtiva avente per oggetto l’auto ma anche a quella riguardante gli oggetti in essa custoditi che costituiscono un suo accessorio e che, comunque, non sono facilmente trasportabili. (Fattispecie in cui erano stati asportati compact disc contenuti nel lettore in dotazione dell’auto e borse della spesa)» (Così, tra molte, Sez. 4, n. 21262 del 26/03/2015, Rv. 263891 – 01).
3 322

L’assunto difensivo, secondo cui quanto riferito dalla vittima del furto non sarebbe sufficiente a provare l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede, si risolve in

valutazioni di merito che, in quanto tali, non sono scrutinabili in sede di legittimità, p come detto al precedente paragrafo 4.1.1..

4.4. A eguale conclusione di inammissibilità si perviene anche in relazione alle doglianze esposte da ceci Emanuele in relazione alla misura della pena.

Va anzitutto osservato che, anche in questo caso, si rinviene una puntuale motivazione nella sentenza impugnata, là dove i giudici osservano che la pena è stata

determinata partendo dal minimo edittale, aumentato per la recidiva, ag-giungendo che a essa non poteva essere apportata alcuna riduzione, vendo ri-guardo allo spessore

della recidiva contestata a COGNOME e alla centralità della sua fi-gura nella vicenda in esame.

Tanto soddisfa l’obbligo di motivazione che incombe sul giudice che irroghi la pena edittale minima, ove si consideri che «non è necessaria una specifica e dettagliata

motivazione del giudice nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale che deve essere calcolata non dimezzando il massimo edittale previsto per il

reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo» (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, Del Papa, Rv. 276288 – 01).

A ciò si aggiunga che il motivo non spiega per quale ragione una pena assestata al minimo edittale debba considerarsi eccessiva, per come lamentato, così che esso si mostra generico per indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli ele-menti che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato.
5. Quanto esposto porta alla declaratoria di inammissibilità delle impugnazioni, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod, proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 05/02/2025 Il Consigliere estensore COGNOME9>La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.