Riciclaggio auto: quando cambiare targa è reato

Un uomo viene sorpreso alla guida di un’auto rubata la cui targa appartiene a un altro veicolo di proprietà della sua convivente. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso degli imputati, confermando la condanna per il reato di riciclaggio. La sentenza chiarisce che la sostituzione della targa costituisce un’operazione finalizzata a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del bene, integrando così il delitto di riciclaggio e non quello meno grave di ricettazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio auto: La Cassazione chiarisce la differenza con la ricettazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10961 del 2025, affronta un caso emblematico di riciclaggio auto, delineando i confini tra questo grave delitto e la fattispecie meno grave della ricettazione. La vicenda riguarda la condanna di due persone per aver utilizzato un’autovettura di provenienza furtiva sulla quale era stata apposta la targa di un altro veicolo. L’analisi della Corte fornisce chiarimenti fondamentali sulla qualificazione giuridica di tali condotte.

I Fatti: Un’auto rubata e una targa “sospetta”

Il caso ha origine da un controllo su strada durante il quale un uomo viene fermato alla guida di un’automobile risultata rubata. A rendere la situazione più complessa, il veicolo montava una targa non sua, ma appartenente a un’altra vettura intestata alla convivente dell’uomo. Entrambi vengono imputati per il reato di riciclaggio in concorso e per falsità materiale.

Nei gradi di merito, i giudici ritengono provata la responsabilità di entrambi. La Corte d’Appello, pur dichiarando prescritto il reato di falso, conferma la condanna per riciclaggio, rideterminando le pene e concedendo le attenuanti generiche solo alla donna.

Il ricorso in Cassazione: i motivi della difesa

La difesa degli imputati ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su cinque motivi principali:
1. Prescrizione del reato: Si sosteneva che anche il reato di riciclaggio fosse ormai estinto per decorrenza dei termini.
2. Carenza di prova: Si contestava la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, in particolare per la donna, e si ipotizzava una responsabilità esclusiva di un terzo passeggero presente nell’auto al momento del controllo.
3. Errata qualificazione giuridica: Si chiedeva di derubricare il reato da riciclaggio auto a ricettazione, sostenendo la mancanza di prova che gli imputati avessero materialmente sostituito la targa.
4. Mancata concessione delle attenuanti generiche all’uomo.
5. Richiesta di riduzione della pena e applicazione della sospensione condizionale.

L’analisi della Corte di Cassazione sul riciclaggio auto

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i motivi di ricorso, fornendo importanti precisazioni. In primo luogo, ha rigettato l’eccezione di prescrizione, calcolando che il termine massimo non era ancora decorso.

La qualificazione del reato: perché si tratta di riciclaggio e non di ricettazione

Il punto cruciale della sentenza riguarda la distinzione tra ricettazione e riciclaggio. La Corte ha implicitamente confermato l’orientamento secondo cui la semplice ricezione di un’auto rubata integra la ricettazione. Tuttavia, quando si compiono operazioni volte a mascherarne l’origine illecita, come la sostituzione della targa, si entra nel campo del riciclaggio auto. Questa attività, infatti, non è un mero occultamento, ma un’azione concreta finalizzata a rendere difficile l’identificazione della provenienza delittuosa del veicolo, consentendone l’immissione nel circuito della legalità.

La valutazione delle prove e i limiti del giudizio di legittimità

La Corte ha ribadito che il giudizio di Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito. I motivi di ricorso che miravano a una diversa ricostruzione dei fatti e a una nuova valutazione della consapevolezza degli imputati sono stati giudicati inammissibili. I giudici di merito avevano adeguatamente motivato la loro decisione, evidenziando come gli imputati non avessero fornito alcuna spiegazione alternativa plausibile alla situazione di palese illegalità.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha ritenuto inammissibili i ricorsi perché tendevano a una rivalutazione del merito della vicenda, attività preclusa in sede di legittimità. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata logica e coerente, avendo valorizzato elementi oggettivi come il possesso di un’auto rubata e l’uso di una targa appartenente a un veicolo di proprietà di uno degli imputati. La mancata concessione delle attenuanti generiche all’uomo è stata ritenuta correttamente giustificata sulla base dei suoi precedenti penali e del suo comportamento processuale. Infine, la richiesta di sospensione condizionale della pena è stata respinta perché la pena inflitta era superiore al limite di legge di due anni.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di reati contro il patrimonio: la condotta di chi sostituisce la targa di un veicolo rubato non si limita a un semplice occultamento, ma integra una vera e propria operazione di “pulizia” finalizzata a ostacolare l’identificazione della sua provenienza illecita. Tale comportamento configura il più grave delitto di riciclaggio, punito più severamente rispetto alla ricettazione. La decisione ribadisce inoltre i rigorosi limiti del sindacato della Corte di Cassazione, che non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logicamente motivata, dei giudici di merito.

Quando la sostituzione della targa di un’auto rubata integra il reato di riciclaggio e non di semplice ricettazione?
Secondo la Corte, la sostituzione della targa è un’operazione attiva finalizzata a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del veicolo. Questa condotta va oltre il mero acquisto o occultamento di un bene rubato (ricettazione) e configura il più grave reato di riciclaggio, poiché mira a “ripulire” il bene per reinserirlo nel circuito legale.

Perché il ricorso degli imputati è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati miravano a ottenere una nuova valutazione delle prove e una diversa ricostruzione dei fatti (ad esempio, contestando la consapevolezza degli imputati). Questo tipo di esame è riservato ai giudici di primo e secondo grado, mentre la Corte di Cassazione si occupa solo della corretta applicazione della legge (questioni di legittimità).

È possibile ottenere la sospensione condizionale della pena per una condanna superiore a due anni di reclusione?
No. La sentenza conferma che il beneficio della sospensione condizionale della pena non può essere concesso quando la pena inflitta è superiore al limite massimo previsto dalla legge, che è fissato in due anni di reclusione. La richiesta era quindi giuridicamente impossibile da accogliere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10961 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10961 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a CATANIA il 30/08/1991 NOME nato a CATANIA il 26/03/1992

avverso la sentenza del 08/04/2024 della CORTE di APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo emettersi declaratoria di inammissibilità dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 8 aprile 2024 la Corte d’Appello di Catania, in parziale riforma della sentenza emessa il 12 febbraio 2019 dal Tribunale di Catania nei confronti degli Imputati COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME dichiarava non doversi procedere nei confronti di entrambi in ordine al reato di cui agli artt. 490, 477 e 482 cod. pen., loro in concorso ascritto al capo b) dell’imputazione, perché estinto per intervenuta prescrizione, e, previa concessione alla sola Licandro delle circostanze attenuanti generiche, rideterminava le pene inflitte agli imputati in relazione al residuo reato di riciclaggio contemplato al capo a).
Avverso detta sentenza proponevano ricorso per cassazione, con unico atto, entrambi gli imputati, per il tramite del loro difensore, chiedendone l’annullamento e articolando cinque motivi di doglianza.

Con il primo motivo la difesa deduceva inosservanza o erronea applicazione della legge penale e inosservanza delle norme processali stabilite a pena di nullità, di inutilizzabilità, di inammissibilità o di decadenza, in relazione agli artt. 157 e 160 cod. pen., assumendo che anche il reato di riciclaggio di cui al capo a) dell’imputazione era estinto per intervenuta prescrizione.

Con il secondo motivo deduceva inosservanza o erronea applicazione della legge penale e inosservanza delle norme processali stabilite a pena di nullità, di inutilizzabilità, di inammissibilità o di decadenza, in relazione all’art 648 bis cod. pen.

Assumeva che la COGNOME era estranea alla vicenda, in quanto suo malgrado coinvolta esclusivamente per il fatto di essere l’intestataria della targa apposta sul veicolo di provenienza furtiva condotto dal Gangemi al momento del controllo, e deduceva in particolare che non vi era prova del fatto che la ricorrente fosse consapevole della condotta delittuosa posta in essere dal correo COGNOME, con il quale conviveva, così che doveva ritenersi insussistente in capo alla COGNOME l’elemento soggettivo del contestato delitto di riciclaggio.
Osservava, quanto alla posizione del Gangemi, che lo stesso era stato sorpreso alla guida dell’autovettura di provenienza furtiva mentre era in compagnia di altro soggetto, NOME COGNOME, il quale ben avrebbe potuto essere l’esclusivo autore del furto del veicolo e della apposizione sul medesimo della targa corrispondente ad altra vettura intestata a NOME NOME, così che la ricostruzione del fatto era stata effettuata dai giudici di merito sulla scorta di mere supposizioni e non di prove certe.

Con il terzo motivo deduceva inosservanza o erronea applicazione della legge penale e inosservanza delle norme processali stabilite a pena di nullità, di inutilizzabilità, di inammissibilità o di decadenza, in relazione all’art. 648 cod. pen., assumendo che il fatto doveva essere più correttamente qualificato nel delitto di ricettazione, considerato che non vi era prova del fatto che la sostituzione della targa fosse riconducibile al Gangemi, possessore della vettura provento di furto.

Con il quarto motivo deduceva inosservanza o erronea applicazione della legge penale e inosservanza delle norme processali stabilite a pena di nullità, di inutilizzabilità, di inammissibilità o di decadenza, in relazione all’art. 62 bis cod.

pen., assumendo che il giudice di merito non aveva considerato adeguatamente, ai fini della concessione delle circostanze attenuanti generiche, l’ineccepibile comportamento processuale dei ricorrenti e l’assenza di precedenti penali in capo alla Licandro.

Con il quinto motivo deduceva inosservanza o erronea applicazione della legge penale e inosservanza delle norme processali stabilite a pena di nullità, di inutilizzabilità, di inammissibilità o di decadenza, in relazione all’art. 163 cod. pen., chiedendo una rimodulazione della pena inflitta agli imputati, da effettuarsi tenendo conto del comportamento dei medesimi, improntato a collaborazione, dell’assenza di un danno e del lieve disvalore penale del fatto, e chiedendo altresì la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile in quanto manifestamente infondato, dovendosi ritenere che il reato di riciclaggio di cui al capo a) dell’imputazione, commesso il 10 dicembre 2012, si prescriverà il 10 dicembre 2027 (considerando di dodici anni il termine ordinario di prescrizione, e di quindici il termine prorogato con l’applicazione dell’aumento di un quarto, pari a tre anni).

Parimenti inammissibile è il secondo motivo di gravame in quanto del tutto aspecifico e reiterativo, essendo stato dedotto nei medesimi termini con l’atto di appello e rispetto al quale ha Corte territoriale, con la sentenza impugnata, ha reso una motivazione adeguata rispetto alle doglianze sollevate, motivazione con la quale i ricorrenti non si sono affatto confrontati, in particolare con la parte relativa alla prova della sussistenza, in capo agli imputati, dell’elemento soggettivo del contestato reato di riciclaggio, rispetto alla quale ha Corte d’Appello ha valorizzato, tra gli altri elementi, il fatto che entrambi i ricorrenti non avevano fornito alcuna spiegazione alternativa del fatto che il Gangemi fosse stato sorpreso alla guida di una vettura provento di furto, nonché del fatto che la detta vettura recasse una targa intestata ad altra vettura, mai rinvenuta, di proprietà della Licandro, argomentazioni illustrate nel corpo della motivazione della sentenza impugnata e rispetto ai quali il ricorso non si è confrontato.
Peraltro, il vizio denunciato, ad onta della qualificazione effettuata dai ricorrenti (violazione di legge sostanziale e processuale) si risolve in realtà in una inammissibile rilettura nel merito delle prove assunte, laddove, quanto alla

posizione della COGNOME si deduce la carenza di prova della consapevolezza della condotta materiale posta in essere dal convivente COGNOME e, quanto alla posizione dii quest’ultimo, si prospetta una inammissibile ricostruzione del fatto diversa da quella sposata dalla Corte territoriale, ipotizzando l’esclusiva responsabilità del correo COGNOME COGNOME che al momento del controllo da parte delle forze dell’ordine si trovava a occupare il lato passeggero della vettura condotta dal COGNOME.

Anche il terzo motivo è inammissibile in quanto ancora una volta meramente reiterativo e tendente a una non consentita rivalutazione del merito delle prove assunte, nella parte in cui si assume che non vi sarebbe prova del fatto che la sostituzione della targa fosse riconducibile al Gangemi, come detto sorpreso alla guida della vettura provento di furto.

È inammissibile poiché manifestamente infondato anche il quarto motivo di ricorso, che, ad onta della sua qualificazione come violazione di legge offerta in ricorso, in realtà si risolve nella deduzione di un vizio di motivazione, avendo la Corte territoriale motivato in maniera adeguata la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche al Gangemi (tale beneficio, in realtà, ad onta di quanto dedotto in ricorso, è stato concesso alla Licandro), con il richiamo al comportamento processuale tenuto dal medesimo, per nulla improntato a collaborazione, e ai precedenti penali sullo stesso gravanti, ritenuti dalla Corte d’Appello sintomatici di una accresciuta pericolosità sociale.
È, infine, inammissibile anche il quinto motivo, risultando incompatibile l’invocato beneficio della sospensione condizionale della pena con il quantum delle pene inflitte agli imputati, superiori ai due anni di reclusione, e risultando evidentemente inammissibile la richiesta di una rimodulazione delle pene medesime, trattandosi di richiesta di una pronuncia di merito che non compete a questa Corte.

Alla stregua di tali rilievi i ricorsi devono, dunque, essere dichiarati inammissibili.

I ricorrenti devono, pertanto, essere condannati, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che i ricorrenti versino, ciascuno, la

somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 11/12/2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.