Riciclaggio auto: la Cassazione e la prova del dolo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per riciclaggio di auto. La sentenza sottolinea come la consapevolezza dell’origine illecita del veicolo (dolo) possa essere provata attraverso un insieme di elementi logici, come le contraddizioni della difesa, l’uso di documenti falsi e l’implausibilità della versione fornita dall’imputato, superando così le argomentazioni difensive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio di auto: la Cassazione conferma la condanna basata su prove schiaccianti

Il reato di riciclaggio di auto rappresenta una sfida costante per le autorità giudiziarie, specialmente quando si tratta di dimostrare la consapevolezza dell’imputato riguardo l’origine illecita del veicolo. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito come un insieme coerente di prove logiche e documentali possa essere sufficiente a superare le versioni difensive, anche se elaborate. Questo caso offre spunti cruciali sulla valutazione dell’elemento soggettivo del reato e sul rigore con cui vengono esaminati i ricorsi.

I Fatti del Caso

Il ricorrente era stato condannato in primo e secondo grado per il reato di riciclaggio. L’operazione illecita consisteva nell’aver ostacolato l’identificazione della provenienza delittuosa di un’autovettura. Nello specifico, l’imputato aveva sostituito la targa e il numero di telaio del veicolo, abbinandovi documenti di circolazione clonati. Per finalizzare l’operazione, aveva tentato di utilizzare una falsa procura notarile, munita di un sigillo contraffatto, per vendere l’auto all’estero. La sua difesa si basava sulla presunta inconsapevolezza dell’origine illegale del mezzo, sostenendo di essere stato un semplice intermediario per conto di terzi, poi assolti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. La decisione conferma integralmente la sentenza della Corte di Appello, la quale aveva già costruito un solido quadro probatorio a carico dell’imputato, smontando pezzo per pezzo la sua linea difensiva.

Le Motivazioni: la prova del dolo nel riciclaggio di auto

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni con cui i giudici hanno respinto le argomentazioni del ricorrente. La Corte ha sottolineato che la difesa si era limitata a contestare il merito della valutazione dei giudici, senza evidenziare vizi logici o giuridici.

I punti chiave che hanno portato alla conferma della condanna sono stati:
1. La prova documentale decisiva: Una versione alternativa, fornita da una coimputata, secondo cui il ricorrente aveva agito autonomamente, era stata confermata da un riconoscimento di debito firmato dallo stesso. L’imputato aveva negato la firma, ma una perizia grafologica ne aveva accertato l’autenticità, rendendo la sua versione inattendibile.
2. Le contraddizioni dell’imputato: Il ricorrente era caduto in contraddizione riguardo l’uso della falsa procura a vendere, un documento palesemente contraffatto (redatto da un notaio inesistente con sigillo falso). Tale circostanza è stata ritenuta altamente rilevante per dimostrare la sua piena consapevolezza dell’illegalità dell’intera operazione.
3. L’inverosimiglianza della versione difensiva: I giudici hanno ritenuto del tutto implausibile la narrazione difensiva, evidenziando l’antieconomicità dell’affare descritto e l’esperienza pregressa dell’imputato nel settore della vendita di auto, un fattore che rendeva difficile credere alla sua ingenuità.

L’insieme di questi elementi ha permesso alla Corte di concludere che la motivazione della sentenza impugnata era esente da vizi e che la responsabilità penale dell’imputato era stata correttamente accertata.

Le Motivazioni: il diniego delle attenuanti generiche

Anche il motivo relativo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è stato respinto. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano negato il beneficio sulla base di elementi concreti previsti dall’art. 133 del codice penale: i plurimi precedenti penali del ricorrente, le gravi modalità della condotta e l’intensità del dolo. La Cassazione ha ricordato il principio secondo cui è sufficiente la valutazione di anche uno solo di tali elementi per giustificare il diniego delle attenuanti.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale in materia di riciclaggio di auto: la prova dell’elemento soggettivo, ovvero la consapevolezza della provenienza illecita del bene, non richiede necessariamente una confessione. Può essere solidamente desunta da un insieme di elementi logici, indiziari e documentali che, letti congiuntamente, rendono la versione dell’imputato manifestamente infondata e contraddittoria. Per la difesa, limitarsi a proporre una narrazione alternativa senza scalfire la coerenza del quadro accusatorio si rivela una strategia destinata all’insuccesso.

Come si può provare la consapevolezza della provenienza illecita di un bene nel reato di riciclaggio?
Secondo la sentenza, la consapevolezza (o dolo) può essere provata attraverso un insieme di dati e circostanze, quali le contraddizioni nel racconto dell’imputato, l’uso di documenti palesemente falsi (come una procura notarile con sigillo non autentico), l’inverosimiglianza della versione difensiva e prove documentali che smentiscono le sue dichiarazioni (come un riconoscimento di debito firmato).

Perché la Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso dell’imputato?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché i motivi proposti erano generici, manifestamente infondati e tendevano a rimettere in discussione il merito della valutazione delle prove, un’attività preclusa al giudice di legittimità. Inoltre, il ricorrente aveva omesso di confrontarsi con elementi decisivi evidenziati nella sentenza di secondo grado.

Quali elementi possono giustificare il diniego delle circostanze attenuanti generiche?
La Corte ha stabilito che il diniego delle attenuanti generiche era giustificato sulla base di plurimi precedenti penali del ricorrente, delle gravi modalità della sua condotta e dell’intensità del dolo. La sentenza ribadisce che anche uno solo di questi elementi, previsti dall’art. 133 del codice penale, è sufficiente per negare il beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6210 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6210 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato in Jugoslavia il 22/08/1979

avverso la sentenza del 02/02/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; sentito il difensore, Avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Venezia ha confermato la sentenza del Tribunale di Treviso, emessa il 2 febbraio 2023, che aveva condannato il ricorrente alla pena di giustizia in relazione al reato di riciclaggio di cui al capo 1, commesso sostituendo la targa ed il numero di telaio di una autovettura di provenienza illecita, abbinandovi documenti di circolazione donati e utilizzando per la sua vendita all’estero una falsa procura notarile con uso di falso sigillo, in modo da ostacolarne l’identificazione.
I connessi reati di truffa e falso sono stati dichiarati prescritti dal giudice di primo grado.

Ricorre per cassazione COGNOME deducendo:

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del reato ed, in particolare, rispetto alla conoscenza da parte dell’imputato della provenienza delittuosa dell’automobile da lui venduta in Kosovo.

La Corte non avrebbe adeguatamente tenuto conto della versione difensiva, corroborata da alcune emergenze probatorie, secondo cui il ricorrente si era recato

a Napoli in compagnia dell’originario coimputato COGNOME poi assolto, accompagnando costui ad acquistare l’automobile e venendo da questi incaricato della sua vendita all’estero.

Il viaggio a Napoli era stato riscontrato dall’esame delle celle telefoniche, come pure il contatto del COGNOME con un certo COGNOME titolare di una autofficina, che gli aveva procurato l’autovettura.

Non sarebbe stata riscontrata la versione offerta dalla coimputata NOMECOGNOME poi assolta, intesa a sostenere che il viaggio a Napoli del ricorrente e del COGNOME (coniuge della NOME), fosse avvenuto per altra causale, quale la commercializzazione di materiale legnoso.

Sicché, ad avviso del ricorrente, la Corte non avrebbe apprezzato la contraddizione insita nella assoluzione dei coimputati da parte del primo giudice, i quali, al contrario del ricorrente, avevano contatti a Napoli e da quella città proveniva il certificato di proprietà poi falsificato che aveva accompagnato il mezzo.

La Corte, inoltre, avrebbe erroneamente ritenuto che l’imputato avesse avuto consapevolezza della falsità dei documenti a corredo dell’autovettura, non tenendo conto che non era rilevante che la procura a vendere fosse stata rilasciata al ricorrente non dal Sanson ma da altro soggetto (COGNOME, posto che quest’ultimo era stato tra i proprietari dell’automobile e la procura non era stata utilizzata per la vendita dell’automobile;

violazione di legge e vizio di motivazione quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche, essendosi egli limitato a trasferire l’auto all’estero.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi generici e, comunque, manifestamente infondati.

Quanto al primo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata con argomenti che ineriscono al merito del giudizio e che solo parzialmente danno

conto della completa motivazione della sentenza impugnata, conforme a quella di primo grado in più punti richiamata.

In primo luogo, si sorvola del tutto sulla decisiva circostanza che la versione offerta dalla coimputata NOME – secondo la quale il ricorrente si era procurato la vettura autonomamente ed aveva all’uopo chiesto un prestito per il suo acquisto ai coniugi originari coimputati – è stata riscontrata dal riconoscimento di debito prodotto agli atti e firmato dal ricorrente, che aveva inutilmente negato la sottoscrizione di quel decisivo documento poi accertata attraverso apposita perizia grafologica.

In secondo luogo, si sorvola sulle contraddizioni rilevate nel racconto dell’imputato, in particolare sul fatto che questi aveva dichiarato in un primo tempo di avere utilizzato la procura a vendere l’automobile rilasciatagli da soggetto che non era il Sanson, per poi negare l’importante circostanza (cfr. fg. 15 della sentenza di primo grado richiamata da quella impugnata).

Tale procura era falsa sia perché redatta da notaio non esistente sia perché munita di sigillo notarile non autentico, sicché è stato ritenuto altamente rilevante che di essa l’imputato si sia servito come inizialmente da lui stesso dichiarato.

Il ricorso sorvola anche sulle inverosimiglianze della versione difensiva a proposito della antieconomicità dell’affare, della risoluzione del Sanson di vendere l’autovettura subito dopo averla acquistata, per di più all’estero dove l’imputato l’avrebbe trasportata con documenti falsi in suo possesso (fg. 7 della sentenza impugnata), della esperienza nel Gashi nello specifico settore della vendita di auto. E’ l’insieme di questi dati – in parte obliterati nel ricorso – che rende la motivazione della Corte in punto di responsabilità esente da vizi logico-giuridici rilevabili in questa sede, con superamento di ogni altra obiezione difensiva.
2. In ordine al secondo motivo, la Corte di appello ha giustificato il diniego delle circostanze attenuanti generiche richiamando i plurimi precedenti penali del ricorrente, le gravi modalità della condotta e l’intensità del dolo (fg. 14 della sentenza impugnata).

Si è fatto espresso riferimento, quindi, ad alcuni parametri di cui all’art. 133 cod. pen., dovendosi rammentare che ai fini della concessione o del diniego delle circostanze attenuanti generiche è sufficiente che il giudice di merito prenda in esame quello, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno la concessione del beneficio; ed anche un solo elemento che attiene alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può essere sufficiente per negare o concedere le attenuanti medesime. (da ultimo, Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549; Sez. 2, n. 4790 del 16.1.1996, Romeo, rv. 204768).
Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle

Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende. Così deciso, il 29.01.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.