Riciclaggio: aggravanti e recidiva reiterata

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi relativi a una condanna per Riciclaggio derivante dallo smontaggio illecito di un’autovettura. I giudici hanno confermato che l’aggravante dell’esercizio di attività professionale ha natura oggettiva e si estende a tutti i concorrenti. È stata inoltre negata l’attenuante della minima importanza per chi partecipa attivamente alla movimentazione delle parti del veicolo e confermato il divieto di prevalenza delle attenuanti in presenza di recidiva reiterata non estinta da precedenti misure alternative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio e smontaggio auto: i chiarimenti della Cassazione

Il reato di Riciclaggio assume contorni tecnici complessi quando si inserisce in contesti di smantellamento professionale di veicoli di provenienza illecita. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato nodi cruciali riguardanti l’estensione delle aggravanti ai complici e il calcolo della recidiva nel bilanciamento delle circostanze.

Il caso e la partecipazione al reato

La vicenda riguarda la cosiddetta cannibalizzazione di un’autovettura, ovvero lo smontaggio sistematico delle sue parti per occultarne la provenienza e reimmetterle nel mercato. Uno dei ricorrenti contestava l’attribuzione dell’aggravante legata all’esercizio di un’attività professionale, sostenendo che tale qualifica non gli appartenesse direttamente. Tuttavia, la giurisprudenza consolidata chiarisce che tale aggravante, avendo natura oggettiva, si comunica a tutti coloro che offrono un contributo causale al reato.

Il contributo di minima importanza

Un altro punto focale ha riguardato la richiesta di riconoscimento dell’attenuante del contributo di minima importanza. La Suprema Corte ha ribadito che non può beneficiare di tale riduzione chi partecipa attivamente alle fasi operative, come il trasporto fisico di componenti del veicolo dal luogo dello smontaggio. Tale condotta integra una partecipazione piena e consapevole al disegno criminoso, escludendo la marginalità dell’apporto.

La recidiva e il bilanciamento delle pene

Infine, è stata analizzata la questione della recidiva reiterata. Il ricorrente sosteneva che l’esito positivo di precedenti affidamenti in prova avesse estinto gli effetti penali delle vecchie condanne. I giudici hanno però rilevato che, al momento del nuovo reato, gravavano ancora sentenze definitive non estinte, rendendo legittimo il divieto di prevalenza delle attenuanti generiche rispetto alla recidiva contestata.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura oggettiva delle aggravanti professionali nel reato di riciclaggio. Secondo i giudici, se il fatto è commesso nell’ambito di un’attività che agevola la circolazione illecita dei beni, il maggior disvalore si riflette su tutti i partecipanti. Inoltre, la verifica della recidiva deve essere ancorata alla situazione esistente al momento della consumazione del reato, indipendentemente da successivi percorsi riabilitativi non ancora conclusi o non incidenti sulla totalità dei precedenti penali.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha confermato la rigidità del sistema sanzionatorio per chi opera nel settore del riciclaggio professionale. La decisione sottolinea che la partecipazione attiva, anche se limitata a singole fasi come lo spostamento di pezzi di ricambio, impedisce l’accesso a sconti di pena per minima importanza. La corretta gestione del casellario giudiziale e la comprensione dell’estensione delle aggravanti restano elementi determinanti per la valutazione del rischio penale in procedimenti di questa natura.

L’aggravante dell’attività professionale nel riciclaggio si applica anche ai complici?
Sì, l’aggravante prevista dall’articolo 648-bis del codice penale ha natura oggettiva e si estende a tutti i concorrenti che partecipano al reato, indipendentemente dalla loro qualifica professionale individuale.

Quando viene negata l’attenuante della minima importanza?
L’attenuante viene negata quando il soggetto partecipa attivamente a fasi concrete del reato, come lo spostamento o la movimentazione di parti di un veicolo rubato, poiché tale condotta non è considerata marginale.

La recidiva reiterata impedisce sempre la prevalenza delle attenuanti?
Sì, ai sensi dell’articolo 69 comma 4 del codice penale, in presenza di recidiva reiterata vige il divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti nel giudizio di bilanciamento con le aggravanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9659 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9659 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/03/2026

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CERIGNOLA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CERIGNOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/12/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati, con un unico atto, nell’interesse di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, ritenuto che il primo motivo di ricorso, che deduce il vizio di violazione di legge e il vizio di manifesta illogicità della motivazione con riguardo all’attribuzione al COGNOME della circostanza aggravante dell’avere commesso il fatto di riciclaggio nell’esercizio di un’attività professionale, a norma del terzo comma dell’art. 648bis cod. pen., e il terzo motivo di ricorso, che deduce il vizio di violazione di legge e il vizio di manifesta illogicità della motivazione con riguardo al mancato riconoscimento allo COGNOME della circostanza attenuante del contributo di minima importanza, a norma dell’art. 114 cod. pen., non sono consentiti perché meramente reiterativi di doglianze già dedotte in appello (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01) e ivi puntualmente disattese con argomentazioni esenti da vizi censurabili in questa sede;
che la Corte d’appello, infatti: a) quanto al primo motivo, ha fatto corretta applicazione del principio, affermato dalla Corte di cassazione, secondo cui, in tema di riciclaggio, l’aggravante del fatto commesso nell’esercizio di un’attività professionale, per la sua natura oggettiva, si estende a tutti i concorrenti del reato (Sez. 2, n. 43534 del 24/02/2012, Lubiana, Rv. 253796-01); b) quanto al terzo motivo, ha non illogicamente motivato che, poiché anche lo COGNOME stava attivamente partecipando al complessivo lavoro di “cannibalizzazione” dell’autovettura (trasferendo dal luogo dello smontaggio di essa una portiera), il suo contributo non si poteva ritenere di minima importanza;
ritenuto che il secondo motivo, con il quale si sostiene che il divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti (generiche) riconosciute al COGNOME, di cui all’art. 69, quarto comma, cod. pen., sarebbe stato ritenuto in assenza del relativo presupposto della recidiva reiterata, in quanto questa sarebbe stata contestata erroneamente, giacché COGNOME, per due delle precedenti condanne, aveva estinto ogni effetto penale per l’esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale, è manifestamente infondato;
che, infatti, diversamente da quanto è sostenuto dal ricorrente, al momento della consumazione del reato, egli era gravato non da una ma da due sentenze definitive per reati precedentemente commessi per le quali non era stato estinto ogni effetto penale – segnatamente, le sentenze della Corte d’appello di Bari: del 31/01/2012, di cui al punto 4) del certificato del casellario giudiziale; del 03/10/2024, di cui al punto 5) del certificato del casellario giudiziale -, con la conseguenza che, dovendosi ritenere sussistenti i presupposti per l’applicazione della recidiva reiterata (Sez. U, n. 32318 del 30/03/2023, COGNOME, Rv. 284878-
01), correttamente la Corte d’appello ha ritenuto operante il divieto di prevale delle circostanze attenuanti che è previsto dall’art. 69, quarto comma, cod. pen rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con l condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso, il giorno 3 marzo 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.