Richiesta trattazione orale: quando è valida in appello?

La Corte di Cassazione chiarisce che la richiesta trattazione orale nel processo d’appello penale deve essere presentata con un’istanza separata e solo dopo la fissazione dell’udienza. Inserirla direttamente nell’atto di appello, sebbene non sia un atto nullo, espone la parte al rischio che venga ignorata, senza che ciò costituisca una violazione processuale. La Corte ha quindi rigettato il ricorso di un imputato che si era lamentato della mancata celebrazione dell’udienza in presenza, poiché la sua richiesta era stata formulata in modo non conforme alle regole procedurali, stabilite per una migliore organizzazione del lavoro giudiziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Richiesta Trattazione Orale: Se Inserita nell’Atto di Appello è Valida?

Nel processo penale, il rispetto delle forme e dei termini non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale per il corretto svolgimento della giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio in relazione a un aspetto cruciale del giudizio di secondo grado: la richiesta trattazione orale. La pronuncia analizza il caso di un imputato la cui istanza di discussione in presenza è stata ignorata perché formulata in modo non conforme, offrendo chiarimenti essenziali per gli operatori del diritto.

I Fatti del Caso: La Condanna e l’Appello

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale per un reato previsto dalla legge sulle armi (L. n. 110/1975). La pena inflitta era di quattro mesi di arresto e 667 euro di ammenda. La Corte d’Appello, successivamente, confermava integralmente la sentenza di primo grado.

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione basandolo su due motivi principali. Il primo, di natura squisitamente processuale, lamentava che la Corte d’Appello avesse proceduto con un’udienza non partecipata, nonostante nell’atto di appello fosse stata inserita una specifica richiesta di discussione orale. Il secondo motivo, invece, criticava la sentenza per una presunta mancanza di motivazione sulla determinazione della pena e sulla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche in misura più ampia.

La Questione Procedurale: Validità della Richiesta Trattazione Orale

Il cuore della controversia risiede nella modalità con cui la richiesta trattazione orale era stata avanzata. Il difensore l’aveva inserita all’interno del corpo dell’atto di appello, in un riquadro specifico prima dell’esposizione dei motivi.

La Corte di Cassazione si è trovata a dover stabilire se una richiesta formulata in questo modo, ovvero contestualmente all’impugnazione e prima ancora che fosse fissata una data per l’udienza, fosse idonea a vincolare la Corte d’Appello a celebrare il processo in forma partecipata.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, fornendo una chiara interpretazione delle norme procedurali che regolano la materia, evolutesi dalla legislazione emergenziale Covid-19 fino alla recente Riforma Cartabia.

La Normativa di Riferimento e la ‘Ratio’ Organizzativa

I giudici hanno spiegato che sia la disciplina emergenziale sia l’attuale art. 598-bis del codice di procedura penale prevedono una scansione temporale precisa. La richiesta di discussione orale deve essere formulata per iscritto e trasmessa telematicamente alla cancelleria dopo che la data dell’udienza è stata fissata, ed entro un termine perentorio calcolato a ritroso da quella data (quindici giorni liberi prima).

Questa regola, sottolinea la Corte, non è casuale. Risponde a una ratio di consentire una migliore e più efficiente organizzazione delle udienze. Permette alle cancellerie di distinguere fin da subito i procedimenti che necessitano della presenza delle parti da quelli che possono essere decisi sulla base degli atti, ottimizzando così il calendario giudiziario.

L’Onere della Parte: Riproporre l’Istanza Correttamente

La Corte ha stabilito un principio di fondamentale importanza pratica: una richiesta di rito partecipato avanzata in modo non conforme, come nel caso di specie all’interno dell’atto di appello, non è di per sé ‘irricevibile’. Tuttavia, la parte che sceglie questa via si espone al rischio che la sua istanza non venga esaminata e, soprattutto, si assume l’onere di riproporla nelle forme e nei termini corretti una volta ricevuta la notifica del decreto di citazione.

In altre parole, non deriva alcuna sanzione processuale (es. nullità) se la Corte d’Appello procede con il rito camerale non partecipato. L’errore procedurale ricade interamente sulla parte che non ha seguito la via maestra indicata dal legislatore. Nel caso specifico, il difensore, pur avendo ricevuto l’avviso di fissazione dell’udienza senza l’indicazione della partecipazione, non aveva provveduto a depositare una nuova e autonoma istanza.

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile anche il secondo motivo di ricorso, ritenendolo generico, poiché la pena era già stata fissata nel minimo edittale e ulteriormente diminuita per effetto delle attenuanti generiche concesse nella loro massima estensione.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

La sentenza consolida un orientamento rigoroso sull’onere di diligenza che grava sul difensore nel richiedere la celebrazione del processo d’appello in forma orale. La decisione insegna che l’inserimento della richiesta trattazione orale nell’atto di impugnazione non è una scorciatoia valida né una cautela sufficiente. Per avere la certezza che il processo si svolga in presenza, è indispensabile attendere la fissazione dell’udienza e, solo allora, depositare un’istanza autonoma e specifica, trasmessa per via telematica entro il termine di legge. Agire diversamente significa assumersi il rischio che il diritto alla discussione orale venga, di fatto, vanificato per una propria negligenza procedurale.

Una richiesta di trattazione orale inserita direttamente nell’atto di appello è valida?
La Corte chiarisce che, sebbene non sia tecnicamente ‘irricevibile’, tale richiesta non è conforme alla procedura. La legge richiede un’istanza separata e successiva alla fissazione dell’udienza. Presentarla nell’atto di appello espone al rischio concreto che non venga esaminata, senza che ciò comporti una nullità del procedimento.

Se il giudice d’appello ignora la richiesta di discussione orale presentata in modo non corretto, cosa succede?
Non deriva alcuna sanzione processuale. La parte che ha formulato la richiesta in modo non conforme si assume l’onere e il rischio che essa non venga presa in considerazione. Spetta a tale parte riproporre l’istanza nei modi e nei termini corretti una volta ricevuta la fissazione dell’udienza.

Perché la legge prevede che la richiesta di trattazione orale sia fatta con un atto separato e successivo?
La sentenza spiega che questa previsione risponde a una ratio di migliore organizzazione delle udienze. Permette alle cancellerie e ai giudici di gestire in modo più efficiente il calendario, distinguendo i processi che richiedono una discussione in presenza da quelli che possono essere decisi sulla base degli atti scritti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29593 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29593 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

In nome del Popolo Italiano

Data Udienza: 21/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 1783/2025 CC – 21/05/2025 R.G.N. 11124/2025

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Lecce del 31/01/2025

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

Con sentenza in data 31.1.2025, la Corte d’Appello di Lecce ha confermato la sentenza del Tribunale di Lecce del 3.10.2023 di condanna di COGNOME NOME per il reato di cui all’art. 4, comma 2, L. n. 110 del 1975 (commesso l’8.8.2020) alla pena di quattro mesi di arresto e 667 euro di ammenda.

un unico motivo, con il quale preliminarmente eccepisce che con l’atto di appello era stata formulata richiesta di trattazione in presenza: richiesta, tuttavia, disattesa, in quanto la Corte d’Appello ha proceduto con udienza non partecipata.

Il ricorso sostiene che Ł preferibile l’orientamento di legittimità secondo cui la richiesta di trattazione orale, anche se formulata inusualmente nell’atto di appello, non può essere elusa.

Quanto al merito, invece, il ricorso lamenta la mancanza di motivazione sulla doglianza d’appello che concerneva la pena e le circostanze attenuanti generiche.

Con requisitoria scritta trasmessa il 5.5.2025, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso. Sulla richiesta di trattazione partecipata, ha richiamato Sez. 5, n. 34695 dell’11/7/2024, secondo cui Ł legittimo lo svolgimento del processo con rito camerale non partecipato nel caso in cui il difensore dell’imputato abbia formulato richiesta di trattazione orale con l’atto di appello, senza aver altresì trasmesso, a mezzo PEC, apposita istanza alla cancelleria della Corte di appello. Quanto al trattamento sanzionatorio, ha osservato che non emergono ulteriori profili di valutazione idonei ad incidere sulle considerazioni poste a fondamento delle conclusioni a cui perviene la sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł complessivamente infondato.

Quanto al primo motivo, va premesso che, sebbene l’atto di appello proposto nell’interesse di COGNOME richiamasse l’art. 598bis cod. proc. pen., ciò nondimeno seguitava ad applicarsi la disciplina emergenziale di cui agli artt. 23 e 23bis D.L. n. 137 del 2020, per effetto della estensione del loro vigore con diversi provvedimenti legislativi di proroga succedutisi nel tempo.

La disciplina in questione prevedeva che la richiesta di discussione orale fosse formulata per iscritto dal difensore entro il termine perentorio di quindici giorni liberi prima dell’udienza e trasmessa alla cancelleria della Corte di appello per via telematica.

Di conseguenza, l’istanza di discussione orale presupponeva che fosse stata già fissata la data di udienza (come, del resto, Ł previsto anche nell’art. 598bis cod. proc. pen.) e che da quella data dovesse calcolarsi a ritroso il termine di quindici giorni liberi prima dei quali quale doveva presentarsi l’istanza (che adesso l’art. 598bis cod. proc. pen. individua invece nel termine di quindici giorni dalla notifica del decreto di citazione).

Il ricorrente sostiene che anche una richiesta di discussione orale presentata ancor prima della fissazione dell’udienza, e segnatamente nello stesso atto di appello, debba essere presa in considerazione dalla Corte d’appello, che non potrebbe esimersi dal disporre che l’udienza si svolga con la partecipazione delle parti.

Si tratta, come Ł evidente, di una conclusione in nulla confortata dal dato testuale delle norme applicabili, che, collocando temporalmente la possibilità di chiedere il rito partecipato ad un momento successivo alla fissazione dell’udienza, evidentemente escludono che la richiesta possa essere contenuta sin dall’inizio nell’atto di impugnazione o quantomeno che, ove presentata in queste forme, debba essere esitata.

La previsione della formulazione della richiesta con una successiva istanza autonoma risponde alla ratio di consentire la migliore organizzazione delle udienze (Sez. 5, n. 34695 del l’11/7/2024, COGNOME, Rv. 286932 – 01, in motivazione).

Per vero, con tale ratio non confligge irrimediabilmente la presentazione della richiesta di rito partecipato con lo stesso atto di appello. Tanto Ł vero che la stessa Relazione illustrativa della riforma c.d. Cartabia (p. 168), nella parte dedicata al rito camerale ‘non

partecipato’ in appello (che con il d.lgls. n. 150 del 2022 Ł appunto divenuto la regola nel giudizio di appello, in sostanziale continuità con la normativa emergenziale per il contrasto alla pandemia da Covid-19 che ne aveva determinato la genesi), afferma espressamente che ‹‹resta invece affidata alle ‘prassi virtuose’ l’eventuale soluzione di far precedere la citazione in giudizio da un ‘interpello’, ove ritenuto utile ai fini di una piø ordinata calendarizzazione delle udienze››.

Dunque, richiesta di partecipazione antecedente alla fissazione dell’udienza e salvaguardia delle esigenze organizzative della Corte d’Appello non sono, nella stessa visione del legislatore, tra loro incompatibili.

Resta, tuttavia, il fatto che, da un lato, l’auspicio della Relazione illustrativa sopra richiamata non si sia tradotto in una apposita previsione normativa e, dall’altro, che in ogni caso esso era limitato alla fase intercorrente tra l’impugnazione e la fissazione dell’udienza.

La ragione per cui il legislatore, nemmeno nella piø limitata prospettiva dell’instaurazione di prassi funzionali a una maggiore efficienza della funzione giurisdizionale, abbia preso in considerazione l’inserimento nell’atto di appello della richiesta di trattazione orale può essere probabilmente meglio compresa proprio se si guarda alla vicenda oggetto del ricorso.

Dal fascicolo risulta, infatti, che nell’atto di appello depositato nell’interesse di COGNOME la richiesta di trattazione orale e di partecipazione all’udienza fosse contenuta in un piccolo riquadro dell’atto stesso, prima dell’esposizione dei motivi di appello, in cui era scritto che il difensore ‹‹chiede, fin d’ora, la discussione in presenza con richiesta di partecipazione personale all’udienza si sensi del comma 2 del citato articolo 598 bis c.p.p.››. L’istanza in questione non veniva piø richiamata nelle richieste finali e, quindi, restava confinata nella premessa dell’atto di appello.
Come si vede, una richiesta formulata in tal modo non appare oggettivamente rispondente alla ragione che dovrebbe ispirare una prassi di utile collaborazione tra il giudice e le parti, la quale presuppone la possibilità di una precisa possibilità di confronto su dati resi chiaramente riconoscibili.

Resta inalterata, pertanto, la necessità che la richiesta di rito partecipato, conformemente al dettato legislativo, sia proposta con un’istanza separata dall’atto di appello e dopo la fissazione dell’udienza.

Questo non comporta che di per sØ la richiesta avanzata con lo stesso atto di appello sia irricevibile e che la Corte d’Appello non ne possa per ciò solo tenerne eventualmente conto.

Tuttavia, va affermato, al riguardo, il principio secondo cui l’appellante che, differentemente da quanto previsto dalla legge, chieda il rito partecipato con l’atto di appello si espone al rischio che l’istanza non sia esaminata e assume su di sØ l’onere – ove sulla stessa non si sia provveduto, senza che ne derivi alcuna sanzione processuale – di riproporla con atto autonomo nei termini decorrenti dopo la fissazione dell’udienza: ciò che, peraltro, nel caso di specie il ricorrente non ha fatto, pur avendo ricevuto l’avviso della fissazione dell’udienza privo della disposizione che si procedesse con la partecipazione delle parti.
Il primo motivo, pertanto, Ł da considerarsi infondato.

Il secondo motivo, relativo alla doglianza di omessa motivazione sul motivo d’appello concernente la pena e le circostanze attenuanti generiche, Ł manifestamente infondato.

La Corte d’Appello ha ragionevolmente osservato che il trattamento sanzionatorio non fosse suscettibile di ulteriore riduzione rispetto al primo grado di giudizio, in quanto la pena

era stata già determinata nel minimo edittale ed era stata ancora diminuita per effetto della avvenuta concessione delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione.

Di conseguenza, il motivo Ł inammissibile, in quanto, oltre che generico, non sorretto da alcun interesse concreto dell’imputato ad impugnare.

Alla luce di quanto fin qui osservato, pertanto, il ricorso deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 21/05/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.