Richiesta tardiva messa alla prova: quando è lecita?

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di condanna per spaccio di stupefacenti, accogliendo il ricorso di un imputato. La Corte ha stabilito che la richiesta tardiva di messa alla prova è ammissibile quando, all’esito del processo, i fatti contestati non solo vengono riqualificati giuridicamente, ma subiscono una trasformazione sostanziale e quantitativa, come nel caso di assoluzione da alcune imputazioni. Il ricorso di un secondo imputato è stato invece dichiarato inammissibile per genericità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Richiesta tardiva di messa alla prova: quando è ammessa dopo un cambio di accusa?

La possibilità di accedere alla messa alla prova, un istituto che può portare all’estinzione del reato, è un momento cruciale nella strategia difensiva. Ma cosa succede se le condizioni per richiederla emergono solo alla fine del processo di primo grado? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della richiesta tardiva messa alla prova, distinguendo tra una semplice riqualificazione giuridica del fatto e una trasformazione sostanziale dell’accusa. Analizziamo questa importante decisione.

I fatti di causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda la vicenda di due imputati, condannati in Appello per cessione continuata di sostanze stupefacenti, sebbene i fatti fossero stati qualificati come di lieve entità (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90). Entrambi hanno proposto ricorso per Cassazione.

Il primo imputato contestava la sua affermazione di responsabilità, sostenendo un vizio di motivazione e una violazione di legge. Il suo ricorso, tuttavia, è stato giudicato inammissibile perché riproponeva questioni già esaminate e respinte dai giudici di merito, senza una critica puntuale alla motivazione della sentenza d’appello.

Di maggiore interesse è la posizione del secondo imputato. La sua difesa aveva richiesto, al termine dell’istruttoria dibattimentale di primo grado, di essere ammesso alla messa alla prova. La richiesta era stata respinta sia dal Tribunale che dalla Corte d’Appello, le quali avevano ritenuto che, pur essendoci stata una riqualificazione del reato, i fatti contestati fossero rimasti gli stessi. Di conseguenza, la richiesta avrebbe dovuto essere presentata all’inizio del procedimento.

La richiesta tardiva messa alla prova e la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione dei giudici di merito riguardo al secondo imputato, annullando la sentenza con rinvio. Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra due scenari differenti:

1. Semplice riqualificazione giuridica: quando il giudice si limita a dare un nome giuridico diverso agli stessi identici fatti contestati. In questo caso, la richiesta di messa alla prova non può essere presentata tardivamente, perché l’imputato avrebbe potuto e dovuto prevedere questa possibilità sin dall’inizio.
2. Trasformazione sostanziale dell’accusa: quando, al termine dell’istruttoria, l’impianto accusatorio risulta radicalmente modificato. Questo avviene non solo per una diversa qualificazione, ma perché i fatti accertati sono quantitativamente e qualitativamente diversi da quelli iniziali. Ad esempio, l’imputato viene assolto da una serie di contestazioni, oppure la natura e la quantità della sostanza stupefacente risultano diverse.

Nel caso specifico, il Tribunale non si era limitato a riqualificare i fatti, ma aveva anche assolto l’imputato da una serie di contestazioni relative alla cessione di cocaina, che erano state ritenute preclusive all’accesso al beneficio. Questa trasformazione sostanziale degli addebiti, emersa solo alla fine del processo, ha reso legittima la richiesta tardiva messa alla prova.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha giudicato la motivazione della Corte d’Appello “illogica”. I giudici di merito avevano riconosciuto che i fatti originariamente contestati erano “cessioni di sostanza stupefacente del tipo cocaina in maniera più diffusa ed estesa di quanto è stato ritenuto in sentenza”, ma poi avevano contraddittoriamente concluso che la riqualificazione non avesse snaturato la sostanza degli illeciti.

Secondo la Cassazione, la Corte d’Appello ha omesso di valutare un punto cruciale sollevato dalla difesa: se la diversa qualificazione fosse intervenuta sugli stessi fatti o su fatti quantitativamente e qualitativamente diversi. L’assoluzione da diverse imputazioni e il ridimensionamento generale dell’accusa costituivano una “radicale trasformazione” che giustificava la presentazione tardiva dell’istanza, in linea con i principi espressi anche dalla Corte Costituzionale.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza un importante principio di garanzia per l’imputato. Stabilisce che il diritto di richiedere la messa alla prova deve essere effettivo e non può essere precluso da una valutazione formale. Se il processo modifica in modo sostanziale l’accusa, ridimensionando la responsabilità dell’imputato, deve essere concessa una nuova finestra temporale per accedere a riti alternativi. La decisione impone ai giudici di merito un’analisi più approfondita, che vada oltre la semplice etichetta giuridica del reato per considerare la reale portata dei fatti come accertati nel dibattimento.

Quando un imputato può presentare una richiesta tardiva di messa alla prova?
Una richiesta tardiva di messa alla prova è ammissibile quando, al termine dell’istruttoria dibattimentale, l’accusa subisce una trasformazione radicale non solo nella sua qualificazione giuridica, ma anche nei suoi presupposti di fatto. Ciò si verifica, ad esempio, se l’imputato viene assolto da una parte significativa delle contestazioni originarie, rendendo il quadro accusatorio complessivo meno grave e compatibile con il beneficio.

Per quale motivo il ricorso del primo imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il suo ricorso è stato ritenuto inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse censure già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza formulare una critica specifica e puntuale alle argomentazioni della sentenza impugnata. In sostanza, non ha affrontato adeguatamente la logica della decisione di secondo grado, presentando il ricorso come un’alternativa ricostruzione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Qual è la differenza tra una semplice riqualificazione del fatto e una trasformazione sostanziale dell’accusa ai fini della messa alla prova?
La semplice riqualificazione avviene quando il giudice attribuisce una diversa definizione giuridica (es. da spaccio a spaccio di lieve entità) agli stessi identici fatti contestati. La trasformazione sostanziale, invece, si ha quando i fatti accertati in sentenza sono quantitativamente o qualitativamente diversi da quelli dell’imputazione iniziale (es. minor numero di cessioni, assoluzione per alcuni episodi, diversa tipologia di sostanze), modificando radicalmente il perimetro della responsabilità penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25000 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25000 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME (CUI CODICE_FISCALE) nato il 03/01/1989 COGNOME nato il 09/08/1995

avverso la sentenza del 21/10/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso del G.COGNOME e il rigetto del ricorso del BUNA.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bologna, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Forlì, ha rideterminato la pena nei confronti di NOME in anni uno, mesi undici di reclusione ed euro 3.200,00 di multa e nei confronti di NOME in anni uno di reclusione ed euro 1.500 di multa, in relazione a plurime ipotesi di cessione continuata di sostanza stupefacente, qualificati i fatti ai sensi dell’art.73, comma 5 dPR 309/90.

La Corte di appello di Bologna confermava la decisione impugnata nella parte in cui aveva ritenuto la tardività della richiesta di messa alla prova avanzata nel corso del dibattimento di primo grado dalla difesa del BUNA sul presupposto che, pur essendo stata riconosciuta la diversa qualificazione dei fatti, le condotte contestate erano le stesse di cui alla pronuncia di condanna, di talchè la richiesta avrebbe dovuto essere proposta in limine litis non potendosi applicare la giurisprudenza, di maggiore favore (sez.6, n.16669 del 26/10/2022, PG/Gonzales Rv.284610) la quale riconosceva la possibilità di una richiesta tardiva solo in ipotesi di accertamento dei fatti in modo difforme rispetto alla imputazione.
Quanto alla posizione COGNOME NOME confermava la responsabilità del prevenuto in relazione alle cessioni eseguite in favore di COGNOME NOME in quanto le stesse trovavano fondamento nelle dichiarazioni testimoniali dello stesso cliente rifornito e del fatto che le modalità di pagamento dello stupefacente e la sistematica attività di cessione da parte dell’imputato trovavano riscontro in analoghi episodi criminosi in relazione ai quali il ricorrente era stato tratto in arresto.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la difesa di entrambi gli imputati in persona dell’avv.to NOME COGNOME

Nell’interesse di NOME viene avanzato un unico motivo di ricorso con il quale si assume violazione di legge in relazione agli artt.168 bis cod. pen., 464 bis e 464 ter cod. proc. pen. nella parte in cui il giudice distrettuale aveva disatteso la doglianza concernente la mancata ammissione del ricorrente all’istituto della messa alla prova con sospensione del procedimento in quanto, contrariamente a quanto sostenuto in motivazione, i giudici di primo grado avevano ritenuto di qualificare i fatti ai sensi dell’art.73 comma 5 dPR 309/90 e che i fatti successivamente accertati in capo al prevenuto era quantitativamente e qualitativamente diversi da quelli indicati in imputazione laddove la diversa qualificazione degli stessi era dipesa dal sostanziale ridimensionamento degli addebiti di responsabilità, evenienza che si era palesata solo al termine dell’istruttoria dibattimentale.
i

Nell’interesse di NOME si deduce violazione di legge e vizio motivazionale con riferimento all’affermazione di responsabilità, sia pure a titolo concorsuale con CASTIGLIONE, in relazione al reato di cui al capo 6) concernente la cessione di cocaina in favore di COGNOME in quanto dagli atti processuali risultava che il COGNOME non cedeva direttamente al DALL’AURI ma riforniva di stupefacente il proprio datore di lavoro il quale, successivamente, aveva ceduto parte della sostanza al DALL’AURI, con la conseguenza che non risultava affatto dimostrata l’intenzione del ricorrente di cedere sostanza stupefacente al DALL’AURI, le cui dichiarazioni risultavano ipotetiche e dubitative e non potevano fondare l’affermazione di responsabilità dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME è inammissibile dal momento che i motivi di ricorso sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non risultano scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e si presentano altresì privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congru riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione). Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità, risolvendosi la censura in una alternativa ricostruzione in fatto della vicenda processuale, preclusa dinanzi al giudice di legittimità. Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.
4. Fondato è invece il motivo di ricorso proposto nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE il quale, in sede di discussione all’esito dell’istruttoria dibattimentale dinanzi al Tribunale di Forlì aveva chiesto di beneficiare dell’istituto della messa alla prova, già richiesto dinanzi al giudice della udienza preliminare, sul presupposto che la eventuale riqualificazione dei fatti reato sotto il paradigma dell’art.73 comma 5 dPR 309/90, previa pronuncia assolutoria per una serie di reati concernenti la cessione di sostanza stupefacente del tipo cocaina, coerentemente agli esiti
dell’istruttoria dibattimentale, avrebbe consentito l’accesso all’istituto, istituto che non sarebbe stato possibile richiedere entro i termini previsti dalla legge ostandovi la sussunzione dei fatti ai sensi dell’art.73, comma 1 dPR 309/90.

La censura coglie nel senso in quanto non è dato comprendere dalla motivazione della sentenza impugnata le ragioni del rigetto della relativa richiesta in relazione alla giurisprudenza richiamata anche dalla difesa (sez.6, n.16669 del 26/10/2022, PG C/Gonzales, Rv.284610; sez.3, n.8982 del 5/12/2019, Bahir, Rv.278402). Invero il Collegio ribadisce il condivisibile principio, recentemente affermato, secondo cui il riconoscimento della diversa qualificazione giuridica del fatto in dibattimento non legittima l’imputato a proporre tardivamente la richiesta di messa alla prova, in quanto l’inesatta contestazione del reato non preclude l’accesso al rito speciale, giacché la messa alla prova ben può essere avanzata deducendosi l’erronea qualificazione giuridica del fatto (Sez. 6, n. 19673 del 8/4/2021, Amico, Rv. 281161) ma, nella specie non solo il ricorrente aveva richiesto di essere ammesso alla messa alla prova in sede di udienza preliminare, ma aveva altresì riproposto la relativa istanza in sede di discussione dinanzi al giudice di primo grado, il quale non si è limitato a qualificare giuridicamente alcuni dei fatti contestati al BUNA, ma lo ha anche assolto da una serie di ulteriori contestazioni che erano state ritenute preclusive al beneficio.
5.1. La motivazione della sentenza impugnata è pertanto illogica laddove riconosce che i fatti “originariamente contestati erano cessioni di sostanza stupefacente del tipo cocaina in maniera più diffusa ed estesa di quanto è stato ritenuto in sentenza”, e ha poi escluso il beneficio in quanto la riqualificazione in fatti di lieve entità non “snatura la sostanza degli atti illeciti commessi” (sentenza impugnata pag.3), senza peraltro esaminare la questione, sollevata dalla difesa nella impugnazione in appello, se la diversa qualificazione da parte del giudice di primo grado sia intervenuta con riferimento ai medesimi fatti di cui alla contestazione, ovvero su fatti quantitativamente e qualitativamente diversi e cioè concernenti sostanze stupefacenti diverse da quelle contestate, ovvero su imputazioni che, in sentenza, avevano subito una radicale trasformazione, anche sotto il profilo quantitativo (numero delle cessioni, destinatari delle stesse, quantitativi ceduti), così da giustificare la richiesta tardiva di messa alla prova conformemente alla pronuncia della Corte Costituzionale n. 131 del 2019).
Sul punto la sentenza impugnata risulta priva di motivazione e deve trovare annullamento con rinvio, per nuovo giudizio, ad altra sezione della Corte di appello di Bologna.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di RAGIONE_SOCIALE limitatamente

alla

LL,1

questione concernente la messa alla prova e rinvia, per nuovo giudizi , a al sezione della Corte di appello di Bologna. Dichiara inammissibile il ricorso

COGNOME e condanna il predetto ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 7 maggio 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.