Richiesta interrogatorio: chiarezza o abuso processo?

La Corte di Cassazione ha stabilito che una richiesta interrogatorio, per essere valida, deve essere formulata in modo chiaro ed esplicito. Una richiesta inserita in modo ambiguo e quasi nascosto all’interno di una memoria difensiva, senza essere richiamata nelle conclusioni, non obbliga il Pubblico Ministero a procedere e può configurare un abuso del processo. La Corte ha annullato la sentenza d’appello che aveva dichiarato la nullità del giudizio per il mancato interrogatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Richiesta Interrogatorio: Quando la Forma Diventa Sostanza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 28050/2024) ha riacceso i riflettori su un tema cruciale della procedura penale: le modalità con cui l’indagato deve formulare la richiesta interrogatorio dopo la conclusione delle indagini. Questo caso dimostra come il diritto alla difesa debba bilanciarsi con il dovere di lealtà processuale, evidenziando che una richiesta ambigua, inserita in modo ‘incidentale’ in una memoria difensiva, può essere considerata un abuso del processo e non generare la nullità degli atti successivi. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Al centro della vicenda vi è un imputato condannato in primo grado dal Tribunale di Salerno per reati di introduzione nello Stato e commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 c.p.) e ricettazione (art. 648 c.p.).

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva annullato questa sentenza. Il motivo? Il decreto di citazione a giudizio era stato emesso senza che il Pubblico Ministero avesse prima proceduto all’interrogatorio dell’indagato. La difesa aveva infatti presentato, dopo la notifica dell’avviso di conclusione delle indagini (ex art. 415-bis c.p.p.), una memoria difensiva in cui, a suo dire, era contenuta tale richiesta. L’eccezione di nullità era stata sollevata tempestivamente in giudizio.

Contro questa decisione della Corte d’Appello, il Procuratore Generale ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la richiesta interrogatorio non era stata formulata in modo esplicito e inequivocabile, ma con modalità ambigue tali da configurare un abuso del processo.

La Validità della Richiesta Interrogatorio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, ribaltando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale del ragionamento dei giudici supremi ruota attorno ai requisiti di chiarezza e inequivocabilità che una richiesta del genere deve possedere.

L’art. 415-bis, comma 3, c.p.p., stabilisce che l’indagato può chiedere di essere sottoposto a interrogatorio, e in tal caso il Pubblico Ministero ‘deve procedervi’. La violazione di questo obbligo determina una nullità a regime intermedio. Tuttavia, la giurisprudenza costante afferma che, affinché sorga questo obbligo, la richiesta deve essere formulata ‘in maniera chiara, esplicita ed inequivocabile’, senza che siano necessarie formule sacramentali.

L’Analisi della Memoria Difensiva

Nel caso specifico, la Cassazione ha esaminato il testo della memoria difensiva e ha rilevato che la frase contenente la richiesta era inserita in modo anomalo all’interno di un’argomentazione giuridica sulla insussistenza del reato di ricettazione. Testualmente, il difensore scriveva: ‘…la condotta tenuta dall’indagato che chiede l’interrogatorio non può in alcun modo integrare l’ipotesi di reato…’.

Secondo la Corte, questa formulazione era stata espressa ‘con una sorta di incidentale imprevista’ e risultava ‘inserita in una proposizione linguistica che recava un contenuto diverso, ben più ampio’. Inoltre, nelle conclusioni della memoria, il difensore chiedeva l’archiviazione o la modifica dell’imputazione, senza fare alcun riferimento alla necessità di svolgere l’interrogatorio precedentemente ‘sollecitato con le descritte anomale modalità’.

Il Principio dell’Abuso del Processo

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio dell’abuso del processo e sul dovere di lealtà processuale che incombe su tutte le parti, compreso il difensore (art. 105, comma 4, c.p.p.).

L’abuso del processo si verifica quando un diritto viene utilizzato per finalità oggettivamente diverse e contrastanti rispetto all’interesse per cui è stato riconosciuto. In questo caso, la modalità con cui è stata formulata la richiesta interrogatorio è stata ritenuta idonea a ‘trarre in inganno il magistrato inquirente’, poiché difettava del requisito della chiarezza, intesa anche come ‘agevole riconoscibilità’.

In pratica, la difesa non può ‘nascondere’ una richiesta processuale fondamentale all’interno di un’argomentazione complessa, senza poi evidenziarla nelle conclusioni dell’atto, con il rischio di creare un vizio procedurale da far valere in un secondo momento. Questo comportamento viola i doveri di lealtà e correttezza che devono improntare la condotta di tutti i soggetti del procedimento.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto che una richiesta di interrogatorio formulata in modo non chiaro, esplicito e inequivocabile non fa sorgere l’obbligo per il Pubblico Ministero di procedere. La modalità ‘incidentale’ e quasi nascosta con cui la richiesta era stata inserita nel corpo di una memoria difensiva, senza essere richiamata nelle conclusioni, è stata valutata come una violazione del dovere di lealtà processuale. Tale condotta, idonea a indurre in errore il magistrato, configura un abuso del processo, poiché il diritto viene esercitato non per reali finalità difensive, ma per creare pretestuosamente una nullità procedurale. Pertanto, la Corte ha escluso la nullità del decreto di citazione a giudizio.

Le Conclusioni

La sentenza in commento offre un importante monito: il diritto alla difesa, pur essendo inviolabile, non può essere esercitato in modo sleale. La chiarezza e la trasparenza degli atti difensivi sono essenziali per garantire il corretto svolgimento del processo. Una richiesta interrogatorio deve essere immediatamente percepibile come tale dall’autorità giudiziaria. In caso contrario, come stabilito dalla Cassazione, non solo la richiesta sarà inefficace, ma la condotta difensiva potrebbe essere qualificata come un abuso del processo. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza d’appello, disponendo un nuovo giudizio.

Una richiesta di interrogatorio deve essere fatta con una formula specifica?
No, la legge non richiede formule sacramentali. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha chiarito che la richiesta deve essere formulata in maniera chiara, esplicita e inequivocabile, tale da essere facilmente riconoscibile dall’autorità giudiziaria.

Cosa succede se una richiesta di interrogatorio è formulata in modo ambiguo o ‘nascosto’?
Secondo la sentenza, una richiesta formulata in modo ambiguo, inserita incidentalmente in un’argomentazione più ampia e non richiamata nelle conclusioni dell’atto, non fa sorgere l’obbligo per il Pubblico Ministero di procedere. Tale condotta può essere considerata un abuso del processo e, di conseguenza, non determina la nullità degli atti successivi.

Il difensore ha doveri di lealtà nel processo penale?
Sì. La Corte di Cassazione ha ribadito che il principio di lealtà processuale si applica a tutti i soggetti del procedimento, compreso il difensore dell’imputato. L’attività difensiva deve essere svolta con lealtà e correttezza, senza pregiudicare l’esercizio delle facoltà e garanzie previste a tutela del diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28050 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28050 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 14/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO LA CORTE DI APPELLO DI SALERNO

nel procedimento a carico di

DJIKINE BANGALY COGNOME

nato a TABADIAN (SENEGAL) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/11/2023 della CORTE DI APPELLO DI SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo annullarsi il provvedimento impugnato, con rinvio alla Corte d’Appello di Salerno;

udito il difensore AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO NOME ) COGNOME I Vegliante, che ha concluso chiedendo il rigetto o l’inammissibilità del ricorso ” dtttli) A

INDIRIZZO,INDIRIZZO wktuAo – et. COGNOME -r›; +t-k.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 30 novembre 2023 la Corte d’appello di Salerno dichiarava la nullità della sentenza con la quale il Tribunale di Salerno aveva condannato NOME per i reati previsti dagli artt. 474 e 648 cod. pen. e disponeva la trasmissione degli atti al Pubblico ministero presso il Tribunale di Salerno per l’ulteriore corso.

La Corte territoriale rilevava che il decreto di citazione a giudizio era stato emesso senza che si fosse proceduto all’interrogatorio dell’indagato, richiesto con una memoria difensiva presentata a seguito dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, e che l’eccezione era stata tempestivamente proposta alla prima udienza dibattimentale come questione preliminare.

Ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Salerno per violazione della legge processuale in quanto la richiesta di interrogatorio – come emergerebbe dal contenuto della memoria difensiva – era stata fatta non in maniera esplicita e inequivocabile, ma con modalità ambigue che si prestano a una valutazione di abuso del processo.

In data 8 maggio 2024 il difensore dell’imputato ha depositato una memoria contestando la fondatezza delle argomentazioni svolte nel ricorso, del quale ha chiesto l’inammissibilità o il rigetto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’art. 415-bis, comma 3, cod. proc. pen. dispone – per quanto qui rileva – che l’indagato, entro venti giorni dalla notificazione dell’avviso di conclusioni delle indagini preliminari, «può chiedere al pubblico ministero il compimento di atti di indagine, nonché di presentarsi per rilasciare dichiarazioni ovvero chiedere di essere sottoposto ad interrogatorio. Se l’indagato chiede di essere sottoposto ad interrogatorio il pubblico ministero deve procedervi».

La violazione di tale ultimo adempimento determina una nullità AVV_NOTAIO a regime intermedio per lesione del diritto di difesa, come di recente ribadito da questa Corte (Sez. 2, n. 22364 del 24/03/2023, COGNOME, Rv. 284719, che ha pure confermato la natura ordinatoria di detto termine, cosicché le facoltà previste da detta norma possono essere esercitate fino alla richiesta di rinvio a giudizio).

Nella memoria depositata a seguito della notifica dell’avviso ex art. 415-bis cod. proc. pen. il difensore, dopo avere sostenuto la mancanza degli elementi costitutivi del reato previsto dall’art. 474 cod. pen., ha argomentato in ordine alla insussistenza del reato di ricettazione: “Ancora, nessun accertamento risulta essere stato compiuto sulla provenienza dei beni in sequestro; da ciò deriva che la condotta tenuta dall’indagato che chiede l’interrogatorio non può in alcun modo integrare l’ipotesi di reato di cui all’art. 648 c.p. per la quale non può dirsi raggiunta la prova”, deducendo che in ogni caso sarebbe stata ravvisabile l’attenuante del fatto di particolare tenuità.
Il difensore, in conclusione, chiedeva al Pubblico ministero di richiedere l’archiviazione del procedimento “con la formula liberatoria più ampia, o comunque in quanto il fatto non costituisce reato, ovvero modificare la provvisoria imputazione, considerando l’ipotesi lieve di cui al secondo comma dell’art. 648 c.p.”.

Secondo la costante giurisprudenza di legittimità, affinché il Pubblico ministero sia tenuto a procedere all’interrogatorio dell’indagato, la relativa richiesta, pur non necessitando di formule sacramentali, deve essere formulata nella memoria in maniera chiara, esplicita ed inequivocabile, insuscettibile di interpretazioni alternative.

In forza di questo principio si è affermato che la richiesta da parte dell’indagato detenuto di conferire per motivi di giustizia con il Pubblico ministero, avanzata a seguito della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, potendo rispondere a molteplici finalità e non contenendo specificamente la manifestazione della volontà di rendere interrogatorio, non determina il dovere del Pubblico ministero di espletare l’atto (Sez. 1, n. 48846 del 24/09/2013, Allicate, Rv. 258102).

Detto obbligo non sorge neppure a fronte di una generica disponibilità dell’indagato a essere sentito, considerato che – come già ricordato – l’art. 415bis, comma 3, prevede che egli possa chiedere al Pubblico ministero di presentarsi per rilasciare dichiarazioni ovvero di essere interrogato: in entrambi i casi viene formulata una richiesta, ma solo nel secondo da essa discende il dovere di disporre l’incombente (Sez. 4, n. 16824 del 20/04/2022, Rea, Rv. 283207; Sez. 2, n. 21779 del 18/02/2014, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
In altra pronuncia questa Corte ha precisato che la circostanza che la richiesta dell’indagato di essere interrogato, espressa in termini chiari ed inequivocabili, sia contenuta nel corpo della memoria «è del tutto irrilevante, sussistendo un onere per il pubblico ministero di analisi dell’atto difensivo e non esistendo alcuna norma che imponga di inserire la richiesta in uno specifico

petitum» (Sez. 3, n. 6922 del 17/12/2018, dep. 2019, Ndoye, Rv. 275002, in una fattispecie in cui è stata considerata rituale la richiesta di interrogatorio contenuta nel corpo della memoria, in quanto esplicita e collegata a uno dei reati oggetto di contestazione).

Ritiene il Collegio di confermare l’orientamento espresso sul tema dalla costante giurisprudenza di legittimità, anche in relazione all’ultimo principio ora ricordato: la circostanza che la richiesta di interrogatorio, formulata in modo esplicito e inequivocabile, sia contenuta nel corpo della memoria non è di per sé ostativa al fine di ritenere sussistente l’obbligo del Pubblico ministero di invitare l’indagato a presentarsi per rendere l’interrogatorio, previsto a pena di nullità ex art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. (nullità evidentemente insussistente qualora poi l’indagato non si presenti: v. Sez. 3, n. 24592 del 06/04/2017, R., Rv. 270341).
Sono necessarie, però, alcune puntualizzazioni, in quanto questa affermazione va letta alla luce di altri fondamentali principi da tempo presenti nella elaborazione giurisprudenziale di questa Corte.

Ci si riferisce, in primo luogo, alla nozione di abuso del processo che riposa sulla consolidata e risalente nozione AVV_NOTAIO dell’abuso del diritto, riconducibile al paradigma dell’utilizzazione per finalità oggettivamente diverse e collidenti rispetto all’interesse in funzione del quale il diritto è riconosciuto.

Con una rilevante pronuncia le Sezioni Unite penali della Suprema Corte, richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite civili, della Corte di Strasburgo e della Corte di Lussemburgo, hanno affermato che l’abuso del processo consiste «in un vizio per sviamento della funzione; ovvero, secondo una più efficace definizione riferita in genere all’esercizio di diritti potestativi, in una frode al funzione», cosicché, quando si realizza uno sviamento o una frode alla funzione, «l’imputato che ha abusato dei diritti o delle facoltà che l’ordinamento processuale astrattamente gli riconosce non ha titolo per invocare la tutela di interessi che non sono stati lesi e che non erano in realtà effettivamente perseguiti» (Sez. U, n. 155 del 29/09/2011, deo. 2012, Rossi, Rv. 251496).
In secondo luogo, dall’art. 105, comma 4, cod. proc. pen. si evince che nel processo penale anche il difensore dell’imputato ha «doveri di lealtà e probità»: la sua attività professionale va svolta con lealtà e correttezza, in aderenza ai principi previsti nel processo civile (art. 88 cod. proc. civ.) e nel codice deontologico forense, senza che ovviamente ciò possa in alcun modo pregiudicare l’esercizio di attività, facoltà e garanzie previste nel codice di rito a tutela dell’inviolabile diritto di difesa.
Anche le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che il principio di lealtà processuale «deve comunque improntare la condotta di tutti i soggetti del procedimento», compreso il difensore dell’indagato o imputato (Sez. U, n. 36258 del 24/05/2012, COGNOME, Rv. 253152), con una statuizione ripresa e condivisa successivamente con ampie argomentazioni (v. Sez. 3, n. 4376 del 13/12/2013, dep. 30/01/2014, COGNOME, non mass.; in senso esattamente conforme cfr. Sez. 2, n. 52215 del 28/10/2016, COGNOME, Rv. 268513), ribadita anche da ultimo da questa Sezione (Sez. 2, n. 11753 del 24/01/2024, COGNOME, non mass.).
Avuto riguardo a questi principi, va evidenziato che nel caso di specie come si è visto, riportando testualmente il passo rilevante della memoria – la richiesta di interrogatorio era stata effettivamente espressa “con una sorta di incidentale imprevista”, in un periodo in cui venivano svolte argomentazioni giuridiche sulla insussistenza del reato di ricettazione e quindi risultava “inserita in una proposizione linguistica che recava un contenuto diverso, ben più ampio”, come con fondamento sostenuto dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ricorrente.
A ciò si aggiunga che – come si è detto – nelle conclusioni il difensore aveva invitato il Pubblico ministero a chiedere l’archiviazione ovvero a modificare la imputazione provvisoria, senza alcun riferimento alla necessità di svolgere l’interrogatorio in precedenza sollecitato con le descritte anomale modalità, tali da poter trarre in inganno il magistrato inquirente, che legittimamente potrebbe non essersi avveduto di una richiesta che, nella sostanza, difettava del requisito della chiarezza, intesa anche quale agevole riconoscibilità.
Esclusa, dunque, la nullità del decreto di citazione a giudizio emesso dal Pubblico ministero e conseguentemente della pronuncia di primo grado, la sentenza impugnata va annullata per nuovo giudizio con rinvio alla Corte di appello di Napoli.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli.

Così deciso il 14/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.