Richiesta di rinvio: quando è tardiva in appello?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per false attestazioni. La questione centrale riguardava una richiesta di rinvio per astensione del difensore, ritenuta irrilevante dalla Corte. La decisione si fonda sul fatto che la parte appellante non aveva richiesto la trattazione orale del processo d’appello entro il termine perentorio stabilito dalla legge, consolidando così il rito cartolare e facendo decadere il diritto a partecipare all’udienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Richiesta di Rinvio in Appello: Quando il Termine è Perentorio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi termini procedurali che disciplinano il processo d’appello penale, sottolineando come la tardiva formulazione di alcune istanze possa precludere diritti fondamentali della difesa. Il caso in esame riguarda una richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore, dichiarata irrilevante a causa del mancato rispetto del termine perentorio per chiedere la discussione orale del processo. Analizziamo la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti: La Dichiarazione di Residenza e la Condanna

La vicenda trae origine dalla condanna di un uomo per il delitto di false attestazioni a un pubblico ufficiale (art. 495 c.p.). L’imputato, nel richiedere il duplicato della propria patente di guida presso la Motorizzazione Civile, aveva dichiarato di risiedere in un comune italiano, mentre in realtà la sua residenza effettiva era in Slovenia. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’appello avevano confermato la sua colpevolezza.

Il Nodo Processuale: La Richiesta di Rinvio e la Trattazione Orale

Il fulcro del ricorso per Cassazione non riguardava il merito della condanna, ma una questione puramente procedurale. Il difensore dell’imputato aveva chiesto il rinvio dell’udienza d’appello a causa della sua adesione a un’astensione dalle udienze (sciopero di categoria). La Corte d’appello, tuttavia, aveva rigettato l’istanza, procedendo alla celebrazione dell’udienza e alla conferma della condanna.

La motivazione del rigetto si basava su un presupposto fondamentale: la richiesta di trattazione orale del processo d’appello, avanzata dal nuovo difensore, era stata presentata tardivamente. Secondo la Corte territoriale, tale richiesta doveva essere formulata in un momento antecedente, legato alla prima udienza del giudizio di secondo grado. Di conseguenza, il processo era destinato a svolgersi con rito cartolare (senza la presenza delle parti), rendendo di fatto irrilevante l’impedimento del difensore a partecipare fisicamente.

Le Motivazioni della Cassazione sul Diniego della Richiesta di Rinvio

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’appello, rigettando il ricorso e offrendo un’importante lezione sui termini processuali. Il ragionamento dei giudici si fonda sull’interpretazione dell’art. 598-bis, comma 2, del codice di procedura penale.

Questa norma stabilisce che l’appellante, l’imputato o il suo difensore possono chiedere di partecipare all’udienza d’appello. Tale richiesta è però soggetta a un termine di decadenza di quindici giorni dalla notifica del decreto di citazione. È un termine perentorio, la cui inosservanza comporta la perdita del diritto.

Il Principio della Decadenza e l’Irrevocabilità della Scelta del Rito

Nel caso specifico, alla prima udienza d’appello, né le parti né i difensori avevano avanzato richiesta di discussione orale entro il termine previsto. Questo, secondo la Cassazione, ha determinato il consolidamento della trattazione scritta. La scelta (o la mancata scelta) del rito diventa irrevocabile e non può essere rimessa in discussione, nemmeno in caso di rinvio dell’udienza o di nomina di un nuovo difensore.

La Suprema Corte ha precisato che la norma è chiara nel collegare la richiesta alla prima udienza della fase di appello. Permettere una riapertura dei termini a ogni rinvio o cambio di difensore creerebbe incertezza procedurale. Di conseguenza, essendo l’imputato decaduto dal diritto di partecipare all’udienza, la sua successiva istanza di rinvio per impedimento del difensore a presenziare era del tutto irrilevante. Non si può essere impediti a fare qualcosa che, per legge, non si ha più il diritto di fare.

Conclusioni

La sentenza ribadisce il rigore delle norme procedurali e l’importanza del rispetto dei termini perentori. La scelta di partecipare o meno alla discussione orale in appello deve essere compiuta tempestivamente e in modo irrevocabile all’inizio del giudizio di secondo grado. Una volta decorso il termine, il rito si consolida nella forma cartolare, e le successive vicende processuali, come la nomina di un nuovo legale o la sua adesione a uno sciopero, non possono riaprire termini ormai scaduti, rendendo inefficace qualsiasi successiva richiesta di rinvio basata sulla necessità di presenza fisica.

È possibile chiedere la trattazione orale dell’appello in un momento successivo alla prima udienza?
No, la sentenza chiarisce che la richiesta di partecipare all’udienza d’appello deve essere presentata, a pena di decadenza, nel termine di quindici giorni dalla notifica del decreto di citazione o dell’avviso della data fissata per il giudizio, e si ricollega alla prima udienza. Una volta scaduto tale termine, il diritto è perso.

Il cambio del difensore o il rinvio dell’udienza consentono di presentare una nuova richiesta di discussione orale?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che né il mutamento del difensore né il semplice rinvio del processo a una nuova udienza possono condurre alla riapertura del termine perentorio previsto dall’art. 598 bis, comma 2, cod. proc. pen. La scelta del rito, una volta consolidata, è irrevocabile.

Una richiesta di rinvio per adesione del difensore a uno sciopero è sempre accolta?
No. Nel caso di specie, la richiesta è stata giudicata irrilevante. Poiché l’appellante era già decaduto dal diritto di chiedere la trattazione orale, il processo doveva svolgersi in forma scritta. Di conseguenza, l’impedimento del difensore a essere fisicamente presente non aveva alcun effetto sulla procedura, che non prevedeva la sua partecipazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27280 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27280 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MANIAGO il 30/06/1977

avverso la sentenza del 06/11/2024 della Corte d’appello di Trieste Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6 novembre 2024, la Corte di appello di Trieste confermava la sentenza del Tribunale di Pordenone che aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole del delitto di cui all’art. 495 cod. pen. (originariamente contestato ai sensi degli artt. 483 cod. pen. e 76 d.P.R. 445/2000), per avere attestato ai funzionari del locale ufficio della Motorizzazione civile, nella richiesta del 9 gennaio 2019 del duplicato della propria patente di guida, di essere residente nel comune di Fanna (in INDIRIZZO n. 65), mentre, in realtà, risultava risiedere in altro Stato, nella Repubblica di Slovenia.
Per quanto qui di interesse in relazione al motivo di ricorso, speso sul mancato rinvio dell’udienza per l’astensione del difensore dalle udienze, la Corte territoriale, all’udienza del 6 novembre 2024, aveva rigettato la richiesta di rinvio, osservando che la presupposta richiesta di trattazione della fase di appello in presenza era tardiva, dal momento che era stata avanzata dal nuovo difensore in un momento successivo alla celebrazione della prima udienza, del 13 dicembre 2023.

Propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore Avv. NOME COGNOME articolando le proprie censure in due motivi.

2.1. Con il primo deduce la violazione di legge in relazione alla celebrazione dell’udienza del 6 novembre 2024 davanti alla Corte di appello di Trieste.

La Corte d’appello aveva omesso di considerare che l’odierno difensore aveva inviato istanza di trattazione orale dell’udienza del 6 novembre 2024 il precedente 1° ottobre 2024 e, quindi, nel termine previsto per legge. Solo il 31 ottobre 2024, poi, aveva potuto inviare la missiva in cui comunicava la sua adesione allo sciopero di categoria, visto che il medesimo era stato nel frattempo indetto.

2.2. Con il secondo motivo eccepisce che, a seguito di quanto sopra riferito, si era verificato il vizio di nullità previsto dagli artt. 420 ter e 178 cod. proc. pen., in violazione della legge n. 479 del 1999 (vd Cass. n. 35102/2019).

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha inviato requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non merita accoglimento.

Dalla lettura degli atti pervenuti a questa Corte (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 -01: in tema di impugnazioni, allorché sia dedotto, mediante ricorso per cassazione, un “error in procedendo” ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c)cod. proc. pen., la Corte di cassazione è giudice anche del fatto e, per risolvere la relativa questione, può accedere all’esame diretto degli atti processuali) risulta che, alla prima udienza davanti alla Corte di appello, il 13 dicembre 2023, il Collegio aveva dato atto che ‘ le parti e i difensori non hanno richiesta la discussione orale nel termine perentorio di legge, ai sensi dell’art. 598 bis c.p.p. ‘, e che pertanto il processo si sarebbe celebrato senza la presenza delle parti.
Né può, come si suggerisce nel ricorso, ritenersi che il mutamento del difensore ed il rinvio del processo a nuova udienza possano condurre alla riapertura del termine di cui l’art. 598 bis, comma 2, cod. proc. pen., visto la chiara lettera della norma, che così recita:

‘ 2. L’appellante e, in ogni caso, l’imputato o il suo difensore possono chiedere di partecipare all’udienza. In caso di appello del pubblico ministero, la richiesta di

partecipare all’udienza è formulata dal procuratore generale. La richiesta è irrevocabile ed è presentata, a pena di decadenza, nel termine di quindici giorni dalla notifica del decreto di citazione di cui all’articolo 601 o dell’avviso della data fissata per il giudizio di appello. La parte privata può presentare la richiesta esclusivamente a mezzo del difensore. Quando la richiesta è ammissibile, la corte dispone che l’udienza si svolga con la partecipazione delle parti e indica se l’appello sarà deciso a seguito di udienza pubblica o in camera di consiglio, con le forme previste dall’articolo 127. Il provvedimento è comunicato al procuratore generale e notificato ai difensori. ‘
Lettera che riconduce alla prima udienza della fase di appello la richiesta di trattazione in presenza della stessa, a pena di decadenza, e ne sancisce l’irrevocabilità e, quindi, la irretrattabilità da parte anche della Corte d’appello che sulla stessa, o sulla sua mancata proposizione, è chiamato a decidere, fissando le forme del rito.

Si è così già avuto modo di affermare che, in tema di disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, il superamento del termine, perentorio, entro cui dev’essere formulata la richiesta di discussione orale dell’appello, ai sensi dell’art. 23bis d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, determina il consolidamento della trattazione con forma scritta, con conseguente irrilevanza, nel processo, delle vicende personali dell’imputato e delle ragioni di rinvio della trattazione scritta diverse dalla nullità degli atti introduttivi e, quindi, dalla non corretta instaurazione del contraddittorio (Sez. 3, n. 3 del 21/09/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285696 -01).
Né può considerarsi non conforme a tale principio la sentenza Sez. 4, n. 10459 del 21/01/2025, COGNOME, Rv. 287574 -01 in cui è affermato che, nel giudizio di appello celebrato in conformità alla disciplina emergenziale pandemica, il rinvio d’ufficio a data fissa per ragioni organizzative e senza svolgimento di attività processuale della prima udienza, fissata in camera di consiglio per mancata richiesta di discussione orale, non determina la tardività della richiesta di trattazione orale, formulata dalla parte nel rispetto dei termini di cui all’art. 23-bis, comma 4, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, da calcolare avuto riguardo alla data di rinvio e non a quella originariamente stabilita per l’udienza, posto che, nella concreta fattispecie esaminata da tale pronuncia, non vi era stata alcuna attività del Collegio in udienza, neppure la presa d’atto della mancata richiesta della trattazione orale con la conseguente decisione sul rito da seguire nella prosecuzione del processo.
La decadenza dell’appellante dalla richiesta di trattazione in presenza ha poi comportato l’irrilevanza dell’istanza di rinvio avanzata dal difensore (da ultimo Sez. 6, n. 38270 del 09/07/2024, COGNOME, Rv. 286969 -01), sicché corretta deve ritenersi la decisione della Corte territoriale sul punto.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, in Roma il 17 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.