Ricettazione telefono: quando è reato e non smarrimento

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione di un individuo che aveva ricevuto un telefono cellulare rubato. Nel respingere il ricorso, la Corte ha ribadito che un telefono, per la sua natura identificabile, non può mai essere considerato un “oggetto smarrito”. La sentenza sottolinea anche l’importanza del principio di autosufficienza del ricorso, dichiarando inammissibili le doglianze non supportate da adeguata documentazione. Viene quindi confermata la condanna per il reato di ricettazione telefono, escludendo qualificazioni giuridiche più lievi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Telefono: Quando Trovare uno Smartphone Diventa Reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 3142/2024, offre un importante chiarimento su un tema di grande attualità: la differenza tra il semplice rinvenimento di un oggetto e la commissione del grave reato di ricettazione telefono. La Corte ha confermato la condanna di un uomo per aver ricevuto un cellulare di provenienza illecita, stabilendo principi chiari che distinguono questa fattispecie da altre meno gravi, come l’appropriazione di cose smarrite o il furto. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo grado e successivamente dalla Corte di Appello di Ancona alla pena di due mesi di reclusione e duecento euro di multa per il reato di ricettazione, previsto dall’art. 648 del codice penale. L’accusa era di aver ricevuto un telefono cellulare che era stato precedentemente rubato. La difesa dell’imputato, tuttavia, non si è arresa e ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua strategia su tre argomenti principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il difensore ha articolato il ricorso su tre punti fondamentali:

1. Errata qualificazione giuridica del fatto: Secondo la difesa, la condotta non configurava una ricettazione, ma doveva essere inquadrata come appropriazione di oggetto smarrito (reato depenalizzato) o, al massimo, come furto. In quest’ultimo caso, il procedimento sarebbe stato improcedibile per assenza di una valida querela.
2. Omessa applicazione della causa di non punibilità: Si lamentava il mancato riconoscimento della “particolare tenuità del fatto” (art. 131-bis c.p.), che avrebbe escluso la punibilità, anche alla luce di una sentenza della Corte Costituzionale che ne ha esteso l’applicazione.
3. Vizio di motivazione sulla pena: La difesa contestava la quantificazione della pena inflitta, ritenendola ingiustificata.

La Decisione della Corte: Inammissibilità del Ricorso per Ricettazione Telefono

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, rigettando tutte le argomentazioni della difesa e confermando la condanna. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa di ogni singolo motivo di ricorso, stabilendo punti fermi di grande rilevanza pratica.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato la tesi difensiva con argomentazioni precise e giuridicamente ineccepibili.

In primo luogo, ha escluso categoricamente che un telefono cellulare possa essere considerato un “oggetto smarrito”. Un telefono, per sua natura, contiene chiari segni identificativi della proprietà (SIM, codici IMEI, dati personali) che rendono sempre possibile risalire al legittimo proprietario. Pertanto, chi se ne appropria non commette il reato (depenalizzato) di appropriazione di cose smarrite, ma una condotta penalmente più rilevante.

In secondo luogo, riguardo all’ipotesi del furto e alla presunta mancanza di querela, la Corte ha rilevato una grave carenza procedurale nel ricorso. La sentenza impugnata menzionava esplicitamente che la persona offesa aveva presentato una “denuncia-querela”. Il ricorrente, per contestare questo fatto, avrebbe dovuto allegare l’atto di denuncia al proprio ricorso, in ossequio al principio di autosufficienza. Non avendolo fatto, ha impedito alla Corte di verificare la sua affermazione, rendendo la doglianza inammissibile. Inoltre, i giudici di merito avevano accertato che l’imputato aveva ricevuto il telefono da terzi dopo il furto, il che configura pienamente il delitto di ricettazione e non di furto.

Per quanto riguarda la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto, la Cassazione ha chiarito che, sebbene sia applicabile anche d’ufficio, le ragioni per la sua concessione devono essere evidenti dagli atti o specificamente allegate dalla difesa. Nel caso di specie, non essendo state fornite motivazioni concrete né in appello né nel ricorso, l’omissione dei giudici di merito è stata ritenuta legittima.

Infine, la Corte ha giudicato manifestamente infondata la critica sulla quantificazione della pena. La motivazione con espressioni come “pena congrua” è considerata sufficiente quando la sanzione rientra nei limiti edittali e non si discosta significativamente dalla media. Solo pene eccezionalmente severe richiedono una giustificazione analitica e dettagliata.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: impossessarsi di un telefono cellulare trovato non è una leggerezza, ma una condotta che può integrare il grave reato di ricettazione telefono. La presenza di elementi identificativi rende impossibile sostenere la tesi dello “smarrimento”. La decisione sottolinea inoltre l’importanza del rigore processuale: un ricorso in Cassazione deve essere completo e “autosufficiente”, altrimenti rischia di essere dichiarato inammissibile a prescindere dalla fondatezza delle proprie ragioni. La condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma alla Cassa delle ammende serve da monito sull’importanza di affrontare i procedimenti giudiziari con la massima serietà e competenza tecnica.

Trovare un telefono cellulare e tenerlo per sé può essere considerato ricettazione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, un telefono cellulare non può mai essere considerato un “oggetto smarrito” perché possiede chiari segni identificativi del proprietario. Pertanto, riceverlo sapendo che proviene da un furto integra il reato di ricettazione (art. 648 c.p.), una fattispecie più grave rispetto all’appropriazione di cose smarrite.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile per la questione della querela?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile su questo punto a causa della violazione del “principio di autosufficienza”. L’imputato sosteneva che mancasse una valida querela per il reato di furto, ma non ha allegato al suo ricorso la denuncia presentata dalla vittima. Questo ha impedito alla Corte di Cassazione di verificare la fondatezza della sua affermazione, rendendo la doglianza non valutabile nel merito.

Quando un giudice è tenuto a valutare la non punibilità per “particolare tenuità del fatto”?
La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) può essere riconosciuta dal giudice anche d’ufficio. Tuttavia, come chiarito dalla sentenza, affinché possa essere concessa, le ragioni che la giustificano devono essere evidenti dagli atti del processo o devono essere state specificamente allegate e provate dalla difesa. In assenza di tali elementi, l’omessa motivazione del giudice su questo punto è considerata legittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3142 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3142 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MACERATA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 28/11/2022 della CORTE di APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Ancona confermava la condanna di NOME COGNOME alla pena di mesi due di reclusione ed euro duecento di multa per la ricettazione di un telefono cellulare provento di furto; riconosceva l’attenuante prevista dall’art. 648, comma 4, cod. pen..

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (artt. 647 e 624 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla qualificazione giuridica del fatto contestato, che avrebbe dovuto essere inquadrato nella fattispecie, depenalizzata, del rinvenimento di oggetti smarriti o, al più in que di furto; invero le dichiarazioni del denunciante circa la consumazione del furto presso i centro commerciale RAGIONE_SOCIALE sito in Tolentino, unitamente alle dichiarazioni dell’imputato circa il fatto di avere rinvenuto il telefono proprio presso quel centro commerciale ed quelle della RAGIONE_SOCIALE, che aveva dichiarato di avere regalato a COGNOME la scheda rinvenuta sul telefono, avrebbero dovuto condurre i giudici di merito ad assegnare alla condotta una diversa qualificazione.
2.1.1. Il ricorso non supera la soglia di ammissibilità.

In primo luogo si rileva che il reato presupposto della contestata ricettazione riguarda l’apprensione di un telefono, oggetto con chiari segni identificativi della proprietà, il esclude che la condotta possa essere inquadrata nella fattispecie depenalizzata dell’appropriazione di oggetti smarriti (tra le altre: Sez. 5, Sentenza n. 1710 d 06/10/2016 dep. 2017, Corti, Rv. 268910).

In secondo luogo si rileva l’interesse alla derubricazione del reato nella fattispec del furto, come si evince dal ricorso, risiede nel fatto che il furto non sarebbe procedib per assenza di esposizione della voluntas puniendi nella denuncia.

Tuttavia, nella sentenza impugnata si legge che la persona offesa aveva proposto “denuncia- querela” (pag. 5), contrariamente a quanto dedotto. Pertanto alla denuncia del travisamento sarebbe stato necessario allegare la “denuncia” in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso (tra le altre: Sez. 2, n. 35164 del 08/05/2019, Talamanca, Rv. 276432): così però non è stato, il che non consente di la Corte di verificare il denunciat travisamento, con conseguente inammissibilità della doglianza e, dunque, di rinvenire “in concreto” un interesse al riconoscimento della nuova qualificazione.
A tale profilo si aggiunge anche che le due sentenze conformi di merito hanno ritenuto che NOME avesse ricevuto il telefono dopo che lo stesso era stato appreso da altri, con motivazione che non presenta vizi logici decisivi.

2.2. Violazione di legge (art. 131-bis cod. pen.) e vizio di motivazione in ordin all’omessa considerazione di quanto allegato nella memoria difensiva del 20 novembre 2022, con la quale si instava per il riconoscimento della causa dì non punibilità prevista dall’art. 131bis cod. pen., tenuto conto del fatto che la Corte costituzionale, con la sentenza n. 156 del 25 giugno 2020, aveva consentito il riconoscimento della causa di non punibilità anche fatti per i quali non è previsto un minimo edittale.

1.2. La doglianza non supera la soglia di ammissibilità.

Il collegio rileva che, per quanto la applicazione della causa di non punibilità invocat si sottragga al principio devolutivo (tra le altre: Sez. 6, n. 5922 del 19/01/2023, Camerano

Rv. 284160 – 01), la stessa per essere riconosciuta bisogna che siano evidenti, o allegate, le ragioni che giustificano la sua concedibilità.

Nel caso in esame, COGNOME essendo controversa la riconoscibilità sia oggettiva, che soggettiva, della lieve entità del fatto e non essendo stati allegate nella memoria depositata nel corso del giudizio di appello, e nel ricorso, le ragioni a sostegno del riconoscimento della causa di non punibilità la stessa non poteva essere ritenuta, il che rende legittima l’omissione motivazionale.

2.3. Violazione di legge (art. 133 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine all quantificazione della pena inflitta.

2.3.1. La doglianza è manifestamente infondata in quanto, contrariamente a quanto dedotto, la sentenza impugnata offre una congrua giustificazione in ordine alla definizione del trattamento sanzionatorio (pag. 8 della sentenza impugnata), coerente con le indicazioni della Cassazione secondo cui la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. p con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243 – 01; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Ferrario, Rv. 259142, Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008 – dep. 26/03/2008, COGNOME e altri, Rv. 239754)
3.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 6 dicembre 2023

DEPOSITATO IN CANCELLARIA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.