Ricettazione telefono carcere: la Cassazione decide

Un detenuto, trovato in possesso di un telefono, patteggia per ricettazione. In Cassazione, lamenta l’errata qualificazione, sostenendo dovesse essere il reato specifico di possesso di telefono in carcere. La Corte rigetta il ricorso, affermando che la qualifica di ricettazione telefono carcere è corretta a causa della clausola di sussidiarietà presente nella norma speciale, che fa prevalere il reato più grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione telefono carcere: quando si applica il reato più grave

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4189 del 2025, è intervenuta su una questione di grande attualità: la qualificazione giuridica della condotta di un detenuto che riceve un telefono cellulare all’interno di un istituto penitenziario. La domanda al centro del caso è se tale fatto debba essere considerato esclusivamente come il reato specifico di accesso indebito a dispositivi di comunicazione, introdotto dall’art. 391-ter c.p., o se possa configurare il più grave delitto di ricettazione telefono carcere. La Suprema Corte ha fornito un chiarimento fondamentale, confermando la possibilità di applicare quest’ultima fattispecie.

I fatti del caso: Un telefono in cella

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal G.i.p. del Tribunale di Nuoro. Un detenuto, trovato in possesso di un telefono cellulare all’interno del penitenziario, aveva concordato con il pubblico ministero l’applicazione di una pena per il reato di ricettazione. L’imputazione contestava di aver ricevuto l’apparecchio, provento del delitto di accesso indebito a dispositivi idonei alla comunicazione (art. 391-ter c.p.), al fine di trarne profitto.

Successivamente, il detenuto ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la qualificazione giuridica fosse palesemente errata. A suo avviso, la sua condotta doveva essere inquadrata unicamente nel reato specifico previsto dall’art. 391-ter, comma 3, del codice penale, che punisce appunto il detenuto che “indebitamente riceve o utilizza un apparecchio telefonico”.

La decisione della Corte di Cassazione sulla ricettazione telefono carcere

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la qualificazione giuridica come ricettazione non manifestamente errata e, pertanto, non censurabile in sede di legittimità su una sentenza di patteggiamento. Gli Ermellini hanno basato la loro decisione sull’analisi strutturale dell’art. 391-ter c.p. e, in particolare, sulla presenza di una specifica clausola di riserva.

Le motivazioni: la clausola di sussidiarietà fa la differenza

Il punto focale della motivazione risiede nella cosiddetta “clausola di riserva” (o di sussidiarietà) con cui si apre il terzo comma dell’art. 391-ter c.p.: «Salvo che il fatto costituisca più grave reato...». Questa formula significa che la norma si applica solo se la condotta del detenuto non integra un’altra fattispecie criminosa punita più severamente.

La Corte ha ragionato come segue:

1. Il reato presupposto: L’introduzione di un telefono in carcere da parte di un soggetto esterno costituisce di per sé un reato, previsto dal primo comma dell’art. 391-ter c.p.
2. La provenienza del bene: Di conseguenza, il telefono ricevuto dal detenuto è “cosa proveniente da delitto”, uno degli elementi costitutivi del reato di ricettazione (art. 648 c.p.).
3. L’applicazione della clausola: Poiché la condotta del detenuto (ricevere un telefono di provenienza illecita) integra tutti gli elementi del reato di ricettazione e poiché questo reato può essere considerato più grave, la clausola di riserva «salvo che il fatto costituisca più grave reato» viene attivata.

In sostanza, la norma speciale non esclude l’applicazione di quella generale e più grave; al contrario, le cede il passo. Pertanto, qualificare il fatto come ricettazione telefono carcere non è un errore giuridico palese, ma una scelta interpretativa legittima e fondata sul testo della legge.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La pronuncia della Cassazione stabilisce un principio importante: il possesso o la ricezione di un telefono cellulare in carcere non è un fatto punito esclusivamente dalla norma ad hoc dell’art. 391-ter c.p. A seconda delle circostanze concrete, la Procura può legittimamente contestare il più grave reato di ricettazione.

Questa interpretazione ha rilevanti conseguenze pratiche:

* Maggiore potere discrezionale per l’accusa: I pubblici ministeri hanno la facoltà di valutare se contestare il reato meno grave (art. 391-ter c.p.) o quello più grave (art. 648 c.p.), a seconda degli elementi raccolti.
* Implicazioni sanzionatorie: La scelta della qualificazione giuridica incide direttamente sull’entità della pena, essendo quella per la ricettazione potenzialmente superiore.
* Limiti all’impugnazione del patteggiamento: La sentenza ribadisce che il controllo della Cassazione sulla qualificazione giuridica concordata nel patteggiamento è molto ristretto e interviene solo in caso di errori macroscopici e indiscutibili, tra cui non rientra la scelta tra due norme in rapporto di sussidiarietà.

Ricevere un telefono in carcere è sempre e solo il reato previsto dall’art. 391-ter del codice penale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, sebbene esista questo reato specifico, la condotta può integrare anche il più grave reato di ricettazione, a seconda delle circostanze.

Perché si può applicare il reato di ricettazione al posto di quello specifico per il possesso di telefoni in carcere?
Perché il terzo comma dell’art. 391-ter c.p. contiene una clausola di riserva (“salvo che il fatto costituisca più grave reato”). Dato che il telefono è provento del delitto di introduzione illecita in carcere e la ricettazione è un reato potenzialmente più grave, la qualificazione come ricettazione è ritenuta corretta.

È possibile contestare la qualificazione giuridica di un fatto in un patteggiamento tramite ricorso per cassazione?
Sì, ma solo in casi molto limitati. L’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale permette di farlo solo quando l’errore nella qualificazione giuridica è “manifesto” e palesemente evidente dai fatti contestati, cosa che la Corte ha escluso nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4189 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4189 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Lecco il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/12/2023 del G.i.p. del Tribunale di Nuoro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo che la sentenza impugnata venga annullata senza rinvio e che venga disposta la trasmissione degli atti al Tribunale di Nuoro per nuovo giudizio;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore di COGNOME NOME, la quale ha affermato di condividere le conclusioni del Pubblico Ministero e si è integralmente riportata a quanto esposto nel ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13/12/2023, il G.i.p. del Tribunale di Nuoro ha applicato, su richiesta congiunta dell’imputato e del pubblico ministero, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., a NOME COGNOME la pena di un anno e otto mesi di reclusione ed C 1.000,00 di multa per il reato di ricettazione.

In base al capo d’imputazione, tale reato era stato contestato al COGNOME «per avere, al fine di procurarsi un profitto, essendo detenuto nel carcere di Nuoro

“RAGIONE_SOCIALE“, indebitamente ricevuto un apparecchio telefonico, cosa provento del delitto di cui all’art. 391 ter c.p.» (Accesso indebito a dispositivi idonei alla comunicazione da parte di soggetti detenuti).

Il G.i.p. del Tribunale di Nuoro riteneva corretta la qualificazione giuridica de fatto come ricettazione, sull’assunto che «la stabile detenzione del bene è condizione necessaria e sufficiente perché si possa configurare la condotta come riconducibile alla ricettazione e non al semplice reato di cui all’art. 391 ter. Non si è mai trattato di una conversazione ma l’uso del telefono è di una certa stabilità come ben precisato fin dalla RAGIONE_SOCIALE».

Avverso tale sentenza del 13/12/2023 del G.i.p. del Tribunale di Nuoro, ha proposto ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., per il tramite del proprio difensore AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, con il quale deduce l’erronea qualificazione giuridica del fato come ricettazione anziché come accesso indebito a dispositivi idonei alla comunicazione da parte di soggetti detenuti di cui all’art. 391-ter, terzo comma, cod. pen., il quale punisce con la stessa pena che è prevista dal primo comma dello stesso articolo (la reclusione da uno a quattro anni) il «detenuto che indebitamente riceve o utilizza un apparecchio telefonico o altro dispositivo idoneo ad effettuare comunicazioni».
Con riguardo alla motivazione contenuta nella sentenza impugnata a sostegno della qualificazione del fatto come ricettazione, il ricorrente deduce che la configurazione del reato di cui all’art. 391-ter cod. pen. «non dipende certo dalla stabilità e dal numero di volte con cui il detenuto ha avuto a disposizione il cellulare ma è determinata dalla semplice detenzione o dal semplice utilizzo dell’apparecchio telefonico a prescindere dal tempo impiegato, inteso come durata stabile dell’utilizzo».

Il ricorrente rappresenta che l’errore di qualificazione giuridica che sarebbe stato commesso dal G.i.p. del Tribunale di Nuoro emergerebbe «dalla stessa lettura del capo d’imputazione» e che il rilievo dello stesso errore non richiederebbe alcun accertamento in fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo non è fondato.

Si deve preliminarmente rammentare che la Corte di cassazione afferma costantemente che, in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto – ossia ai casi in cui sussist l’eventualità che l’accordo sulla pena si trasformi in accordo sui reati -, il quale configurabile quando detta qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e
senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo d’imputazione (Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, NOME, Rv. 28302301; Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, COGNOME, Rv. 281116-01), dovendosi escludere l’ammissibilità dell’impugnazione che richiami, quale necessario passaggio logico del motivo di ricorso, aspetti in fatto e probatori che non risultino con immediatezza dalla contestazione (Sez. 6, n. 3108 del 08/01/2018, COGNOME, Rv. 272252-01) o che denunci errori valutativi in diritto che non risultino evidenti dalla stessa contestazione e dal testo del provvedimento impugnato (Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, Cari, Rv. 279842-01; Sez. 6, n. 25617 del 25/06/2020, NOME COGNOME, Rv. 279573-01; Sez. 3, n. 23150 del 17/04/2019, COGNOME, Rv. 275971-02).
Ciò posto, va detto che l’art. 391-ter cod. pen. è stato inserito nel codice penale dall’art. 9, comma 1, del d.l. 21 ottobre 2020, n. 130 (il cosiddetto “Decreto sicurezza bis”), conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 173, a chiusura del Capo II, dedicato ai “Delitti contro l’autorità delle decisioni giudiziarie”, Titolo III, che contiene i “Delitti contro l’amministrazione della giustizia”.

Esso, in vigore dal 22/10/2020 (art. 16 del d.l. n. 130 del 2020), stabilisce che: «Fuori dei casi previsti dall’articolo 391-bis, chiunque indebitamente procura a un detenuto un apparecchio telefonico o altro dispositivo idoneo ad effettuare comunicazioni o comunque consente a costui l’uso indebito dei predetti strumenti o introduce in un istituto penitenziario uno dei predetti strumenti al fine di renderl disponibile a una persona detenuta è punito con la pena della reclusione da uno a quattro anni [primo comma]. Si applica la pena della reclusione da due a cinque anni se il fatto è commesso da un pubblico ufficiale, da un incaricato di pubblico servizio ovvero da un soggetto che esercita la professione forense [secondo comma]. Salvo che il fatto costituisca più grave reato, la pena prevista dal primo comma si applica anche al detenuto che indebitamente riceve o utilizza un apparecchio telefonico o altro dispositivo idoneo ad effettuare comunicazioni [terzo comma]».
Il bene giuridico tutelato dalla disposizione incriminatrice appare essere l’effettività della pena detentiva e della custodia cautelare in carcere, le cui final possono risultare frustrate dall’indebito accesso, da parte dei detenuti, a dispositivi idonei alla comunicazione dei quali gli stessi detenuti si potrebbero servire non solo per coltivare il proprio diritto all’affettività, comunicando con i propri cari, anche per continuare a gestire i propri affari illeciti.

Sulla base di quanto emerge dai lavori preparatori, l’introduzione della nuova fattispecie delittuosa rispondeva all’esigenza di contrastare il fenomeno, che era divenuto ormai endemico, dell’introduzione in carcere di apparecchi cellulari, che l’Amministrazione penitenziaria non era in condizioni di contrastare efficacemente,

essendo risultata non praticabile, dal punto di vista sia tecnico sia economico, la soluzione alternativa e, in vero, dirimente, della cosiddetta “schermatura” degli istituti penitenziari.

Passando alla descrizione della nuova fattispecie, si deve osservare che l’art. 391-ter cod. pen. contiene due reati, uno previsto dal primo comma e l’altro previsto dal terzo comma, i quali sono puniti con la stessa pena della reclusione da uno a quattro anni.

Quanto al primo comma, esso prevede un reato comune («chiunque») che presenta la tipica struttura della norma a più fattispecie, atteso che vi si contemplano tre condotte tra loro alternative, precisamente, quelle di chi: 1) procura indebitamente a un detenuto un apparecchio telefonico o un altro dispositivo idoneo a effettuare comunicazioni; 2) consente a un detenuto l’uso indebito di tali strumenti; 3) introduce in un istituto penitenziario uno de menzionati strumenti al fine di renderlo disponibile a una persona detenuta.
Mentre le prime due fattispecie sono a dolo generico, atteso che lo scopo dell’agente risulta indifferente ai fini dell’integrazione del reato, in quanto estrane alla tipicità del fatto, la terza fattispecie sembrerebbe esigere il dolo specifico («a fine di renderlo disponibile a una persona detenuta»). Requisito, questo, che in dottrina è stato ritenuto bilanciare l’anticipazione dell’offesa che discende dal fatto che la fattispecie non appare richiedere che il detenuto entri nell’effettiva disponibilità del dispositivo, essendo sufficiente che l’autore del reato lo introduca nell’istituto penitenziario.
Il primo comma dell’art. 391-ter cod. pen. prevede la clausola di riserva «[f]uori dei casi previsti dall’art. 391 bis» cod. pen., il quale punisce l’«Agevolazione delle comunicazioni dei detenuti sottoposti alle restrizioni di cui all’articolo 41 bis della legge 26 luglio 1975, n. 354. Comunicazioni in elusione delle prescrizioni». La clausola comporta la sussidiarietà del reato di cui al primo comma dell’art. 391-ter cod. pen. rispetto al reato di cui all’art. 391-bis cod. pen., al quale il legislatore ha assegnato, perciò, la prevalenza.
Il secondo comma dell’art. 391-ter cod. pen. prevede un’aggravante speciale del reato di cui al primo comma dello stesso articolo, la quale, in quanto caratterizzata dalla qualifica soggettiva dell’agente (pubblico ufficiale, incaricato di pubblico servizio, esercente la professione forense), comporta che lo stesso reato diventi proprio.

Passando al terzo comma dell’art. 391-ter cod. pen., esso prevede un reato proprio, il cui soggetto attivo qualificato è il «detenuto», e presenta anch’esso la struttura della norma a più fattispecie, atteso che vi si contemplano due condotte tra loro alternative, precisamente, quelle del detenuto che indebitamente «riceve» o «utilizza» un apparecchio telefonico o un altro dispositivo idoneo a effettuare

comunicazioni. L’utilizzo della congiunzione disgiuntiva «o» implica che, affinché il reato sia integrato, non è necessario che il detenuto utilizzi il dispositivo per l funzione di esso di effettuare comunicazioni ma è sufficiente che l’agente qualificato ne sia in possesso per averlo ricevuto.

La Corte di cassazione ha chiarito che il delitto di ricezione di dispositivi idonei alla comunicazione da parte di soggetti detenuti di cui al terzo comma dell’art. 391-ter cod. pen. è punito a titolo di dolo generico, come è reso evidente dalla formulazione testuale della norma, la quale non contiene alcun riferimento a particolari finalità che devono animare l’agente, con la conseguenza che, a integrare il dolo del reato, è sufficiente la coscienza e volontà della ricezione dell’apparecchio telefonico o di altro dispositivo idoneo a effettuare comunicazioni (Sez. 6, n. 34282 del 10/07/2024, A., non massimata).
Anche il terzo comma dell’art. 391-ter cod. pen. si apre con una clausola di riserva, che ne delimita il perimetro applicativo, cioè la clausola «[s]alvo che il fatto costituisca più grave reato», la quale comporta la sussidiarietà del reato di cui al terzo comma dell’art. 391-ter cod. pen. rispetto all’intera categoria dei reati più gravi, ai quali il legislatore ha assegnato, perciò, la prevalenza.

Il presupposto di entrambi i reati di cui al primo e al terzo comma dell’art. 391-ter cod. pen. è che l’accesso a dispositivi idonei alla comunicazione sia indebito. Clausola, questa, di antigiuridicità espressa speciale con la quale il legislatore appare fare riferimento a un accesso a dispositivi di comunicazione non autorizzato dall’Amministrazione penitenziaria sulla base delle leggi e dei regolamenti.

Con riguardo all’oggetto dei due reati, la Corte di cassazione ha escluso che esso possa essere costituito da una scheda SIM (Sez. 6, n. 42941 del 11/09/2024, Collalunga, Rv. in corso di attribuzione).

4. Tornando al motivo di ricorso, alla luce di quanto si è esposto al punto 3 che precede, si deve ritenere che, nel caso in cui il detenuto riceva l’apparecchio telefonico o un altro dispositivo idoneo alla comunicazione da parte di chi lo abbia abusivamente introdotto nell’istituto penitenziario senza un previo accordo con lo stesso detenuto, tale condotta di ricezione del dispositivo appare integrare il reato di ricettazione, per avere il detenuto ricevuto una cosa (il dispositivo) proveniente dal delitto di cui all’art. 391-ter, primo comma, cod. pen.
Tale reato di ricettazione, ove ritenuto in concreto più grave, per effetto della clausola di riserva «[s]alvo che il fatto costituisca più grave reato» con cui si apre il terzo comma dell’art. 391-ter cod. pen. – clausola che il ricorrente mostra di non avere considerato – “prevale” su quello di cui al terzo comma dell’art. 391-ter cod. pen.

Da quanto si è appena esposto discende perciò come la qualificazione giuridica del fatto attribuito al ricorrente come ricettazione non si possa ritenere palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo d’imputazione, nel quale è stato contestato all’imputato di avere ricevuto un apparecchio telefonico provento del delitto di cui all’art. 391-ter cod. pen.

5-, Pertanto, il ricorso deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 14/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.