Ricettazione telefonino: quando scatta la condanna?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per ricettazione telefonino. La sentenza chiarisce che la consapevolezza della provenienza illecita del bene può essere desunta da elementi indiziari, come l’utilizzo del dispositivo con proprie schede SIM e l’inattendibilità delle giustificazioni fornite sulla sua acquisizione. La Corte ha inoltre ribadito che i motivi di ricorso generici e non specifici non possono essere esaminati nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Telefonino: la Prova della Colpevolezza dagli Indizi

Il possesso e l’utilizzo di un cellulare di provenienza illecita possono costare una condanna penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha confermato questo principio, facendo luce su come la prova della colpevolezza per la ricettazione telefonino possa essere raggiunta anche attraverso elementi indiziari. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere i criteri utilizzati dai giudici per accertare la consapevolezza dell’origine illegale del bene.

I Fatti di Causa e la Condanna per Ricettazione

Il caso ha origine dalla condanna di una donna da parte del Tribunale e, successivamente, della Corte d’Appello, per il reato di ricettazione di un telefono cellulare. La condanna si basava su una serie di elementi che, secondo i giudici di merito, provavano la consapevolezza dell’imputata circa la provenienza delittuosa del dispositivo.

L’imputata, non accettando la decisione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la logicità della motivazione che aveva portato alla sua condanna.

I Motivi del Ricorso: Critiche alla Logicità e all’Applicazione della Legge

Il ricorso si fondava essenzialmente su due motivi principali:

Violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione: La difesa sosteneva che i giudici avessero interpretato erroneamente le circostanze del ritrovamento del telefono e l’intestazione delle schede SIM utilizzate al suo interno. Secondo la ricorrente, tali elementi non erano sufficienti a dimostrare l’elemento soggettivo del reato, ovvero la consapevolezza della sua origine furtiva.
Mancata applicazione della causa di non punibilità: Si lamentava inoltre la mancata applicazione dell’articolo 131-bis del codice penale, che prevede la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Decisione della Cassazione sulla ricettazione telefonino

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna. La decisione si basa su un’analisi rigorosa dei limiti del giudizio di legittimità e dei criteri per la valutazione della prova indiziaria nel reato di ricettazione.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato entrambi i motivi di ricorso. Sul primo punto, ha osservato che le censure mosse dall’imputata non riguardavano una reale violazione di legge, ma tentavano di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di Cassazione. I giudici hanno sottolineato la presenza di una “doppia conforme”, ovvero due sentenze di merito che erano giunte alla stessa conclusione. In questi casi, il controllo della Cassazione è ancora più stringente.

Secondo la Corte, il ragionamento dei giudici di merito era tutt’altro che illogico. Infatti, l’utilizzo del terminale rubato con due schede SIM intestate all’imputata, unito all’inattendibilità delle versioni fornite dal suo consorte sulle modalità di acquisizione del bene, costituiva un quadro indiziario solido e sufficiente a fondare la conclusione della consapevolezza, o quanto meno del sospetto, della provenienza illecita del telefono.

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo alla particolare tenuità del fatto, la Cassazione lo ha respinto per carenza di interesse. Il motivo era stato formulato in modo generico già in appello e, pertanto, era da considerarsi inammissibile fin dall’origine. Il fatto che la Corte d’Appello lo avesse comunque trattato nel merito non poteva “sanare” la sua originaria inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale in materia di ricettazione telefonino: la prova della consapevolezza dell’origine illecita di un bene non richiede necessariamente una confessione o una prova diretta. Può essere legittimamente desunta da un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti. L’utilizzo di un dispositivo rubato con le proprie schede SIM e l’incapacità di fornire una spiegazione plausibile e credibile sulla sua provenienza sono considerati elementi sufficienti a integrare il reato. Inoltre, la pronuncia conferma la necessità di formulare motivi di ricorso specifici e non generici, pena la loro inammissibilità.

Quando il possesso di un telefono di provenienza illecita costituisce reato di ricettazione?
Secondo la sentenza, il reato di ricettazione si configura quando si può desumere la consapevolezza, o almeno il sospetto, dell’origine illecita del bene. Tale consapevolezza può essere provata attraverso indizi, come l’utilizzo del telefono con le proprie SIM e la mancanza di una spiegazione credibile sul suo acquisto.

Cosa significa “doppia conforme” e quale effetto ha sul ricorso in Cassazione?
Si ha una “doppia conforme” quando le sentenze di primo grado e d’appello arrivano alla medesima conclusione. Ciò rafforza la decisione e limita il potere di controllo della Corte di Cassazione, che non può riesaminare i fatti ma solo verificare la corretta applicazione della legge e l’assenza di palesi illogicità nella motivazione.

Perché un motivo di ricorso può essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse?
Un motivo di ricorso è inammissibile per carenza di interesse quando è formulato in modo generico o aspecifico, senza indicare chiaramente i parametri di legge violati o i vizi logici della sentenza impugnata. Anche se un giudice di grado inferiore lo esamina nel merito, la sua originaria inammissibilità non può essere sanata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20483 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20483 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME in ALBANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/05/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ex art. 23 co. 8 d.l. 137/2020

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Ancona ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Pesaro ha condannato NOME COGNOME alla pena di giustizia per ricettazione di un telefonino.

Con il ricorso, nel il primo motivo si deduce violazione dell’art.606 c.p.p. lett. inosservanza della legge penale e manifesta illogicità in relazione alla motivazi dell’elemento soggettivo del reato. Infatti, le circostanze del rinvenimento del telef dell’intestazione delle schede telefoniche in esso utilizzate sono state erroneamen interpretate dai giudici di merito.

Con il secondo motivo gli stessi profili di critica (inosservanza o erronea applicazione d legge penale) sono formulati in relazione alla mancata applicazione dell’art.131 bis c.p..

Con memoria inviata per PEC il AVV_NOTAIO ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso mentre con lo stesso mezzo il difensore dell’impu

AVV_NOTAIO, ha contestato le conclusioni della Parte Pubblica, insiste l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza e per carenza di dei motivi sui quali è fondato.

In relazione ad entrambi i motivi va preliminarmente osservato che, per quanto in nell’ambito della violazione di legge (il riferimento testuale della rubrica è al c.p.p.), il motivo in definitiva ‘attacca’ la motivazione dal punto di vista motivazionale, più volte evocata nel testo dell’argomentazione e chiaramente ravvisa lamentata distorsione della interpretazione fattuale e nel dedotto travisamento dei pg.6 del ricorso). D’altronde, il riferimento alla manifesta illogicità della d mancanza di prova della colpevolezza dell’origine furtiva del telefonino da parte Ar non lascia altro spazio all’interpretazione del significato della critica avanzata dal
Occorre tuttavia ricordare che ci si trova di fronte ad una “doppia conforme” i affermazione della penale responsabilità dell’imputata per il fatto contes conseguenza che le due sentenze di merito possono essere lette congiuntamente cost un unico corpo decisionale, essendo stati rispettati i parametri del richiamo della appello a quella di primo grado e dell’adozione – da parte di entrambe le sen medesimi criteri nella valutazione delle prove (cfr., Sez. 3, n. 44418 del 1 Argentieri, Rv. 257595; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218). Cri nell’opinione di questa Corte, non presentano i profili di manifesta illogicità denun di impugnazione.
Infatti, a fronte di un quadro indiziario costituito dall’utilizzazione del term associazione a due sim intestate alla donna (una delle quale indiscutibilmente a lei quanto nella sua disponibilità anche al momento della perquisizione) e della concl opportunamente evidenziata in sentenza) inattendibilità delle versioni rese dal ordine alle modalità di acquisizione e di restituzione del telefonino, dopo una venti di utilizzo promiscuo, non è affatto illogico (e tanto meno manifestamente illogico alla conclusione della consapevolezza da parte della donna della provenienza quan sospetta del bene mobile utilizzato.
Corretta pertanto risulta, sul piano del diritto, la conclusione cui perviene la C che, in linea con la giurisprudenza di legittimità, ha ritenuto che la prova della co dell’origine illecita (o, ciò che è sufficiente, quanto meno sospetta) del bene poss modalità di acquisizione, di possesso (per un periodo limitato) e di dispersion res sottratta.

Il secondo motivo va respinto per carenza di interesse.

Come rilevato nella sentenza di appello che ha respinto la richiesta di applica causa di esclusione della punibilità della particolare tenuità del fatto (art.131 bis di impugnazione, è stato formulato in grado di appello senza alcun riferimento a

concreti idonei a dimostrarne il fondamento. Esso, pertanto, risultava generico fin dal grad appello e poteva ben essere dichiarato inammissibile fin da tale fase ex art. 581 lett. d) c Il fatto che la sentenza d’appello, pur dopo aver rilevato l’inammissibilità del “gravame difetto di specificità del motivo”, abbia proceduto alla motivazione del rigetto nel merito, tuttavia ‘rivivere’ il motivo carente. Pacifico è infatti che in tema di impugna inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di second grado, laddove il motivo risulti ab origine inammissibile per manifesta infondatezza o aspecificità, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non potrebbe sortire alcun es favorevole in sede di giudizio di rinvio (tra le tante: Sez. 2, sentenza n. 10173 del 16/12/ – dep. 11/03/2015, Rv. 263157-01).
Per le illustrate ragioni, il ricorso è inammissibile. All’inammissibilità consegue, ai dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese de procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così de iso in Roma, 9 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.