Ricettazione: telaio abraso e prove soggettive

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per ricettazione. La decisione si fonda su elementi chiave come il possesso di beni con telaio abraso e privi di targhetta identificativa, uniti alla mancata giustificazione della loro provenienza. Questi fattori, secondo la Corte, sono sufficienti a dimostrare l’elemento soggettivo del dolo, ovvero la consapevolezza della provenienza illecita dei beni, escludendo la possibilità di derubricare il reato a un’ipotesi meno grave o di concedere attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: Quando il Telaio Abraso Diventa Prova della Colpevolezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di ricettazione, chiarendo come alcuni indizi materiali, quali un telaio abraso, possano assurgere a prova dell’elemento soggettivo del reato. La pronuncia offre spunti cruciali per comprendere la linea di demarcazione tra la ricettazione e l’illecito meno grave dell’acquisto di cose di sospetta provenienza, confermando come la mancata giustificazione del possesso di beni palesemente manomessi sia un fattore determinante per la condanna.

I Fatti del Caso

Due soggetti venivano condannati in Corte d’Appello per il delitto di ricettazione. Avverso tale sentenza, proponevano ricorso per Cassazione basato su diversi motivi. La difesa contestava in primis l’affermazione della loro responsabilità penale, sostenendo che il fatto dovesse essere qualificato come acquisto di cose di sospetta provenienza, un reato punito meno severamente. Inoltre, i ricorrenti lamentavano il mancato riconoscimento di diverse attenuanti, tra cui quella per la particolare tenuità del fatto, le attenuanti generiche, e la mancata esclusione della punibilità. Infine, contestavano l’eccessività della pena inflitta. L’oggetto del reato era costituito da beni che presentavano caratteristiche inequivocabili: il telaio era stato abraso ed erano privi di targhetta identificativa.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

Il ricorso si articolava su sei motivi principali:
1. Errata affermazione della responsabilità per ricettazione.
2. Mancata esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto.
3. Errata qualificazione giuridica, che doveva essere quella di acquisto di cose di sospetta provenienza.
4. Diniego della circostanza attenuante speciale della particolare tenuità del danno.
5. Mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.
6. Eccessività della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive, fornendo una motivazione chiara e logicamente ineccepibile. Il fulcro della decisione risiede nella valutazione degli elementi di prova che configurano il dolo, ossia la consapevolezza della provenienza illecita dei beni.

Per quanto riguarda l’accusa di ricettazione, i giudici hanno sottolineato come i ricorrenti non si fossero confrontati adeguatamente con la motivazione della sentenza d’appello. Quest’ultima aveva correttamente valorizzato due elementi decisivi: la palese manomissione dei beni (telaio abraso e assenza di targhetta) e l’assenza di qualsiasi giustificazione plausibile da parte degli imputati circa il loro possesso. Non avendo indicato da chi avessero acquistato i beni, gli imputati hanno di fatto rafforzato l’ipotesi accusatoria. Secondo la Corte, queste circostanze rendevano la provenienza delittuosa dei beni “chiaramente riconoscibile”, integrando così pienamente l’elemento soggettivo richiesto per la ricettazione.

Anche le doglianze relative alle attenuanti sono state respinte. La Corte ha chiarito che l’attenuante della particolare tenuità del fatto (art. 648, comma 4 c.p.) è stata correttamente esclusa non solo per il valore non irrilevante dei beni, ma anche per le modalità dell’azione e la capacità a delinquere degli agenti, i quali avevano numerosi precedenti penali. Questi stessi elementi sono stati ritenuti sufficienti per escludere anche la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Allo stesso modo, il diniego delle attenuanti generiche è stato giudicato legittimo, in quanto basato su una valutazione logica e completa degli elementi sfavorevoli agli imputati. Infine, la Corte ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il cui operato è insindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, la motivazione è congrua e fa riferimento ai criteri di legge (gravità del reato e capacità a delinquere).

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. La Cassazione afferma con forza che il possesso di beni con evidenti segni di manomissione (come un numero di telaio abraso) e la contemporanea incapacità di fornire una spiegazione credibile sulla loro acquisizione costituiscono un quadro probatorio solido, sufficiente a dimostrare la piena consapevolezza dell’origine illecita della merce. Questo onere della giustificazione ricade su chi detiene il bene: il silenzio o una spiegazione inverosimile diventano elementi a carico che, uniti agli indizi materiali, blindano l’accusa di ricettazione, impedendo di rifugiarsi in ipotesi di reato meno gravi basate sulla mera negligenza.

Quando il possesso di un bene con telaio abraso integra il reato di ricettazione?
Il reato di ricettazione si configura quando, oltre al possesso di un bene con il telaio abraso, l’imputato non fornisce alcuna giustificazione plausibile e credibile circa la sua provenienza. La combinazione di questi due elementi (stato del bene e mancanza di giustificazione) viene considerata dalla Corte come prova sufficiente della consapevolezza dell’origine illecita del bene.

Perché la Corte ha negato l’applicazione di circostanze attenuanti come la particolare tenuità del fatto?
La Corte ha negato le attenuanti basandosi su una valutazione complessiva. Ha considerato non solo il valore dei beni, ritenuto non particolarmente lieve, ma anche le modalità dell’azione (la manomissione del telaio) e la capacità a delinquere degli imputati, desunta dai loro numerosi precedenti penali, anche specifici.

Quale principio stabilisce la Corte sulla motivazione della pena?
La Corte ribadisce che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Per assolvere all’onere di motivazione, è sufficiente un congruo riferimento agli elementi previsti dagli artt. 132 e 133 del codice penale, come la gravità del reato e la capacità a delinquere. Non è necessaria una spiegazione dettagliata per ogni singolo aspetto, essendo sufficienti anche espressioni sintetiche come ‘pena congrua’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 46004 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 46004 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/04/2023 della Corte d’appello di Napoli dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi, proposti con un unico atto, di NOME COGNOME e NOME COGNOME;

ritenuto che il primo e il terzo motivo, con i quali si contesta, rispettivamente, l’affermazione di penale responsabilità degli imputati e la mancata qualificazione del fatto come acquisto di cose di sospetta provenienza, non sono consentiti in quanto omettono di confrontarsi compiutamente con la motivazione con la quale la Corte d’appello di Napoli ha ritenuto la configurabilità, oltre che dell’elemento materiale, dell’elemento soggettivo del delitto di ricettazione, in ragione, oltre che della mancanza di giustificazioni, da parte degli imputati, circa il possesso dei beni di provenienza furtiva (non avendo gli stessi indicato da chi li avessero acquistati), anche della chiara riconoscibilità di tale provenienza delittuosa, atteso che i medesimi beni presentavano il telaio abraso ed erano privi di targhetta identificativa (si veda, in particolare, la pagina 4 della sentenza impugnata);
considerato che il quarto motivo, con il quale si lamenta che la Corte d’appello di Napoli abbia negato la circostanza attenuante di cui al quarto comma dell’art. 648 cod. pen. e che, in ordine logico, deve essere esaminato prima del secondo motivo, non è consentito perché, anch’esso, omette di confrontarsi con la motivazione con la quale la Corte d’appello di Napoli, con corretti argomenti giuridici (si veda, in particolare, la pagina 4 della sentenza impugnata), ha escluso la particolare tenuità del fatto, in ragione non solo del valore non particolarmente lieve dei beni ricettati ma anche – e in ogni caso – delle modalità dell’azione (in quanto avente a oggetto beni con il numero di telaio abraso o privi di targhetta identificativa) e della capacità a delinquere degli agenti (in quanto gravati da molteplici precedenti, anche specifici);
ritenuto che il secondo motivo, con il quale si contesta che la Corte d’appello di Napoli non abbia motivato in ordine alle ragioni della mancata esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, è manifestamente infondato, atteso che, dal complessivo tenore della sentenza impugnata – in particolare, dagli elementi che sono stati valorizzati dalla Corte d’appello di Napoli ai fini dell’esclusione della sussistenza della circostanza attenuante di cui al quarto comma dell’art. 648 cod. pen. costituiti dal valore non particolarmente lieve dei beni ricettati e dal fatto che essi presentavano il numero di telaio abraso o erano privi di targhetta identificativa – emergono, in tutta evidenza, le ragioni della ritenuta non particolare tenuità del fatto e, quindi, della mancata esclusione della punibilità;
considerato che anche la doglianza (quinto motivo) che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche non è consentita in sede di legittimità ed è manifestamente infondata in presenza (si veda la pagina 5 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da manifeste illogicità, anche considerato il principio, affermato dalla Corte di cassazione, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che facci riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;
ritenuto che l’ultimo motivo di ricorso (il sesto) che contesta l’eccessività della pena non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza di legittimità, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti e attenuanti e per fissare la pena base, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi
ritenuti decisivi o rilevanti, o mediante l’utilizzo di espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, non essendo necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito quando la pena sia inferiore alla media edittale (si veda la pagina 5 della sentenza impugnata);

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 10 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.