Ricettazione supporti audiovisivi: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per la ricettazione di supporti audiovisivi pirata. La sentenza stabilisce che la prova del reato può basarsi su indizi gravi, precisi e concordanti, come la grande quantità di merce e l’assenza di contrassegni ufficiali, senza necessità di una perizia su ogni singolo pezzo. Inoltre, la Corte ha chiarito che il termine di prescrizione per la ricettazione può essere determinato tramite deduzioni logiche, superando l’incertezza sulla data di commissione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Supporti Audiovisivi: Prova e Prescrizione secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7245 del 2024, ha affrontato un caso di ricettazione supporti audiovisivi, fornendo importanti chiarimenti in materia di prova della duplicazione abusiva e di calcolo dei termini di prescrizione. La decisione conferma che per accertare tali reati non è sempre necessaria una perizia tecnica su ogni singolo prodotto, potendo la colpevolezza emergere da un quadro indiziario solido e coerente.

I fatti del processo

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per aver detenuto e commercializzato oltre 1.200 supporti audiovisivi, tra cui videogiochi per varie console, DVD e CD musicali, tutti illecitamente duplicati, privi del contrassegno SIAE e destinati alla vendita. I reati contestati erano la violazione della legge sul diritto d’autore e la ricettazione.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali:
1. La mancata verifica tecnica sul contenuto dei supporti per videogiochi, che a suo dire non provava la presenza effettiva di programmi protetti da copyright.
2. Analoga contestazione per i DVD e i CD, sostenendo che non vi fosse prova che le opere audio e video fossero tutelate dalla legge sul diritto d’autore.
3. L’avvenuta prescrizione del reato di ricettazione, a causa dell’incertezza sulla data di commissione del reato, che avrebbe dovuto essere retrodatata a vantaggio dell’imputato.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo tutti i motivi manifestamente infondati. La condanna è stata quindi confermata, così come l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Le motivazioni: la prova della ricettazione supporti audiovisivi

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive sulla necessità di una prova tecnica. Secondo i giudici, la colpevolezza era ampiamente dimostrata da un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti. Tra questi, spiccavano:
* L’ingente quantità di materiale: oltre 1.200 pezzi, un numero che esclude una detenzione per uso personale.
* L’assenza totale del contrassegno SIAE: un elemento chiave che indica la natura illecita dei prodotti.
* La presentazione dei supporti: le custodie contenevano locandine ottenute tramite fotocopie a colori degli originali, una prassi tipica della pirateria.
* Le modalità di vendita: i prodotti erano esposti su una bancarella improvvisata per la vendita al pubblico.

I giudici hanno sottolineato come sia irragionevole e contrario alla logica pensare che un venditore possa immettere in commercio una tale mole di prodotti non protetti da diritto d’autore. La prassi commerciale dimostra che opere di vasto richiamo come film, musica e videogiochi sono quasi sempre coperte da copyright. Di conseguenza, non era necessaria una perizia su ciascuno dei 1.208 supporti, essendo il quadro probatorio già sufficientemente solido.

Le motivazioni: il calcolo della prescrizione

Anche il motivo relativo alla prescrizione è stato respinto. La difesa invocava il principio del favor rei, secondo cui nel dubbio la data del reato andrebbe fissata nel momento più favorevole all’imputato. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che questo principio non si applica quando l’incertezza può essere superata attraverso deduzioni logiche.

Nel caso della ricettazione supporti audiovisivi, la Corte ha ritenuto del tutto inverosimile che l’imputato avesse ricevuto la merce oltre due anni e mezzo prima di essere scoperto mentre la vendeva. I prodotti audiovisivi e i videogiochi sono soggetti a una rapida obsolescenza commerciale. Un rivenditore non avrebbe alcun interesse economico a conservare per anni merce che perde valore rapidamente, né rischierebbe di essere scoperto tenendola a lungo. Pertanto, la Corte ha concluso che il reato di ricettazione doveva essere stato commesso in un’epoca molto prossima alla data dell’accertamento (gennaio 2016), escludendo così l’ipotesi della prescrizione.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi fondamentali nella lotta alla pirateria e ai reati connessi. Primo, la prova della duplicazione illecita e della ricettazione può essere raggiunta anche per via indiziaria, senza che sia indispensabile un’analisi tecnica su ogni singolo prodotto, quando gli elementi raccolti (quantità, assenza di bollini, modalità di presentazione) sono univoci. Secondo, il calcolo della prescrizione per il reato di ricettazione non è un automatismo basato sull’incertezza, ma può essere ancorato a criteri di logica e di verosimiglianza economica, specialmente quando si tratta di beni destinati a un rapido invecchiamento sul mercato. La decisione rafforza così gli strumenti a disposizione della magistratura per contrastare efficacemente il fenomeno della ricettazione supporti audiovisivi.

È necessaria una perizia tecnica su ogni singolo CD o DVD per provare la duplicazione abusiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la prova può essere raggiunta anche attraverso un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti, come la notevole quantità di merce, l’assenza del contrassegno SIAE, la presenza di copertine fotocopiate e le modalità di vendita al pubblico.

Come si calcola la data del reato di ricettazione se non c’è una prova certa?
Sebbene in caso di incertezza assoluta si applichi il principio del favor rei (scegliendo la data più favorevole all’imputato), la Corte ha stabilito che tale incertezza può essere superata con deduzioni logiche. Nel caso di beni soggetti a rapida obsolescenza, come i supporti audiovisivi, è logico presumere che il reato sia stato commesso in un’epoca vicina alla data dell’accertamento, e non anni prima.

Quali elementi possono provare la colpevolezza per ricettazione di supporti audiovisivi?
La sentenza evidenzia diversi elementi chiave: la grande quantità di supporti detenuti, l’assenza totale del contrassegno SIAE, l’uso di copertine non originali (es. fotocopie), la destinazione alla vendita al pubblico e la mancata esibizione di documentazione che attesti la provenienza lecita del materiale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7245 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7245 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato a Pontecagnano Faiano il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 01/06/2023 della Corte d’appello di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procu generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni scritte, per il ricorrente, dell’AVV_NOTAIO

insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 1° giugno 2023, la Corte di appello di Saler ha confermato la sentenza pronunciata dal Tribunale di Salerno che avev dichiarato NOME COGNOME colpevole dei reati di cui agli articoli 171-bis, comma, e 171-ter, secondo comma, lett. c) della legge n.633 del 41 (capo A) e di cui all’art. 648 cod. pen. (capo B), e, uniti i fatti sotto il vincolo della con fit

ritenuta più grave la condotta di ricettazione nell’ipotesi attenuata di cui al secondo comma, nonché concesse le attenuanti generiche, lo aveva condannato alla pena di 5 mesi di reclusione e al pagamento di 800,00 euro di multa.

Secondo quanto ricostruito dai giudici di merito, l’imputato, in data 29 gennaio 2016, avrebbe detenuto al fine di porre in commercio, e introdotto nel territorio dello Stato al fine di lucro, n. 118 video-giochi per X-Box, n. 589 DVD, n. 455 CD musicali e n. 45 CD/DVD per Play Station modello 1 e/o 2, per un totale di 1.208 supporti audiovisivi, abusivamente duplicati e privi dell’indicazione della casa discografica e del contrassegno S.I.A.E.

Ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello indicata in epigrafe NOME, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, articolando tre motivi, preceduti da una descrizione dei fatti e dello svolgimento del processo in primo grado e in appello.

2.1. Con il primo motivo, si denuncia violazione di legge, con riferimento agli artt. 171-bis, 103 e 181-bis della I. 633/41, nonché vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., avuto riguardo alla sussistenza del reato di abusiva duplicazione e detenzione a scopo commerciale di programmi per elaboratore contenuti in supporti non contrassegnati dalla SIAE.

Si deduce che la Corte d’Appello avrebbe omesso di confrontarsi con la specifica richiesta della difesa di verificare la presenza effettiva, sui suppor sequestrati, di programmi per elaboratori registrati e tutelati dalla legge n. 633 del 1941. Si rappresenta che gli accertamenti dei militari operanti, in ordine a questo aspetto, sono stati costituiti esclusivamente dalla visione di qualche video e dall’ascolto di musica, e che non è stata compiuta alcuna verifica peritale di riscontro e conferma della presenza di programmi informatici all’interno dei supporti sequestrati.
2.2. Con il secondo motivo, si denuncia violazione di legge, con riferimento agli artt. 171-ter, 103 e 181-bis della legge n 633 del 1941, nonché vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., avuto riguardo ancora alla ritenuta sussistenza del reato di abusiva duplicazione e riproduzione di opere audio e/o video registrate e tutelate dalla legge sulla protezione del diritto d’autore.

Si deduce, analogamente a quanto affermato con il primo motivo, che i giudici di merito non hanno accertato se le opere che si assumono contenute nei supporti sequestrati fossero registrate e tutelate dalla legge n. 633 del 1941.

2.3 Con il terzo motivo, si denuncia violazione di legge in relazione agli artt. 648 cod. pen. e 531, comma 2, cod. proc. pen., a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen., avuto riguardo alla mancata dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione.

Si deduce che la Corte d’Appello avrebbe mancato di assolvere l’onere, incombente sull’accusa, di provare con precisione la data di commissione del reato di ricettazione ai fini di calcolo del termine di prescrizione del reato, ed avrebbe inoltre violato il principio secondo cui, in caso di incertezza, il termine di decorrenza della prescrizione va computato facendo risalire il momento consumativo del reato alla data più risalente, a vantaggio dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

Manifestamente infondate sono le censure esposte nel primo motivo, che contestano la ritenuta sussistenza della condotta di abusiva duplicazione di programmi per elaboratori registrati e tutelati dalla legge n. 633 del 1941, deducendo che non è stata compiuta alcuna effettiva verifica sul contenuto dei supporti sequestrati ed asseritamente contenenti programmi per elaboratori.

Può essere utile premettere che, come precisato in giurisprudenza, la duplicazione abusiva di programmi per elaboratore comprende non soltanto la produzione non autorizzata di copie perfette del programma interessato, ma anche la realizzazione di programmi ricavati dallo sviluppo o da modifiche del prodotto originale (cfr., tra le tante, Sez. 3, n. 8011 del 25/01/2012, COGNOME, Rv. 25275701, e Sez. 5, n. 38325 del 21/06/2011, COGNOME, Rv. 250849-01).

Va poi rilevato che la sentenza impugnata ritiene la sussistenza della condotta di abusiva duplicazione di programmi per elaboratori registrati e tutelati dalla legge n. 633 del 1941 evidenziando che: a) i supporti erano in notevolissima quantità, ed erano tutti privi di contrassegno SIAE; b) le relative custodie contenevano le locandine dei titoli ottenute mediante fotocopia a colori dell’originale; c) l’imputat non ha esibito alcuna documentazione idonea a dimostrare la provenienza lecita del materiale sequestrato o l’assenza di tutela per le opere contenute nei supporti. Va inoltre aggiunto che, secondo quanto indicato dalla sentenza di primo grado, espressamente richiamata da quella di appello, i supporti di cui all’imputazione in parte erano esposti dall’imputato sulla pubblica strada in prossimità di un supermercato, e in parte erano custoditi dal medesimo soggetto in un borsone di tela presente sul luogo e al momento del controllo. Ancora, sempre secondo quanto indicato nella sentenza di primo grado, alcuni dei supporti sequestrati, sebbene non specificamente relativi ai programmi per elaboratori, sono stati visionati e sono risultati contenere film e brani musicali esattamente corrispondenti a quelli indicati nella copertina ad essi apposta.
Ciò posto, gli elementi indicati dai giudici di merito costituiscono elementi i gravi, precisi e concordanti per concludere che i supporti riferiti a programmi Per/

elaboratore avessero effettivamente tale contenuto e fossero stati abusivamente duplicati.

Da un lato, infatti, ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 171-bis legge n. 633 del 1941 è sufficiente anche la realizzazione di programmi ricavati dallo sviluppo o da modifiche del prodotto originale. Dall’altro, è ragionevole assumere, pur in assenza di controlli specifici su ciascuno di essi, che i supporti riferiti a programmi per elaboratore, per la loro offerta in vendita in un luogo aperto ad un contino afflusso di persone, per il loro numero, e per gli accertamenti materialmente eseguiti a campione su altra parte del materiale complessivamente detenuto dall’imputato, avessero effettivamente il contenuto indicato nella locandina presente nella loro custodia.
Manifestamente infondate sono anche le censure formulate nel secondo motivo, che contestano la ritenuta sussistenza della condotta di abusiva duplicazione di opere audio e video registrate e tutelate dalla legge n. 633 del 1941, deducendo che non è stata compiuta alcuna effettiva verifica in ordine alla sottoposizione dei film e brani musicali contenuti nei supporti sequestrati alla protezione concessa dalla disciplina del diritto d’autore.

Invero, gli elementi indicati in precedenza, al § 2, costituiscono indizi gravi precisi e concordanti per ritenere che i film e i brani musicali contenuti nei DVD e nei CD fossero protetti dal diritto d’autore.

Risulta infatti del tutto irragionevole, e meramente asserita, la prospettazione difensiva, secondo cui l’imputato potrebbe aver immesso in commercio una notevole mole di supporti contenenti film e brani musicali, costituito da ben 589 DVD e 455 CD, non protetti dalla disciplina del diritto d’autore. A tal fine, occorre considerare, innanzitutto, che è prassi assolutamente ordinaria chiedere adeguata protezione, di decisivo significato economico, per opere la cui realizzazione è estremamente costosa, o che comunque possono assicurare notevoli profitti, quali film e brani musicali. Va poi osservato, sotto altro distinto, ma connesso profilo, che la vendita di molteplici supporti ad un pubblico indifferenziato non può che avere ad oggetto opere note, perché oggetto di comune richiesta, e queste sono pressoché tutte protette dal diritto d’autore.
Manifestamente infondate, ancora, sono le censure enunciate nel terzo motivo, che contestano la mancata dichiarazione di estinzione del reato di ricettazione, deducendo che, non essendovi prova in ordine alla data di commissione di tale delitto, l’incertezza deve essere risolta a vantaggio dell’imputato.

4.1. Indubbiamente, è condivisibile l’affermazione secondo cui, in tema di r j prescrizione, l’onere di provare con precisione la data di commissione del reato 1 :

non grava sull’imputato ma sull’accusa, con la conseguenza che, in mancanza di prova certa sulla data di consumazione, il termine di decorrenza va computato secondo il maggior vantaggio per l’imputato e il reato va ritenuto consumato alla data più risalente (cfr., per tutte, Sez. 6, n. 25927 del 13/05/2021, P., Rv. 281535-01, nonché, per un’applicazione del principio in materia di prescrizione, Sez. 2, n. 44322 del 15/10/2021, Ceglia, Rv. 282307-01).

Tuttavia, questa affermazione non va considerata in termini di assolutezza. Invero, come ripetutamente precisato in giurisprudenza, in tema di cause di estinzione del reato, il principio del favor rei, in base al quale, nel dubbio sulla data di decorrenza del termine di prescrizione, il momento iniziale va fissato in modo che risulti più favorevole all’imputato, opera solo in caso di incertezza assoluta sulla data di commissione del reato o, comunque, sull’inizio del termine di prescrizione, ma non quando sia possibile eliminare tale incertezza, anche se attraverso deduzioni logiche, del tutto ammissibili (così, tra le tante, Sez. 3, n 4139 del 13/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272076-01, in materia di reati concernenti la disciplina dell’attività edilizia, e Sez. 3, n. 46467 del 16/06/2017 V., Rv. 271146-01, in tema di violenza sessuale).
E questo principio è stato applicato anche con specifico riferimento al reato di ricettazione (il riferimento è a Sez. 2, n. 2865 del 06/12/1991, dep. 1992, Giura, Rv. 189896-01, la quale ha concluso che fosse immune da censure la sentenza impugnata laddove aveva ritenuto che l’imputato avesse ricevuto un’auto rubata in epoca prossima alla data dell’accertamento, proprio perché il ricettatore non detiene a lungo una vettura di provenienza furtiva prima di rivenderla, ma, «ricevendola al fine di cederla ad altri, compie il primo atto poco prima del secondo, sia per fini speculativi sia per garantirsi l’impunità»).
4.2. Nella specie, nulla essendo stato accertato in ordine alla data del reato presupposto, va premesso che il reato di ricettazione è stato constatato il giorno in cui l’imputato era intento a vendere i supporti abusivamente duplicati, ossia il 29 gennaio 2016.

Ora, siccome la sentenza impugnata è stata pronunciata il 1° giugno 2023, ed il tempo necessario a prescrivere il reato di ricettazione è a pari a dieci anni, considerata l’interruzione, occorrerebbe ritenere, per ipotizzarne l’estinzione per prescrizione al momento della decisione della Corte d’appello, che lo stesso sia stato commesso entro il maggio 2013, ossia oltre due anni e sei mesi prima del suo accertamento.

Risulta però del tutto inverosimile la tesi per cui l’imputato avrebbe commesso la ricettazione di 1.208 supporti audiovisivi abusivamente duplicati oltre due anni e mezzo prima di offrirli in vendita. Tale tesi, infatti, non solo contras radicalmente con evidenti ragioni economiche, a maggior ragione se si considera

la rapida obsolescenza commerciale di tali prodotti, ma non trova nemmeno sostegno in elementi fattuali acquisiti agli atti o allegati dalla difesa.

È perciò immune da vizi la conclusione della sentenza impugnata, secondo cui il reato di ricettazione è stato commesso in prossimità dell’accertamento effettuato il 28 gennaio 2016, o comunque in epoca abbondantemente successiva a quella utile per ritenere decorso il termine necessario a prescrivere.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore della cassa delle ammende, della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 12/01/2024

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.