Ricettazione: sequestro nullo senza reato presupposto

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo per il reato di ricettazione. Il caso riguardava una somma di denaro trovata in possesso di un individuo. I giudici hanno stabilito che, per configurare la ricettazione e giustificare un sequestro, non è sufficiente il mero possesso di denaro di cui non si sa spiegare la provenienza. È indispensabile che l’accusa fornisca elementi concreti che indichino l’esistenza di un ‘delitto presupposto’, ovvero il reato specifico da cui quel denaro proverrebbe, anche se solo a livello di tipologia. La decisione ribadisce che i precedenti penali di una persona non possono, da soli, colmare questa lacuna probatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: Quando il Possesso di Denaro non Basta per il Sequestro

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del sequestro preventivo per il reato di ricettazione, stabilendo un principio fondamentale: il semplice possesso di una somma di denaro, anche se non giustificato, non è sufficiente a provare il reato se mancano elementi concreti sul delitto presupposto. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP di Napoli nei confronti di un uomo, trovato in possesso di una somma di denaro pari a 3.640,00 euro. Inizialmente, l’ipotesi di reato era quella di riciclaggio, ma il Tribunale del Riesame, pur confermando il sequestro, ha riqualificato il fatto come ricettazione ai sensi dell’art. 648 del codice penale.

L’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando che l’ordinanza del Riesame non avesse minimamente indicato da quale reato (il cosiddetto ‘delitto presupposto’) provenisse la somma sequestrata. La difesa ha sostenuto che il provvedimento si basava unicamente su elementi deboli, come i precedenti penali del soggetto e la mancata giustificazione sulla provenienza del denaro, senza fornire alcuna prova sulla sua origine illecita.

Il Problema del Delitto Presupposto nella Ricettazione

Il punto centrale del ricorso riguarda un elemento costitutivo essenziale del reato di ricettazione: l’esistenza di un delitto presupposto. Per poter accusare qualcuno di ricettazione, non basta dimostrare che possiede un bene di provenienza sospetta; è necessario che l’accusa fornisca almeno degli indizi seri e concreti sul fatto che quel bene sia il provento di un altro, specifico reato (un furto, una truffa, una rapina, etc.).

La difesa ha evidenziato come il Tribunale del Riesame avesse omesso completamente questa valutazione, fondando il sequestro su una presunzione di colpevolezza basata più sullo ‘status’ della persona che su prove concrete. Questo approccio, secondo il ricorrente, viola i principi fondamentali del diritto penale, che escludono la possibilità di una ‘colpa d’autore’.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici supremi hanno ribadito che, per integrare il fumus commissi delicti della ricettazione, il provvedimento di sequestro deve fornire elementi sufficienti a individuare la possibile provenienza delittuosa del denaro. Questa provenienza deve essere intesa come “derivazione da una specifica ipotesi di reato” e non come una generica e non provata asserzione di possesso ingiustificato.

La Corte ha specificato che né le modalità di custodia del denaro né le altre circostanze del caso concreto erano state valutate per individuare il delitto presupposto, ma solo per attribuire una generica valenza illecita al possesso. Questo non è sufficiente. Sebbene non sia richiesta una ricostruzione completa e dettagliata del reato originario, è indispensabile che l’accusa fornisca elementi che permettano di identificarlo almeno nella sua tipologia.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un importante baluardo di garanzia nel nostro ordinamento. Per procedere con un sequestro per ricettazione, non basta un sospetto basato sulla persona o sulla mancanza di una spiegazione plausibile sulla provenienza di un bene. È onere dell’accusa allegare elementi fattuali concreti che colleghino quel bene a un reato specifico. In assenza di questo collegamento, il sequestro è illegittimo e deve essere annullato. Questa decisione impedisce che misure cautelari reali, che incidono pesantemente sul patrimonio dei cittadini, possano fondarsi su mere congetture o, peggio, su pregiudizi basati sulla storia personale dell’indagato.

È sufficiente il possesso di una somma di denaro non giustificata per configurare il reato di ricettazione?
No. Secondo la sentenza, il mero possesso di denaro di cui non si riesce a giustificare la provenienza non è, da solo, sufficiente per configurare il reato di ricettazione e disporre un sequestro.

Cosa deve dimostrare l’accusa per ottenere un sequestro preventivo per ricettazione?
L’accusa deve fornire elementi sufficienti per individuare la possibile provenienza delittuosa del bene, intesa come derivazione da una specifica ipotesi di reato (il cosiddetto delitto presupposto), anche se solo nella sua tipologia, e non come mera affermazione di possesso ingiustificato.

I precedenti penali di una persona possono essere usati come prova principale per un sequestro per ricettazione?
No. La Corte ha chiarito che il sequestro non può basarsi su una non consentita valorizzazione dello status soggettivo del ricorrente, desunto dai suoi precedenti penali, per colmare la mancanza di prove concrete sull’origine illecita del bene.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18122 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18122 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a NAPOLI il 11/09/1989

avverso l’ordinanza del 03/02/2025 del TRIBUNALE DEL RIESAME DI NAPOLI

visti gli atti, letto il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del PG COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

udito il difensore

L’avvocato COGNOME in difesa di NOME COGNOME insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOMECOGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in data 3/02/2025 del Tribunale del riesame di Napoli che ha confermato il decreto di sequestro preventivo emesso dal Gip del Tribunale di Napoli del 21 gennaio 2025, nella parte relativa a somma di denaro (euro 3.640,00), quale provento del delitto di cui all’art. 648 cod. pen. (ipotesi di reat riqualificata dal Tribunale del riesame rispetto a quella di riciclaggio ritenuta da Gip)

La difesa affida il ricorso a un unico motivo con cui denuncia violazione di legge in relazione agli artt. 253 cod. proc. pen. e 648 cod. pen.

La censura attiene alla mancata indicazione di elementi dimostrativi del delitto presupposto, con conseguente ricaduta in ordine alla ritenuta sussistenza del fumus commissi delicti dell’ipotizzata ricettazione. Si trattava di un profilo decisivo del tutto omesso dall’ordinanza impugnata, né colmabile facendo riferimento alla pur richiamata ordinanza genetica egualmente priva di motivazione sul punto. Si lamenta, poi, che gli elementi della ricettazione neppure erano ricavabili dalla situazione di fatto per come descritta dai giudici della cautela, in quanto la presenza dell’indagato, a bordo del suo scooter, unitamente al figlio diciottenne, era spiegabile col fatto che egli era residente ove era stato fermato. Si era finito per fondare il sequestro su una non consentita valorizzazione dello status soggettivo del ricorrente, desunto dai precedenti penali e dalla mancata giustificazione della provenienza della somma, tradendosi anche i principi espressi dalla giurisprudenza costituzionale volti ad escludere rilievo alle ipotesi di mera colpa d’autore (si cita l’arresto del Giudice delle Leggi in tema di art. 708 cod. pen.).
Tanto premesso, ritiene il Collegio che il ricorso sia fondato.

Nel caso di specie il provvedimento impugnato, pur a fronte di specifica censura sollevata dalla difesa con la richiesta di riesame, non fornisce elementi sufficienti per individuare la possibile provenienza delittuosa del denaro, intesa come derivazione da una specifica ipotesi di reato e non anche come mera asserzione d’ingiustificato possesso della medesima somma.

Né soccorrono in tal senso le modalità di custodia e le altre circostanze del caso concreto che sono state apprezzate all’unico fine di attribuire valenza illecita al possesso del denaro e non al fine di individuare, quale essenziale elemento costitutivo della ricettazione, il delitto presupposto quantomeno nella sua tipologia, pur non essendone necessaria la ricostruzione in tutti gli estremi storicofattuali (Sez. 2, n. 26902 del 31/5/2022, Visaggio, Rv. 283563 – 01; Sez. 2, n.

6584 del 15/12/2021, Cremonese, Rv. 282629 – 01; Sez. 2, n. 46773 del

23/11/2021, COGNOME Rv. 282433 – 02; Sez. 2, n. 29689 del 28/5/2019, COGNOME

Rv. 277020 – 01).

4. Va, pertanto, annullata l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale del riesame di Napoli che valuterà se gli elementi del fatto per come

accertati siano rivelatori della provenienza del denaro da altre fattispecie delittuose

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di

Napoli competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p.

Motivazione semplificata.

Così deciso, 1’11 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.