Ricettazione segni distintivi: non c'è specialità

Un uomo è stato condannato per la ricettazione di un portatessera e una paletta delle forze dell’ordine. In Cassazione, ha sostenuto che il reato dovesse essere assorbito da quello, più specifico, di possesso di segni distintivi contraffatti. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, stabilendo che non sussiste un rapporto di specialità tra la ricettazione segni distintivi (art. 648 c.p.) e il possesso di segni contraffatti (art. 497-ter c.p.), poiché le due norme tutelano beni giuridici diversi e descrivono condotte distinte, potendo quindi concorrere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Segni Distintivi: la Cassazione esclude il Principio di Specialità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27748 del 2024, ha affrontato un’interessante questione giuridica riguardante la ricettazione segni distintivi e il suo rapporto con il reato di possesso di segni contraffatti. La decisione chiarisce che i due reati possono coesistere, in quanto non vi è un rapporto di specialità tra di essi. Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione sulla tutela di beni giuridici diversi, come il patrimonio e la fede pubblica.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in appello per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.) per aver ricevuto un portatessera con stemma dell’Arma dei Carabinieri e una paletta segnaletica falsa. Nel corso dello stesso procedimento, altre accuse, tra cui quella di possesso di segni distintivi contraffatti (art. 497-ter c.p.), erano state dichiarate estinte per prescrizione.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la condotta di ricettazione dovesse essere assorbita dal reato, a suo dire più specifico, di possesso di segni distintivi contraffatti. Secondo la tesi difensiva, si sarebbe dovuto applicare il principio di specialità, portando all’annullamento della condanna per ricettazione, in quanto il reato specifico era già estinto.

La Decisione della Corte e il Concorso tra Reati

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno stabilito che non esiste alcun rapporto di specialità tra il delitto di ricettazione (art. 648 c.p.) e quello di possesso di segni distintivi contraffatti (art. 497-ter c.p.).

Questa conclusione si basa sull’analisi strutturale delle due norme e dei beni giuridici che esse intendono proteggere. La Corte ha affermato che le due fattispecie descrivono condotte diverse e tutelano interessi differenti, pertanto possono concorrere.

Analisi sulla Ricettazione Segni Distintivi e il Possesso

La Corte ha spiegato che il delitto di ricettazione segni distintivi e quello di possesso di documenti falsi possono concorrere. Questo principio è stato esteso per analogia anche al rapporto tra ricettazione e possesso di segni distintivi contraffatti. Non è possibile ravvisare una sovrapposizione tra gli elementi costitutivi delle due norme che possa giustificare l’applicazione del principio di specialità unilaterale.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si articola su due punti fondamentali:

1. Diversità dei beni giuridici protetti: La ricettazione tutela il patrimonio e mira a impedire la circolazione di beni provenienti da attività delittuose. Al contrario, il reato di cui all’art. 497-ter c.p. protegge la fede pubblica, ovvero la fiducia dei cittadini nei confronti dei segni e dei simboli che identificano l’autorità pubblica.

2. Diversità delle condotte: La condotta di ricettazione è qualificata dalla provenienza delittuosa del bene. L’agente riceve o acquista un oggetto che sa essere il provento di un reato. Nel caso del possesso di segni contraffatti, invece, la provenienza delittuosa non è un elemento necessario. Il segno distintivo potrebbe essere stato falsificato direttamente dal possessore, come previsto esplicitamente dalla norma (art. 497-ter, comma 1, n. 2 c.p.).

La Corte ha quindi concluso che, data l’assenza di un rapporto di specialità, i due reati possono essere contestati entrambi. Di conseguenza, il fatto che il reato di possesso di segni contraffatti fosse stato dichiarato prescritto non influiva sulla validità della condanna per ricettazione, il cui termine di prescrizione non era ancora maturato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: la ricettazione segni distintivi di appartenenza a corpi di polizia e il loro possesso illecito sono due condotte penalmente rilevanti e autonome. La decisione sottolinea come il sistema penale possa proteggere contemporaneamente interessi diversi, anche quando la condotta materiale sembra parzialmente sovrapporsi. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia conferma che in casi simili è corretta la contestazione di entrambi i reati in concorso, senza che l’uno possa escludere l’altro.

Il reato di ricettazione di un segno distintivo (es. una paletta della polizia) può essere assorbito da quello di possesso di segni distintivi contraffatti?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non esiste un rapporto di specialità tra i due reati. Essi tutelano beni giuridici diversi (il patrimonio e la fede pubblica) e descrivono condotte differenti, quindi possono essere contestati in concorso.

Perché la ricettazione e il possesso di segni distintivi contraffatti sono considerati reati diversi?
Sono diversi perché la ricettazione (art. 648 c.p.) punisce chi riceve un oggetto proveniente da un altro delitto, tutelando il patrimonio. Il possesso di segni distintivi contraffatti (art. 497-ter c.p.) punisce il possesso di tali segni a prescindere dalla loro provenienza (potrebbero essere stati falsificati dallo stesso possessore), tutelando la fede pubblica.

Cosa succede se una persona viene accusata di entrambi i reati per lo stesso fatto?
La persona può essere condannata per entrambi i reati in concorso, poiché le due condotte sono considerate giuridicamente distinte e non si escludono a vicenda. Nel caso specifico analizzato dalla sentenza, l’accusa per possesso di segni contraffatti era estinta per prescrizione, ma la condanna per ricettazione è rimasta valida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27748 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27748 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a San Giuseppe Vesuviano il giorno DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia avverso la sentenza in data 28/2/2024 della Corte di Appello di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecíes del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del dl. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria difensiva datata 7/6/2024 di replica alle conclusioni della Procura generale a firma dell’AVV_NOTAIO

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 28 febbraio 2024 la Corte di Appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza emessa in data 13 luglio 2017 all’esito di giudizio abbreviato dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Nola, impugnata da NOME COGNOME, ha:

dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato in relazione ai reati di cui ai capi A (art. 497-bis cod. pen.), B (art. 497-ter cod. pen.) e D (ar 697 cod. pen.) della rubrica delle imputazioni perché estinti per prescrizione;

rideterminato la pena per il reato di cui al capo C della rubrica in anni 1 e mesi 6 di reclusione ed euro 1.000 di multa;

revocato la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per anni 5.

Con riguardo al residuo reato di cui al capo C è contestata la ricettazione (art. 81, comma 2, 648 cod. pen.) di un portatessera con stemma dell’RAGIONE_SOCIALE e di una falsa paletta dell’RAGIONE_SOCIALE.

I fatti risultano accertati il 21 agosto 2014.

Ricorre per cassazione avverso la predetta sentenza il difensore dell’imputato, deducendo e chiedendo:

2.1. Violazione dell’art. 606, lett. b) cod. proc. pen., per inosservanza o erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale.

Lamenta il difensore del ricorrente l’erronea applicazione dell’art. 648 cod. pen. in quanto il fatto doveva essere riqualificato come violazione dell’art. 497-ter cod. pen. che è norma speciale rispetto alla prima.

2.2. Annullamento della sentenza “in punto di pena” perché tutti i reati sono estinti per prescrizione e per essere “venuto meno il reato di ricettazione per erronea applicazione del principio di specialità”.

2.3. Mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione per avere la Corte di appello richiamato espressamente la sentenza n. 26042/2019 della Quinta Sezione della Corte di Cassazione in merito all’illegittima detenzione di paletta segnaletica in uso ai corpi di polizia.

In data 7 giugno 2024 la difesa dell’imputato ha fatto pervenire una memoria di replica alle conclusioni del Procuratore generale insistendo per l’affermazione del rapporto di specialità esistente tra il reato di cui all’art. 497-t cod. pen. rispetto a quello di cui all’art. 648 cod. pen. ritenuto in sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non è fondato.

Come sopra evidenziato nei confronti dell’imputato si è in origine proceduto anche per i reati di cui all’art. 497-bis e 497-ter cod. pen. che sono stati dalla Corte di appello dichiarati estinti per prescrizione.

Per costante giurisprudenza di questa Corte, Il delitto di ricettazione e quello di possesso e fabbricazione di documenti di identificazione falsi possono concorrere atteso che le fattispecie incriminatrici descrivono condotte diverse sotto il profilo strutturale e cronologico, tra le quali non può configurarsi un rapporto di specialità (Sez. 2, n. 15681 del 22/03/2016, Rv. 266556; Sez. 2, n. 48294 del 26/11/2015, Rv. 265280).

Analogo principio non può che valere anche per i rapporti tra l’art. 497-ter e l’art. 648 cod. pen.

Infatti, sul piano dei principi di diritto deve escludersi un qualunque rapporto di specialità tra le norme incriminatrici di cui all’art. 648 cod. pen. all’art. 497-ter cod. pen., come opina invece la difesa.

E’ infatti facilmente rilevabile, nel confronto strutturale astratto tra le du norme, l’impossibilità di ravvisare una sovrapposizione di elementi costitutivi differenziati soltanto da un ulteriore elemento di specialità “unilaterale” a favore dell’una o dell’altra.

Diversi sono í beni giuridici protetti quali l’interesse ad inibire la circolazion di cose provenienti da delitto nel caso della ricettazione e l’interesse qualificato alla tutela della fede pubblica legato al possesso di segni distintivi contraffatti nel caso previsto dall’art. 497-ter cod. pen. Ma diverse sono anche le condotte, nella misura in cui il “possesso” ex art. 648 cod. proc. pen. è qualificato appunto dalla provenienza delittuosa della res, condizione nient’affatto prevista dall’art. 497-ter cod. pen. come sostiene la difesa, ma in aperto contrasto con il tenore letterale di quest’ultima disposizione dal momento che il segno distintivo contraffatto può essere originariamente e direttamente falsificato dal suo possessore come indicato dal comma 1, n. 2, dell’art. 497-ter cod. pen.
Occorre, infine, solo evidenziare che la decisione richiamata nella memoria difensiva (Cass. Sez. 5, n. 6215/2020, COGNOME, non mass.) non affronta il problema del rapporto di specialità tra l’art. 648 e l’art. 497-ter cod. pen. ma si limita ad affermare che la detenzione illecita di una placca distintiva identica a quella in dotazione all’RAGIONE_SOCIALE configura il reato di cui all’art. 497-ter cod. pen., situazione questa indubbia visto che al COGNOME, nel caso qui in esame, era stato contestato anche tale reato poi dichiarato estinto per prescrizione.
Quanto al reato di cui all’art. 648 cod. pen., contestato come accertato il 21 agosto 2014 il termine di prescrizione, tenuto conto degli eventi interruttivi, non risulta ancora decorso.

Infine, fermo restando che il terzo motivo di ricorso è assolutamente generico, in ogni caso nessun vizio di motivazione è ravvisabile nella sentenza impugnata che ha affrontato le questioni in fatto e che le ha risolte in diritto i maniera del tutto corretta.

Da quanto sopra consegue il rigetto del ricorso in esame, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.