Ricettazione: riqualificazione del reato e prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata, confermando la sua condanna per ricettazione e uso illecito di carte bancomat. La sentenza ha convalidato la riqualificazione del reato da furto a ricettazione operata dalla Corte d’Appello, ritenendola legittima e non lesiva del diritto di difesa. Inoltre, ha ribadito la validità della testimonianza di un ufficiale di polizia giudiziaria sui risultati delle indagini e ha considerato sufficiente l’identificazione dell’imputata tramite filmati di videosorveglianza, nonostante la non eccelsa qualità delle immagini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e Uso Indebito di Bancomat: Analisi di una Sentenza di Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 3136/2024, offre importanti chiarimenti su temi cruciali come la ricettazione, la riqualificazione del reato in appello e il valore probatorio delle testimonianze della polizia giudiziaria e delle riprese video. Il caso riguarda una donna condannata per aver ricevuto e utilizzato carte bancomat rubate. Questo articolo analizza la decisione, evidenziando i principi giuridici applicati.

I Fatti del Processo

L’imputata era stata condannata in primo e secondo grado per i reati di ricettazione e utilizzo illecito di due carte bancomat. Inizialmente, una delle condotte era stata qualificata come furto, ma la Corte d’Appello l’aveva correttamente riqualificata in ricettazione. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando tre principali motivi di doglianza:

1. Violazione delle norme sulla testimonianza indiretta: Si contestava che l’orario dei prelievi illeciti fosse stato provato solo tramite la testimonianza di un Maresciallo, che avrebbe riferito informazioni apprese dalle persone offese, in violazione dell’art. 195 c.p.p.
2. Errata riqualificazione del reato: La difesa sosteneva che il passaggio da furto a ricettazione avesse leso le prerogative difensive, soprattutto considerando il breve lasso temporale tra il furto delle carte e il loro utilizzo.
3. Vizio di motivazione sull’identificazione: Si criticava l’identificazione dell’imputata, basata su filmati di videosorveglianza di qualità non eccelsa, definendola approssimativa.

La questione della testimonianza e la ricettazione

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo, chiarendo un punto fondamentale sulla testimonianza degli agenti di polizia. Non si viola il divieto di testimonianza indiretta (art. 195, comma 4, c.p.p.) quando un ufficiale di polizia giudiziaria non riferisce dichiarazioni di terzi, ma descrive l’attività di indagine svolta. Nel caso specifico, il testimone aveva spiegato il metodo usato per ottenere i filmati dalle banche, basandosi sugli orari indicati dalle vittime che avevano notato gli ammanchi. Questa è una descrizione dell’operato investigativo, perfettamente legittima.

Sul secondo punto, relativo alla riqualificazione del reato in ricettazione, la Corte ha giudicato la doglianza manifestamente infondata. I giudici hanno sottolineato che la difesa aveva avuto piena possibilità di contraddire sulla nuova qualifica giuridica, sia in appello che con il ricorso per cassazione. Inoltre, la riqualificazione non ha alterato il fatto storico contestato: la ricezione di una carta rubata è un elemento implicito nella condotta di furto inizialmente contestata. Pertanto, si è trattato di una semplice modifica della veste giuridica, senza alcuna lesione del diritto di difesa.

L’Identificazione Tramite Video e le Conclusioni della Corte

Infine, la Cassazione ha rigettato anche la critica sull’identificazione dell’imputata. La richiesta della difesa di una nuova valutazione delle prove, come i filmati, esula dalle competenze del giudice di legittimità, che non può riesaminare il merito dei fatti. La Corte d’Appello aveva motivato adeguatamente, ritenendo certa l’identificazione nonostante la “non eccelsa qualità delle immagini”. La valutazione sulla capacità dimostrativa delle prove spetta al giudice di merito e, se logicamente motivata, non è sindacabile in Cassazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi proposti erano generici e miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Le decisioni dei giudici di merito sono state ritenute coerenti e logicamente argomentate. La testimonianza del poliziotto sulle modalità di indagine è stata considerata pienamente ammissibile. La riqualificazione da furto a ricettazione è stata giudicata corretta, poiché non ha introdotto nuovi elementi di fatto ma ha solo dato una diversa qualificazione giuridica alla condotta descritta nell’imputazione, garantendo il pieno diritto di difesa. L’identificazione, sebbene basata su immagini non perfette, è stata ritenuta sufficientemente provata e motivata dai giudici di merito.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce tre principi cardine del processo penale. Primo, la testimonianza di un agente sull’attività di indagine è legittima e non va confusa con la testimonianza indiretta su dichiarazioni di terzi. Secondo, la riqualificazione del reato è possibile se non altera il fatto storico e se è garantito il diritto di difesa. Terzo, la valutazione delle prove, inclusi i filmati di videosorveglianza, è di competenza esclusiva dei giudici di merito, e la Cassazione può intervenire solo in caso di vizio di motivazione palese o illogicità manifesta, non per riesaminare le prove. La condanna dell’imputata è stata quindi definitivamente confermata, con l’obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un poliziotto può testimoniare su come ha svolto un’indagine, basandosi su informazioni ricevute dalle vittime?
Sì. La Corte ha stabilito che la deposizione di un ufficiale di polizia giudiziaria che riferisce sulle attività di indagine svolte, come la richiesta di filmati basata sugli orari forniti dalle persone offese, non viola il divieto di testimonianza indiretta, poiché descrive il metodo investigativo e non il contenuto di dichiarazioni di terzi.

È possibile cambiare l’accusa da furto a ricettazione durante il processo d’appello?
Sì, è legittimo. La Corte ha chiarito che si tratta di una semplice assegnazione di una diversa veste giuridica allo stesso fatto storico, specialmente se la ricezione della cosa rubata è implicita nella condotta già contestata. L’importante è che alla difesa sia data la possibilità di contraddire sulla nuova qualificazione, come avvenuto nel caso di specie.

Un’identificazione basata su filmati di bassa qualità è sufficiente per una condanna?
Sì, può esserlo. La valutazione sull’idoneità probatoria dei filmati spetta al giudice di merito. Se il giudice ritiene, con motivazione logica e non contraddittoria, che l’identificazione sia certa nonostante la non eccelsa qualità delle immagini, la sua decisione è valida e non può essere messa in discussione dalla Corte di Cassazione, che non può riesaminare le prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3136 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3136 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nateta COGNOME il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 14/11/2022 della CORTE di APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

Il difensore AVV_NOTAIO insisteva per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Ancona confermava la condanna di NOME COGNOME per l condotte contestate previa riqualificazione delle condotte di inizialmente qualificat furto in ricettazione; confermava anche responsabilità per le condotte di utilizzo ill due carte bancomat.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deducev

2.1. violazione di legge (art. 195 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: u probatorio essenziale, ovvero quello della identificazione dell’orario dei prelievi, stato acquisito attraverso la testimonianza del NOME COGNOMECOGNOME che avrebbe riferito

narrato dagli offesi, in violazione dell’articolo 195 del codice di rito; sarebbe stato, inve necessario effettuare degli accertamenti che dessero conto oggettivamente di quali fossero gli orari di consumazione degli illeciti prelievi.

2.1.1. Il motivo non supera la soglia di ammissibilità.

Il ricorrente, da un lato, denuncia omissioni del compendio probatorio che i giudici di entrambi i gradi di merito hanno ritenuto irrilevanti ritenendo i dati disponibili suffic per sostenere la decisione di condanna (ci si riferisce alla identificazione della ricorren come autrice dei prelievi, ritenuta certa grazie alla visione dei fotogrammi delle riprese delle telecamere acquisite all’udienza del 17 dicembre 2019: pagg. 6 e 7 della sentenza impugnata). Dall’altro, non si confronta con la condivisa e consolidata giurisprudenza secondo cui non viola il divieto di testimonianza indiretta previsto dall’art. 195, comma 4, cod. proc. pen. la deposizione di ufficiale o agente di polizia giudiziaria che riferisca non in merito a dichiarazioni di terzi, ma sulle attività di indagine svolte da ausiliari di po giudiziaria nello stesso contesto investigativo (tra le altre: sez. 6, n. 53174 del 27/09/2018 Capitaneo, Rv. 274614 – 01). Nel caso in esame il teste di polizia giudiziaria, come rilevato dalla Corte di appello riferiva, legittimamente, in ordine al metodo seguito per l svolgimento delle indagini, nonché al loto risultato, riferendo che era stato chiesto agl istituti di credito di fornire i filmati dei prelievi, relativi ai giorni ed agli orari in persone offese che avevano verificato gli ammanchi (pag. 6 della sentenza impugnata).
La motivazione della sentenza impugnata, sul punto, non si presta ad alcuna censura.

2.2. Violazione di legge (art. 648 cod. pen., art. 521 cod. proc. pen.) e vizio d motivazione in ordine alla qualificazione delle condotte, inizialmente qualificate come “furto”, in “ricettazione”; si deduceva che l’operazione avrebbe leso le prerogative difensive e non avrebbe tenuto conto del fatto che il lasso di tempo tra il furto e l’ipotetico util da parte della ricorrente delle carte trafugate era di circa un’ora, lasso temporal compatibile con il concorso nel furto contestato.

2.2.1. Si tratta di doglianza manifestamente infondata in quanto la difesa ha potuto confrontarsi con la nuova qualifica, sia perché invitata dalla Corte di appello a contraddire (pag. 7 della sentenza impugnata), sia perché sul punto ha avuto la possibilità di proporre ricorso per cassazione (Sez. 6, n. 422 del 19/11/2019, dep.2020, Petittoni, Rv. 278093 -0Sez. 6, n. 10093 del 14/02/2012, Vinci, Rv. 251961).

A ciò si aggiunge che l’operazione contestata si risolve nella semplice assegnazione alla condotta descritta nei capi di imputazione di una diversa veste giuridica, non essendo stata, in alcun modo, interpolata la originaria contestazione, dato che la ricezione della carta provento di furto è implicita nella condotta descritta ed inizialmente qualificat come furto.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla identificazione dell ricorrente: il COGNOME si sarebbe limitato a riferire delle attività di indagine compiu altri carabinieri, che avrebbero effettuato il riconoscimento, che sarebbe stato compiuto visionando esclusivamente le immagini relative ai prelievi presso le poste di Fabriano. Il riconoscimento sarebbe stato effettuato, peraltro, in modo approssimativo, poiché sarebbe stato necessario un più attento scrutinio, idoneo a consentire di verificare la compatibilità delle fattezze somatiche della ricorrente con quelle della persona ritratta ne fotogrammi estrapolati dai filmati delle telecamere di videosorveglianza.
2.3.1. Il motivo non supera la soglia di ammissibilità in quanto si risolve nella richiest di rivalutare la capacità dimostrativa delle prove, invocando una diversa valutazione dì merito esclusa dal perimetro che circoscrive la competenza del giudice di legittimità (tra le altre: Sez. 6 n. 13809 del 17/03/2015,0., Rv. 262965).

Contrariamente a quanto dedotto, la Corte di appello confermava la identificazione della ricorrente come l’autrice dei prelievi effettuati il 4 ed il 24 agosto 2017, ritenuto c nonostante la non eccelsa qualità delle immagini (pagg. 6 e 7 dell sentenza impugnata).

Si deduce, inoltre, in modo manifestamente infondato, il difetto di prova in ordine alla identificazione dell’autore dei prelievi effettuati il 4 agosto 2017 con la carta rubat NOME COGNOME nonostante le sentenze di merito abbiano ritenuto l’identificazione certa per tutti gli episodi contestati ovvero anche per quelli del 4 agosto 2017 (pag. 7 della sentenza impugnata).

3.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.