Ricettazione: ricorso inammissibile se rivaluta i fatti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. Il ricorso mirava a una rivalutazione delle prove sull’elemento soggettivo del reato, un’attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che, in tema di ricettazione, chi viene trovato in possesso di refurtiva deve fornire una spiegazione attendibile sulla sua provenienza, altrimenti risponde del reato. L’inammissibilità del ricorso principale ha impedito anche l’esame dei motivi nuovi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione si è nuovamente pronunciata sul delitto di ricettazione, delineando con chiarezza i confini del ricorso in sede di legittimità. La decisione sottolinea un principio fondamentale: l’appello alla Suprema Corte non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. L’analisi si concentra sulla differenza tra un vizio di legittimità e una semplice richiesta di rivalutazione delle prove, specialmente quando si discute dell’elemento soggettivo del reato.

I Fatti del Caso in Esame

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un uomo condannato dalla Corte d’Appello per il reato di ricettazione. L’imputato aveva impugnato la sentenza di condanna davanti alla Corte di Cassazione, concentrando le sue difese su un unico motivo: la presunta errata valutazione dell’elemento soggettivo del reato, ovvero la sua consapevolezza della provenienza illecita dei beni in suo possesso. In sostanza, il ricorrente chiedeva alla Suprema Corte di riconsiderare le prove e di giungere a una diversa ricostruzione dei fatti rispetto a quella operata dai giudici di merito.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Delitto di Ricettazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un caposaldo del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non consente un riesame del merito della vicenda. Il ricorrente, secondo la Corte, non ha evidenziato un errore di diritto o un vizio logico manifesto nella motivazione della sentenza impugnata, ma si è limitato a proporre una lettura alternativa delle prove, un’operazione che esula dalle competenze della Cassazione.

I giudici hanno inoltre sottolineato che l’inammissibilità del ricorso principale si estende automaticamente anche ai motivi nuovi presentati in un secondo momento, precludendone l’esame. Questo principio rafforza la necessità di strutturare l’atto di impugnazione originario in modo completo e giuridicamente solido.

Le Motivazioni: L’Onere della Spiegazione e il Principio dell’Oltre Ogni Ragionevole Dubbio

La Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi consolidati in materia di ricettazione. La giurisprudenza costante afferma che l’imputato trovato in possesso di beni di provenienza delittuosa ha l’onere di fornire una spiegazione attendibile e credibile riguardo all’origine di tale possesso. In assenza di elementi che riconducano il possesso alla commissione del furto stesso, il silenzio o una giustificazione palesemente illogica o tardiva vengono interpretati come un indicatore della consapevolezza della provenienza illecita.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano ampiamente motivato le ragioni del loro convincimento, ritenendo non attendibile la giustificazione fornita dall’imputato. La Cassazione ha ritenuto tale argomentazione esente da vizi logici o giuridici.

Inoltre, la Corte ha precisato che per contestare la violazione del principio “al di là di ogni ragionevole dubbio” in sede di legittimità, non è sufficiente proporre un’ipotesi alternativa plausibile. Il ricorrente deve prospettare una ricostruzione dei fatti inconfutabile, basata su elementi processuali non considerati o travisati dal giudice di merito, che demolisca la tenuta logica della sentenza impugnata.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza conferma che la strategia difensiva nel ricorso per cassazione deve essere rigorosamente incentrata sull’individuazione di specifici vizi di legittimità (errori di diritto o difetti di motivazione gravi) e non sulla speranza di ottenere una nuova valutazione delle prove. Per chi è accusato del reato di ricettazione, emerge ancora una volta l’importanza cruciale di poter fornire, fin da subito, una spiegazione logica e verificabile del possesso di beni di dubbia provenienza. Affidarsi a giustificazioni tardive o implausibili si rivela una strategia processuale perdente, che difficilmente potrà essere sanata in sede di legittimità.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione giudica solo la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità) e non può riesaminare i fatti o le prove (giudizio di merito), a meno che non ci sia stato un travisamento palese e decisivo della prova.

Cosa deve fare chi viene trovato in possesso di beni rubati per evitare una condanna per ricettazione?
Secondo la giurisprudenza costante citata nell’ordinanza, la persona trovata in possesso di refurtiva deve fornire una spiegazione attendibile e credibile sull’origine di tale possesso. Una giustificazione tardiva o manifestamente illogica può non essere considerata sufficiente.

Se il mio ricorso principale in Cassazione è inammissibile, posso comunque far valere nuovi motivi di ricorso?
No. L’ordinanza chiarisce che l’inammissibilità del ricorso principale si estende anche ai motivi nuovi presentati successivamente, precludendone l’esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 84 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 84 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CASTELFRANCO EMILIA il 27/08/1975

avverso la sentenza del 30/01/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

visti i motivi nuovi trasmessi dalla difesa in data 3.11.202:3;

considerato che l’unico motivo del ricorso originario, incentrato in punto di prova dell’elemento soggettivo del reato, è volto a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri d valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, in tema di ricorso per cassazione, la violazione della regola probatoria e di giudizio cosiddetta dell’ “al di là di ogni ragionevole dubbio”, deducibile solo ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. qualora il ragionevole dubbio sia tale da rendere viziata l’argomentazione posta a base della dichiarazione di penale responsabilità, impone al ricorrente di prospettare una ricostruzione dei fatti inconfutabile e non rappresentativa soltanto di un’ipotesi alternativa – seppur plausibile – a quella ritenuta nella sentenza impugnata, non potendo il giudice di legittimità sconfinare nel merito (cfr., cfr., Sez. 2, n. 28957 del 3.4.2017, COGNOME; Sez. 1, n. 53512 dell’11.7.2014, Gurgone; Sez. 1, n. 31456 del 21/05/2008, Rv. 240763, COGNOME; Sez. 1, n. 23813 del 08/05/2009, Rv. 243801, P.G. in proc. COGNOME; Sez. 4, n. 48541 del 19/06/2018, Rv. 274358, PG (:/ COGNOME);
che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con argomentazione esente da criticità motivazionali giustificative, le ragioni del loro convincimento (si veda, in particolare, pag. 3) in coerenza con il principio costantemente ribadito dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui risponde del reato di ricettazione l’imputato, che, trovato nella disponibilità di refurtiva qualsiasi natura, in assenza di elementi probatori indicativi della riconducibilità del possesso alla commissione del furto, non fornisca una spiegazione attendibile dell’origine del possesso (cfr,. tra le tante, Sez. 2, n. 20193 del 19/04/2017, Kebe, Rv. 270120 – 01), situazione cui è paragonabile quella di una giustificazione “tardiva” e, per questo, con argomentazione non manifestamente illogica, stimata non attendibile;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

ritenuto, infine, che l’inammissibilità del ricorso preclude l’esame del motivo nuovo poiché l’inammissibilità dei motivi principali di impugnazione si estende ai motivi nuovi ai sensi dell’art. 585, comma 4, cod. proc. pen. (cfr., Sez. 3 – , n. 23929 del 25/02/2021, COGNOME, Rv. 282021 – 01) nel caso di specie,

peraltro, concernenti questioni del tutto estranee a quelle dedotte con il ricorso principale e, pertanto, di per sé, non consentite (cfr., Sez. 2 – , n. 11291 del 17/02/2023, COGNOME, Rv. 284520 – 01, secondo cui è inammissibile il motivo nuovo di ricorso, presentato ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., avente ad oggetto un punto della decisione non investito dall’atto di ricorso originario, operando la preclusione prevista dall’art. 167 disp. att. e trans. cod. proc. pen.);

che, ad ogni modo, la richiesta di applicazione di pene sostitutive non può essere avanzata in questa sede (cfr., art. 95 D. Lg.vo 150 del 2022).

P.Q.M..

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 21 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.