Ricettazione: ricorso inammissibile per genericità

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dall’imputato. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di impugnazione e sulla mancata deduzione di alcune doglianze nel precedente grado di appello. I giudici hanno ritenuto congrua la pena inflitta, evidenziando la pericolosità sociale del soggetto dovuta ai numerosi precedenti penali della stessa indole, escludendo inoltre l’applicazione delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: inammissibilità del ricorso per motivi generici

Il reato di ricettazione rappresenta una fattispecie complessa che richiede una difesa tecnica estremamente precisa, specialmente nelle fasi di impugnazione davanti alla Suprema Corte. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza del rispetto dei requisiti di specificità dei motivi di ricorso, pena l’inammissibilità dell’intero gravame.

Il caso e la condanna per ricettazione

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per il delitto previsto dall’art. 648 del codice penale. Dopo la conferma della sentenza in secondo grado, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando violazioni di legge e vizi di motivazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato come il primo motivo di ricorso non fosse mai stato presentato durante il giudizio di appello. Secondo il codice di procedura penale, non è possibile sollevare in Cassazione questioni che non sono state preventivamente sottoposte al vaglio dei giudici di secondo grado.

La genericità dei motivi di impugnazione

Un punto cruciale della decisione riguarda la genericità delle doglianze. L’imputato aveva contestato la determinazione della pena definendola illogica, senza però indicare gli elementi specifici a supporto di tale tesi. La legge richiede che chi impugna una sentenza debba indicare con precisione i punti della decisione contestati e le ragioni di fatto e di diritto che sorreggono la critica. La mancanza di questi elementi impedisce al giudice di esercitare il proprio sindacato, rendendo il ricorso nullo.

Determinazione della pena e pericolosità sociale

Oltre ai profili procedurali, la Corte ha analizzato nel merito la congruità della sanzione. I giudici hanno evidenziato come la pena irrogata fosse già prossima al minimo edittale, rendendo difficile una sua ulteriore riduzione. Un elemento determinante nella valutazione è stata la pericolosità sociale dell’imputato. La presenza di numerosi precedenti penali per reati della stessa indole ha spinto i giudici a confermare la severità del trattamento sanzionatorio.

Esclusione delle attenuanti generiche

La richiesta di concessione delle attenuanti generiche è stata respinta. La Corte ha chiarito che, in assenza di elementi positivi idonei a mitigare la responsabilità, il solo comportamento processuale o la natura del reato non bastano a giustificare uno sconto di pena. La valutazione della personalità del reo e dei suoi precedenti rimane il pilastro centrale per la determinazione del trattamento punitivo.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato l’inammissibilità sottolineando la violazione degli articoli 606 e 581 del codice di procedura penale. La mancata deduzione dei motivi in appello e la formulazione di critiche astratte e non circostanziate hanno precluso l’esame del merito. Inoltre, la motivazione della sentenza impugnata è stata ritenuta solida e coerente, avendo i giudici di merito correttamente argomentato sulla pericolosità del reo e sulla proporzionalità della pena rispetto alla gravità del fatto e alla condotta recidivante.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia sottolinea come la difesa in Cassazione non possa limitarsi a una generica contestazione dei fatti, ma debba fondarsi su una rigorosa analisi tecnica della sentenza impugnata e sul rispetto dei limiti devolutivi del giudizio di legittimità.

Cosa succede se i motivi di ricorso sono generici?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile e il giudice non esamina il merito della questione sollevata a causa della mancanza di specificità delle critiche.

Si possono presentare in Cassazione motivi mai discussi in Appello?
No, la legge prevede l’inammissibilità per i motivi di ricorso che non sono stati precedentemente dedotti nel grado di giudizio precedente.

Come influiscono i precedenti penali sulla pena per ricettazione?
I precedenti penali della stessa indole aumentano la valutazione della pericolosità sociale del reo, giustificando una pena più severa e l’esclusione di attenuanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1819 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1819 Anno 2023

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2022

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/07/2022 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Milano, con sentenza in data 12 luglio 2022, confermava la condanna pronunciata dal Tribunale di Lodi, in data 18 febbraio 2021, nei confronti di COGNOME NOME, in relazione al reato di cui all’art. 648 cod. pen.

Rilevato che il primo motivo di ricorso, che contesta, peraltro genericamente, una violazio di legge e un vizio di motivazione, in ordine all’affermazione di penale responsab dell’imputato, non risulta essere stato previamente dedotto come motivo di appello, second quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606 comma 3 cod. proc. pen. (cfr. riep dei motivi di gravame contenuto nella sentenza impugnata che il ricorrente non contesta Sez. 2 n. 9028 del 5/11/2013, dep. 2014, Carrieri, Rv 259066);

Considerato che la seconda doglianza, che lamenta una motivazione manifestamente illogica nella determinazione della pena inflitta, risulta del tutto generica, in quanto non in elementi che sono alla base delle doglianze formulate, non consentendo al giudic dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato, ponendos in violazione della prescrizione sancita, a pena di inammissibilità dall’art. 581, comma 1, cod. proc. pen.;

Osservato, in ogni caso, che la censura è manifestamente infondata, avendo il secondo giudice puntualmente argomentato in ordine a ciascuno dei profili sanzionatori, evidenziand da un lato come il reato in questione fosse manifestazione di una maggiore pericolosità socia alla luce dei plurimi precedenti penali della stessa indole, e dall’altro la congruità de irrogata dal primo giudice, peraltro minima, senza che vi fossero elementi tali da poterla mi mediante il beneficio ex art. 62-bis cod. pen.;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna d ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore de Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 20 dicembre 2022

Il Consigli re estensore

GLYPH

Il Presid t

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.