Ricettazione: ricorso inammissibile, ecco perché

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo accusato del reato di ricettazione, confermando la misura cautelare degli arresti domiciliari. La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del riesame fosse adeguata e non meramente apparente, basandosi su prove concrete come le conversazioni e le foto dei gioielli provento di truffa. Inoltre, ha giudicato generico il motivo relativo a presunte irregolarità amministrative, applicando il principio della ‘prova di resistenza’, secondo cui la decisione sarebbe rimasta valida anche senza quell’elemento probatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12432/2025, ha affrontato un interessante caso di ricettazione, chiarendo i limiti dell’ammissibilità del ricorso e i criteri di valutazione della motivazione dei provvedimenti cautelari. La decisione sottolinea l’importanza di un quadro probatorio solido, anche nella fase preliminare, e spiega come la genericità dei motivi di ricorso possa condurre a una declaratoria di inammissibilità. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Caso: Dalla Truffa alla Misura Cautelare

Il procedimento trae origine da una truffa perpetrata ai danni di una persona anziana. L’autore del reato, subito dopo il fatto, ha contattato un conoscente per vendergli i gioielli fraudolentemente ottenuti. Le indagini, basate anche sull’analisi del cellulare, hanno rivelato una collaborazione preesistente tra i due finalizzata alla compravendita di preziosi. Le prove includevano lo scambio di foto dei gioielli rubati, seguite da una risposta di apprezzamento e l’accordo per un incontro finalizzato alla cessione.

Sulla base di questi elementi, il Giudice per le indagini preliminari ha disposto la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti dell’acquirente per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.). La misura è stata poi confermata dal Tribunale del riesame, spingendo la difesa a presentare ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa a Due Punte

La difesa dell’indagato ha basato il proprio ricorso su due argomenti principali.

Carenza di Motivazione

In primo luogo, si contestava una presunta mancanza e manifesta illogicità della motivazione. Secondo il ricorrente, il Tribunale del riesame si sarebbe limitato a un rinvio generico all’ordinanza precedente, senza specificare le concrete modalità della condotta di ricezione dei beni, rendendo così la motivazione meramente apparente.

Violazione Norme ‘Compro Oro’

In secondo luogo, la difesa lamentava un’errata valutazione riguardo la tenuta dei registri di carico e scarico. Si sosteneva che la normativa vigente per i ‘Compro Oro’ non imponesse tale registro, ma solo singole schede, che nel caso di specie erano state regolarmente aggiornate. Tale errore di valutazione, secondo la tesi difensiva, avrebbe viziato il ragionamento del giudice.

La Decisione della Cassazione: Analisi della Ricettazione e delle Prove

La Suprema Corte ha respinto entrambe le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile.

La Solidità della Motivazione del Tribunale

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la Cassazione ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse adeguatamente illustrato la gravità del quadro indiziario. La motivazione non era affatto apparente, poiché ricostruiva in modo chiaro e coerente l’intera vicenda: la truffa, il contatto immediato tra il truffatore e l’indagato, la loro collaborazione pregressa e, soprattutto, lo scambio di messaggi e foto che provavano l’interesse e l’accordo per la cessione dei gioielli rubati. La Corte ha precisato che, in questa fase del procedimento, la mancata indicazione dell’esatto momento della ricezione fisica dei beni non inficia la solidità dell’impianto accusatorio, essendo tale circostanza ampiamente desumibile dalle conversazioni intercorse.

La Prova di Resistenza e la Genericità del Motivo

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte lo ha giudicato ‘oltremodo generico’. I giudici hanno spiegato che il riferimento del Tribunale alle irregolarità amministrative nella registrazione della merce era solo un elemento accessorio, utilizzato per corroborare un quadro indiziario già di per sé solido e convincente. Anche eliminando tale elemento, la decisione sarebbe rimasta in piedi. Questo è il cuore del criterio della ‘prova di resistenza’: una decisione resiste se, anche privata di un singolo elemento probatorio contestato, le restanti prove sono sufficienti a giustificarla. La difesa non ha saputo dimostrare come l’eventuale espunzione di tale elemento avrebbe potuto incrinare la valutazione complessiva della gravità indiziaria.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri procedurali. Primo, il principio che la motivazione di un provvedimento cautelare non deve essere ‘apparente’, ma deve dare conto del percorso logico-giuridico seguito dal giudice, basandosi su elementi concreti emersi dalle indagini. Nel caso di specie, la ricostruzione dei contatti e delle comunicazioni tra i soggetti coinvolti è stata ritenuta sufficiente a supportare la decisione. Secondo, l’applicazione del criterio della ‘prova di resistenza’, che impone al ricorrente non solo di evidenziare un presunto errore del giudice, ma anche di dimostrare che tale errore sia stato decisivo per la formazione del convincimento. Un motivo di ricorso che attacca un elemento secondario senza intaccare il nucleo centrale delle prove è destinato a essere considerato generico e, quindi, inammissibile.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma che, per contestare efficacemente una misura cautelare per ricettazione, non è sufficiente sollevare dubbi su aspetti marginali o formali. È necessario attaccare il cuore del quadro probatorio, dimostrando una reale carenza o illogicità nella motivazione del giudice. La declaratoria di inammissibilità e la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria servono da monito sull’importanza di presentare ricorsi fondati su critiche pertinenti e decisive, anziché su contestazioni generiche o non influenti sull’esito complessivo della valutazione giudiziaria.

Una motivazione di un’ordinanza cautelare è considerata ‘apparente’ quando si limita a rinviare a un altro atto senza esplicitare le ragioni specifiche della decisione?
No, secondo la Corte, non è ‘apparente’ se, pur richiamando un altro atto, illustra adeguatamente gli elementi concreti e le ragioni logiche che sostengono la misura, come la ricostruzione dei fatti, le prove raccolte (es. conversazioni) e la coerenza del quadro investigativo.

In un caso di ricettazione, è necessario provare l’esatto momento in cui i beni sono stati ricevuti per giustificare una misura cautelare?
No, la sentenza chiarisce che, soprattutto nella fase delle indagini, non è indispensabile la prova del momento esatto della ricezione. Tale circostanza può essere logicamente desunta da altri elementi, come le conversazioni tra le parti che dimostrano l’accordo per la cessione dei beni di provenienza illecita.

Cosa si intende per ‘prova di resistenza’ nella valutazione di un ricorso?
La ‘prova di resistenza’ è un criterio secondo cui una decisione giudiziaria rimane valida se il suo fondamento probatorio è così solido da reggere anche se si elimina un singolo elemento contestato dalla difesa. Se le altre prove sono sufficienti a sostenere la decisione, il motivo di ricorso relativo a quell’unico elemento viene considerato irrilevante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12432 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12432 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 21/08/1999 avverso l’ordinanza del 15/11/2024 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha co chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il Tribunale di Napoli, in funzione di Tribunale del riesame, ha integral confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Annunziata in data 24 ottobre 2024, che aveva disposto la misura cautelare d arresti domiciliari nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato all’art. 648 cod. pen.

Ricorre per cassazione il suddetto indagato, a mezzo del proprio difensore, deducendo due motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione degli artt. 111, sesto comma, Cost. e 125, comma 3, e 292, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. e mancanza e manifesta illogicità della motivazione. Il percorso giustificativo del Tribunale sarebbe, secondo la dife meramente apparente, limitandosi a rinviare all’ordinanza genetica, senz precisare le concrete modalità della condotta di ricezione.

2.2. Violazione degli artt. 111, sesto comma, Cost. e 125, comma 3, cod. proc. pen. e 3-7, d.lgs. 25 maggio 2017, n. 92, dal momento che sarebbe stat non correttamente valorizzata la tenuta del registro di carico e scarico, ladd invece, la disciplina vigente per i cosiddetti RAGIONE_SOCIALE non imporrebbe alcun registro, essendo obbligatorie solo le singole schede (regolarmente aggiornate, n caso di specie).

Il ricorso è inammissibile.

3.1. Lungi dal restare inottemperante al proprio onere motivazionale, Tribunale, concordando con le conclusioni del primo giudice, illustr adeguatamente la pregnanza contra reum della piattaforma investigativa, senza fallacie logiche e in coerenza con le specifiche emergenze procedimentali (pp. 2 3, ove si ricostruisce la truffa ai danni di un anziano perpetrata da NOME COGNOME immediatamente dopo la commissione del delitto contattò COGNOME – con cui aveva una risalente collaborazione finalizzata alla compravendita di preziosi, com attestato dalla memoria del cellulare – e gli inviò la foto di uno dei gi fraudolentemente carpiti, ricevendone una risposta di pieno apprezzamento e concordando un incontro per la cessione). Non incide sulla congruità dell’apparat argomentativo, a fortiori tenuto conto della fluidità di accertamento durante la fase delle indagini, la mancata indicazione dell’esatto momento della ricezione d monili (circostanza, peraltro, ampiamente ricavabile dal contenuto delle suddett conversazioni).
Il primo motivo, che non muove doglianze rispetto a tali considerazioni, limitandosi ad eccepire un’inesistente carenza di motivazione, è, dunque manifestamente infondato.

3.2. Il secondo motivo è oltremodo generico, non confrontandosi con l’effettiva portata argomentativa del passaggio contestato (che si limita a rile la concordanza delle considerazioni espresse sino ad allora in ordine alla nit sussistenza della gravità indiziaria con gli accertamenti amministrativi avevano rilevato irregolarità nella registrazione della merce, prescinden completamente dalla doverosità o meno di tali adempimenti) e omettendo di illustrare l’incidenza dell’eventuale espunzione di questo elemento a carico,
luce del criterio della cosiddetta “prova di resistenza” delle residue, emergenze (Sez. 5, n. 31823 del 06/10/2020, COGNOME, Rv. 279829-01; Sez. 2, n. 30271 del 11/05/2017, COGNOME, Rv. 270303-01; Sez. 2, n. 7986 d 18/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269218-01).

4. In conseguenza della declaratoria di inammissibilità, ai sensi dell’ar cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle s processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emer dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), come da dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Così deciso il 20 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.