Ricettazione: quando l'appello è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per ricettazione di un’autovettura. La Corte ha stabilito che, in assenza di una spiegazione plausibile sulla provenienza del bene, la motivazione della sentenza di condanna è da considerarsi adeguata. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, piuttosto che a evidenziare vizi di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

L’ordinanza n. 45964 del 2023 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul reato di ricettazione e sui limiti del ricorso per vizi di motivazione. Quando una persona viene trovata in possesso di beni rubati, come un’autovettura, e non riesce a fornire una spiegazione credibile sulla loro provenienza, la condanna è spesso inevitabile. Questo caso analizza proprio una situazione del genere, definendo quando le argomentazioni difensive si scontrano con il muro dell’inammissibilità in sede di legittimità.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di una donna per il reato di ricettazione. La Corte di Appello di Roma, riformando parzialmente una precedente sentenza del Tribunale, aveva confermato la sua responsabilità penale, rideterminando la pena. L’imputata è stata ritenuta colpevole per essere stata trovata in possesso di un’autovettura di provenienza illecita. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge riguardo alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato.

Le ragioni dell’inammissibilità del ricorso per ricettazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni della difesa non idonee a superare il vaglio di legittimità. Secondo gli Ermellini, la Corte di Appello aveva motivato in modo puntuale e adeguato la responsabilità dell’imputata. Il punto cruciale della decisione risiede nell’assenza di una “plausibile spiegazione circa la lecita provenienza dell’autovettura”. Questo elemento, secondo un orientamento consolidato, è sufficiente per configurare la responsabilità per il delitto di ricettazione quando manchino prove che colleghino direttamente l’imputato al furto originario.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel dettaglio, la Corte ha spiegato che le doglianze presentate non evidenziavano reali violazioni di legge o manifeste illogicità nella sentenza impugnata. Piuttosto, esse miravano a sollecitare un “improponibile sindacato sulle scelte valutative della Corte di appello”. In altre parole, la difesa tentava di ottenere una nuova valutazione delle prove, un’operazione preclusa in sede di Cassazione. Il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda.
La Corte ha ribadito un principio fondamentale: sono inammissibili tutte le censure che “attaccano” la persuasività, l’adeguatezza o la puntualità della motivazione del giudice di merito, o che propongono una diversa interpretazione delle prove. Il controllo della Cassazione è limitato a verificare la mancanza, la manifesta illogicità o la contraddittorietà della motivazione su punti essenziali, non a sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un principio cardine in materia di ricettazione: chi viene trovato in possesso di refurtiva ha l’onere di fornire una spiegazione attendibile sulla sua origine. In assenza di tale spiegazione, la motivazione del giudice che afferma la responsabilità penale è da considerarsi solida e difficilmente attaccabile in Cassazione. La decisione sottolinea inoltre la netta distinzione tra il vizio di motivazione, che può essere fatto valere in sede di legittimità, e il tentativo di rimettere in discussione l’analisi dei fatti, che è invece inammissibile. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Chi viene trovato in possesso di un bene rubato, cosa deve fare per non essere accusato di ricettazione?
Secondo la sentenza, deve fornire una spiegazione attendibile e plausibile sull’origine e la provenienza lecita del bene. L’assenza di tale spiegazione è un elemento chiave per affermare la responsabilità per ricettazione.

Quali sono i limiti di un ricorso in Cassazione per un vizio di motivazione?
Il ricorso non può limitarsi a criticare la persuasività o l’adeguatezza della motivazione del giudice precedente, né può proporre una diversa interpretazione delle prove. È ammissibile solo se denuncia la mancanza totale della motivazione, la sua manifesta illogicità o la sua contraddittorietà su aspetti essenziali del processo.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente?
Come stabilito in questo caso, la declaratoria di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, se si ravvisano profili di colpa, al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45964 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45964 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/10/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME impugna la sentenza in data 19/10/2022 della Corte di Appello di Roma, che ha riformato la sentenza in data 28/05/2021 del Tribunale di Roma ritenendo la continuazione con precedente giudicato e rideterminando la pena inflitta per il reato di ricettazione.

Deduce:

Vizio di motivazione e violazione di legge in relazione alla sussistenza dei requisiti del reato di ricettazione.

Ciò premesso il ricorso è inammissibile.

La Corte di appello ha puntualmente e adeguatamente motivato sulla responsabilità, evidenziando come non fosse stata alcuna plausibile spiegazione circa la lecita provenienza dell’autovettura, così rendendo una motivazione conforme all’ orientamento di legittimità secondo il quale «risponde di ricettazione l’imputato, che, trovato nella disponibilità della refurtiva, in assenza di elementi probatori indicativi della riconducibilità del possesso alla commissione del reato presupposto, non fornisca una spiegazione attendibile dell’origine del possesso medesimo», (Sez. 2, Sentenza n. 37775 del 01/06/2016, COGNOME).
A fronte di una motivazione adeguata e conforma ai principi regolatori della materia, le doglíanze articolate con il ricorso non sono volte a evidenziare violazioni di legge o mancanze argomentative e manifeste illogicità della sentenza impugnata, ma mirano a sollecitare un improponibile sindacato sulle scelte valutative della Corte di appello e reiterano in gran parte le censure già sollevate dinanzi a quel Giudice, che le ha ritenute infondate sulla base di una lineare e adeguata motivazione, strettamente ancorata a una completa e approfondita disamina delle risultanze processuali, nel rispetto dei principi di diritto vigenti in materia.
Allora, vale ricordare che «in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento», (Sez. 2 – , Sentenza n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 01).
Quanto esposto comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso, la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, in data 11 luglio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.