Ricettazione: quando l'acquisto è reato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un commerciante di autoricambi condannato per ricettazione. L’imputato sosteneva si trattasse solo di incauto acquisto, ma la Corte ha confermato la piena consapevolezza della provenienza illecita dei beni, elemento chiave per configurare la ricettazione. Confermato il ‘no’ anche alla particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione o Incauto Acquisto? La Cassazione traccia il confine

Quando l’acquisto di beni usati diventa un reato? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna a chiarire la sottile ma fondamentale linea di demarcazione tra il grave delitto di ricettazione e la contravvenzione di incauto acquisto. La decisione riguarda il caso di un commerciante di autoricambi, la cui vicenda offre spunti cruciali per comprendere l’importanza dell’elemento psicologico – dolo o colpa – nella valutazione della condotta.

I Fatti del Caso

Il titolare di una ditta di autoricambi proponeva ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d’Appello che lo aveva condannato per il reato di ricettazione. La sua difesa sosteneva che i fatti avrebbero dovuto essere riqualificati come semplice incauto acquisto, un’ipotesi di reato molto meno grave. Inoltre, lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

La Corte d’Appello aveva fondato la sua decisione su una serie di elementi concreti: l’imputato non era stato in grado di esibire alcuna documentazione che attestasse un acquisto legittimo dei pezzi di ricambio presso fornitori regolari. Inoltre, su alcuni accessori erano presenti evidenti segni della loro origine furtiva, come la rimozione o la cancellazione degli elementi identificativi. Questi indizi, secondo i giudici di merito, provavano inequivocabilmente la piena consapevolezza dell’imputato circa la provenienza delittuosa della merce.

La Decisione della Cassazione sulla Ricettazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la valutazione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno sottolineato che il primo motivo di ricorso era una mera riproposizione di argomenti già esaminati e correttamente respinti in appello. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il criterio distintivo tra ricettazione e incauto acquisto risiede proprio nell’elemento psicologico.

* Nel caso della ricettazione, l’agente ha la consapevolezza (o si rappresenta la concreta possibilità, accettandone il rischio) che la cosa acquistata o ricevuta provenga da un delitto.
* Nel caso dell’incauto acquisto (art. 712 c.p.), invece, si configura una condotta colposa, ossia una semplice mancanza di diligenza nel verificare l’origine del bene.

Nel caso specifico, gli elementi raccolti (mancanza di documenti, segni di effrazione e alterazione dei codici) erano sufficienti a dimostrare non una mera negligenza, ma una piena consapevolezza, integrando così il dolo richiesto per la ricettazione.

Il Motivo sulla Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo, relativo all’omessa pronuncia sull’applicabilità dell’art. 131-bis c.p., è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha spiegato che l’omessa pronuncia su un motivo d’appello non costituisce un vizio se quel motivo era, fin dall’origine, ‘manifestamente infondato’. La richiesta di applicazione della causa di non punibilità era stata formulata in termini generici e, pertanto, non ammissibile.

Inoltre, la Corte ha osservato che la decisione di non concedere l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, motivata dal valore dei beni e dalla gravità complessiva della vicenda, conteneva già una valutazione implicita di non tenuità del fatto, rendendo così logicamente incompatibile l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri giuridici. Primo, la distinzione tra dolo e colpa nell’acquisto di beni di provenienza illecita. La consapevolezza della provenienza delittuosa, anche sotto forma di dolo eventuale (accettazione del rischio), qualifica la condotta come ricettazione. La sola negligenza nel verificare la provenienza, invece, la fa rientrare nell’alveo dell’incauto acquisto. Secondo, un principio processuale fondamentale: i motivi di appello devono essere specifici e non manifestamente infondati. Un giudice non è tenuto a rispondere a doglianze generiche o palesemente prive di fondamento, e la sua valutazione può emergere anche implicitamente da altre parti della motivazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce l’elevato standard di diligenza richiesto agli operatori professionali, specialmente in settori come quello dei ricambi usati, dove il rischio di imbattersi in merce di provenienza illecita è concreto. Non basta non avere la certezza della provenienza furtiva; è necessario attivarsi per verificare la legittimità della fonte. La mancanza di documentazione tracciabile e la presenza di anomalie sui prodotti sono campanelli d’allarme che un professionista non può ignorare, pena l’integrazione del grave delitto di ricettazione, con conseguenze ben più severe rispetto a una semplice contestazione di negligenza.

Qual è la differenza fondamentale tra ricettazione e incauto acquisto?
La differenza risiede nell’elemento psicologico. La ricettazione richiede il ‘dolo’, ovvero la consapevolezza o l’accettazione del rischio che i beni provengano da un delitto. L’incauto acquisto, invece, si basa sulla ‘colpa’, cioè sulla mancanza di diligenza nell’accertare la legittima provenienza dei beni.

Perché nel caso esaminato è stata confermata l’accusa di ricettazione?
La Corte ha confermato la ricettazione perché diversi elementi indicavano la piena consapevolezza dell’imputato, titolare di una ditta di autoricambi. Tra questi, la mancata esibizione di documenti di acquisto, la presenza di segni di origine furtiva su alcuni pezzi e la cancellazione di elementi identificativi, tutti fattori che escludono una mera negligenza.

Un motivo d’appello può essere ignorato dal giudice?
Sì, se il motivo è ‘manifestamente infondato’. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’eventuale accoglimento di una doglianza palesemente infondata non porterebbe alcun esito favorevole. Inoltre, la risposta a un motivo può essere considerata implicita se emerge da altre parti della motivazione della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31391 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31391 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CERIGNOLA il 26/07/1973

avverso la sentenza del 22/03/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo, con il quale si contesta la violazione di legge per mancata riqualificazione del fatto nella contravvenzione di incauto acquisto ai sensi dell’art. 712 cod. pen., risulta reiterativo di profili di censura già prospett in appello e già adeguatamente esaminati e disattesi dalla Corte territoriale, dunque privo di effettivo confronto con le argomentazioni logiche e giuridiche poste a base della decisione del provvedimento impugnato;

che, infatti, i giudici di appello, hanno puntualmente richiamato in sentenza (pagg. 2 e 3) una serie di circostanze fattuali dalle quali ha logicamente ricavato la piena consapevolezza dell’imputato, titolare di una ditta di autoricambi, in ordine alla provenienza delittuosa dei beni ricevuti (la mancata esibizione di documenti attestanti un lecito acquisto presso regolari fornitori, la presenza su alcuni accessori di auto di evidenti segni della loro origine furtiva, la rimozione o cancellazione degli elementi identificativi di alcuni pezzi di auto).
Trattasi di assunto del tutto in linea con il consolidato orientamento di legittimit secondo cui il criterio distintivo tra il delitto di ricettazione e la contravvenzi di acquisto di cose di sospetta provenienza prevista dall’art. 712 cod. pen. consiste proprio nell’elemento psicologico nel senso che nel primo caso l’agente, come nel caso di specie, ha la consapevolezza della provenienza delittuosa della cosa acquistata o ricevuta (o comunque si rappresenta la concreta possibilità in tal senso, con relativa accettazione del rischio), mentre nel secondo caso in capo all’agente si configura una condotta colposa e cioè una mera mancanza di diligenza nel verificare l’origine del bene (Sez. 2, n. 45256 del 22/11/2007, COGNOME, Rv. 238515; Sez. U, n. 12433 del 26/11/2009, dep. 2010, Nocera, Rv. 246324; Sez. 2, n. 41002 del 20/09/2013, COGNOME, Rv. 257237; Sez. 2, n. 25439 del 21/04/2017, Sarr, Rv. n. 270179).
Ritenuto, con riferimento al secondo motivo di ricorso, con cui si deduce l’omessa motivazione in ordine al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., la Corte territoriale non espressamente pronunciata su tale profilo che era stato dedotto con l’atto di appello;

che, tuttavia, al fine di stabilire se tale omessa pronuncia sia vizio deducibile in sede di legittimità non è sufficiente il solo dato del mancato esame della censura specificamente devoluta, ma occorre verificare se essa rispondeva ai richiesti canoni di ammissibilità.

Va infatti ribadito il consolidato principio affermato da questa Corte secondo cui è inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la

sentenza di secondo grado che non abbia preso in considerazione un motivo di appello “ah origine” manifestamente infondato, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (Sez. 6, n. 47222 del 6/10/2015, COGNOME, Rv. 265878, Sez. 3, n. 35949 del 20/06/2019, COGNOME, Rv. 276745; Sez. 3, n. 46588 del 03/10/2019, COGNOME, Rv. 277281; Sez. 5, n. 44201 del 29/09/2022, Testa, Rv. 283808);

che, nel caso di specie, il riconoscimento della particolare tenuità del fatto era stato invocato in termini del tutto generici e si palesava pertanto manifestamente infondato;

che, ad ogni buon conto, l’assenza dei presupposti ai fini dell’applicabilità per la particolare tenuità del fatto può risultare anche implicitamente dalla motivazione cui il giudice d’appello ha valutato la congruità del trattamento sanzionatorio irrogato dal giudice di primo grado (Sez. 4, n. 27595 del 11/05/2022, Omogiate Lugard, Rv. 283420; Sez. 5, n. 15658 del 14/12/2018, dep. 2019, D. Rv. 275635 – 02; Sez. 5, n. 24780 del 08/03/2017, Tempera, Rv. 270033);

che, nel caso di specie ( si veda la pag. 3 della sentenza impugnata), la Corte territoriale ha escluso l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità in ragione del valore dei beni ricettati e della gravità della vicenda unitariamente valutata;

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 1 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.