Ricettazione: quando la giustificazione non è credibile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione di un uomo trovato in possesso di un’arma rubata. Secondo i giudici, fornire giustificazioni contraddittorie e non verificabili sulla provenienza del bene non è sufficiente a escludere la consapevolezza della sua origine illecita, elemento chiave del reato di ricettazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: La Giustificazione Inattendibile Non Salva dalla Condanna

Il reato di ricettazione è uno dei più comuni in materia di reati contro il patrimonio e si fonda su un presupposto fondamentale: la consapevolezza di ricevere un bene di provenienza illecita. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 47238/2024) offre un’analisi chiara su come viene valutata la giustificazione fornita dall’imputato. Il caso riguarda un uomo condannato per aver ricevuto un’arma rubata, la cui difesa si basava sulla presunta buona fede. La decisione della Suprema Corte stabilisce un principio netto: per sfuggire alla condanna, non basta una qualsiasi spiegazione, ma occorre una giustificazione credibile e verificabile.

I Fatti di Causa

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello per i reati di ricettazione e detenzione illegale di un’arma comune da sparo (una carabina ad aria compressa). L’arma, risultata rubata a seguito di denuncia del legittimo proprietario, era stata trovata in suo possesso.

Per discolparsi, l’imputato aveva fornito due versioni diverse e contraddittorie sulla provenienza del bene:
1. In fase di indagini, aveva dichiarato di averla ricevuta da un conoscente arrestato pochi giorni prima.
2. Successivamente, durante il giudizio abbreviato, aveva cambiato versione, sostenendo di averla presa in conto vendita da un cliente del suo negozio, senza però fornire le generalità di quest’ultimo.

Insoddisfatto della sentenza della Corte d’Appello, l’imputato proponeva ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso: Ricettazione e Pena Sostitutiva

La difesa basava il ricorso su due motivi principali:

1. Insussistenza dell’Elemento Soggettivo della Ricettazione

Secondo il ricorrente, i giudici di merito avevano errato nel ritenere provata la sua consapevolezza dell’origine illecita dell’arma. La sua spiegazione, sebbene non del tutto precisa, era da considerarsi una giustificazione plausibile che avrebbe dovuto escludere il dolo, ovvero l’intento criminale.

2. Errata Applicazione delle Pene Sostitutive

In subordine, la difesa contestava il mancato accoglimento della richiesta di sostituire la pena detentiva con la detenzione domiciliare. Si sottolineava l’età avanzata dell’imputato (oltre 75 anni) e il fatto che, da diversi anni, non avesse commesso altri reati e avesse già scontato pene alternative senza violare le prescrizioni.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi del ricorso, ritenendoli infondati e confermando la condanna.

Per quanto riguarda il primo punto, i giudici hanno ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: chi viene trovato in possesso di un bene di provenienza delittuosa ha l’onere di fornire una spiegazione attendibile. Nel caso di specie, le argomentazioni della Corte d’Appello sono state giudicate logiche e giuridicamente corrette. L’imputato non solo non è stato in grado di giustificare la provenienza dell’arma, ma ha offerto versioni dei fatti contrastanti e non verificabili. La Corte ha sottolineato che la mancanza di identificazione del presunto venditore, la natura dell’arma (che richiede una licenza e non poteva essere scambiata per un’arma antica) e le versioni mutevoli erano tutti elementi che, uniti, rendevano indubbia la sua consapevolezza dell’origine illegale del bene. In sostanza, l’inattendibilità della giustificazione diventa una prova logica della colpevolezza per ricettazione.

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte territoriale aveva correttamente valutato la “capacità a delinquere” dell’imputato, come previsto dall’art. 133 del codice penale. Il suo certificato penale mostrava una lunga serie di reati contro il patrimonio, indicando una “dedizione” a tali attività criminali. Questa inclinazione, unita alla mancanza di qualsiasi segno di ravvedimento nonostante i benefici precedentemente concessi, ha portato i giudici a escludere che una pena alternativa come la detenzione domiciliare potesse essere eseguita correttamente e sortire un effetto rieducativo. L’età avanzata, da sola, non è stata ritenuta sufficiente a superare una prognosi così sfavorevole.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale in materia di ricettazione: la responsabilità di fornire una spiegazione credibile ricade su chi detiene il bene di provenienza illecita. Non è sufficiente inventare una storia qualunque; la giustificazione deve essere logica, coerente e, possibilmente, supportata da elementi di prova. Quando la spiegazione è palesemente inattendibile, contraddittoria o vaga, il giudice è legittimato a dedurre da essa la prova dell’elemento soggettivo del reato, ovvero la piena consapevolezza della sua origine criminale. Questa decisione serve da monito sulla necessità di agire con la massima cautela nell’acquisto o nella ricezione di beni, specialmente se la loro provenienza non è chiara e documentata.

Cosa deve fare una persona trovata in possesso di un bene rubato per evitare una condanna per ricettazione?
Deve fornire una spiegazione credibile, logica e verificabile sull’origine del possesso. Secondo la Cassazione, spiegazioni contraddittorie o palesemente inverosimili non sono sufficienti a escludere la consapevolezza della provenienza illecita del bene.

Perché la Corte ha negato la sostituzione della pena detentiva con quella domiciliare nonostante l’età avanzata dell’imputato?
La Corte ha ritenuto che la sua spiccata “capacità a delinquere”, dimostrata dai numerosi precedenti penali per reati contro il patrimonio e dalla mancanza di ravvedimento, rendesse la pena sostitutiva incompatibile con le esigenze di prevenzione, superando la considerazione della sola età anagrafica.

Il fatto che un’arma rubata non abbia la matricola abrasa è una prova di buona fede per chi la riceve?
No. La sentenza chiarisce che l’assenza di abrasione della matricola non è un elemento di per sé sufficiente a dimostrare la buona fede dell’acquirente o del possessore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47238 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47238 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESOLA il 19/03/1949

avverso la sentenza del 23/05/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo ie.J

udito-N-14~e

Trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino, con la sentenza in epigrafe, ha confermato la pronuncia in data 6 luglio 2022 con cui il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Biella dichiarava, all’esito di giudizio abbreviato, la responsabilità di NOME COGNOME in ordine ai delitti di ricettazione e di illegale detenzione di un’arma comune da sparo (carabina ad aria compressa cal. 4,5, con relativo munizionamento) e lo condannava alla pena di un anno di reclusione ed euro 800,00 di multa.

Avverso tale sentenza COGNOME propone, tramite il proprio difensore, ricorso per cassazione.

2.1. Col primo motivo di impugnazione viene dedotta violazione dell’art. 648 cod. pen., per insussistenza dell’elemento soggettivo del delitto di ricettazione di cui al capo A) di imputazione.

Si duole la difesa che sia stato ravvisato detto elemento, pur avendo nel caso di specie l’imputato fornito una giustificazione plausibile del possesso dell’arma, peraltro non clandestina, riferendo, in sede di indagini, di averla ricevuta da NOME, che era stato arrestato qualche giorno prima, e poi, in sede di giudizio abbreviato, di averla ricevuta da un cliente del proprio esercizio commerciale “RAGIONE_SOCIALE“, in conto vendita per l’acquisto di due ricetrasmittenti, e di averla considerata arma antica.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso viene lamentata violazione dei criteri di cui all’art. 58 I. 24 novembre 1981, n. 689.

Osserva il difensore che l’esclusione dell’eventuale sostituzione della reclusione con la detenzione domiciliare è stata fondata sulla capacità criminale quale rappresentata dai numerosi precedenti emergenti dal certificato penale.

Rileva che la Corte di appello ha trascurato che COGNOME che ha oramai più di settantacinque anni ed è pertanto meno incline al crimine, dal mese di febbraio 2020, e quindi da più di quattro anni, non ha commesso ulteriori reati e che, sempre da detta data, ha scontato parte della pena in regime di arresti domiciliari e detenzione domiciliare senza mai violare le prescrizioni imposte.

Per tali motivi il difensore insiste per l’annullamento della sentenza impugnata.

Disposta la trattazione scritta del procedimento ai sensi dell’art. 23 del d. I. n. 137 del 2020, il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott. NOME COGNOME conclude, con requisitoria scritta, per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

1.1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Invero, la Corte di appello rileva che indubbia è la consapevolezza dell’imputato della provenienza da delitto dell’arma di cui al capo A), essendo stato il medesimo trovato in possesso della carabina sequestratagli, oggetto di furto come da denuncia dell’ultimo proprietario, e non essendo stato in grado di giustificarne la provenienza.

A parte la diversità tra la versione offerta in sede di indagini preliminari (nel corso delle quali COGNOME avrebbe riferito, come ammesso dalla stessa difesa, di avere ricevuto l’arma da tale NOME, arrestato pochi giorni prima) con quella fornita nel corso del giudizio, in cui si riferisce di ricezione da un cliente in conto vendita, la Corte di appello di Torino evidenzia come l’imputato non abbia specificato il nome e i dati identificativi dell’asserito venditore, di cui avrebbe dovuto essere ben a conoscenza, avendo dichiarato di avere ricevuto l’arma in conto vendita, circostanza che imponeva la necessità di mantenere i contatti con colui che gliela aveva consegnata. Sottolinea come la carabina sia arma che necessiti di licenza per detenerla e non sia credibile che sia stata valutata come arma antica; come di nessun rilievo dimostrativo di buona fede sia la consegna dell’arma agli operanti, dal momento che l’imputato a quel punto aveva subito le perquisizioni personale e veicolare ed era ben consapevole che con la perquisizione domiciliare i suddetti avrebbero rinvenuto la carabina; e, infine, come l’assenza di abrasione della matricola non dimostri affatto la buona fede nella ricezione dell’arma. Conclude per la correttezza della qualificazione giuridica del reato contestato perché l’imputato era consapevole di acquistare un’arma prive di licenza, conoscendone la provenienza da delitto, tanto da non essere stato in grado di indicare la persona da cui ebbe a riceverla. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Tali argomentazioni non solo sono sono scevre da vizi logici e giuridici della sentenza impugnata, ma risultano, altresì, conformi al dato normativo che si assume violato e all’interpretazione offertane dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui risponde del reato di ricettazione l’imputato, che, trovato nella disponibilità di refurtiva di qualsiasi natura, in assenza di elementi probatori indicativi della riconducibilità del possesso alla commissione del furto, non fornisca una spiegazione attendibile dell’origine del possesso ( si veda per tutte Sez. 2, n. 20193 del 19/04/2017, PG in proc. COGNOME, Rv. 270120).
Di contro, il motivo di ricorso, che si limita a confutare dette argomentazioni nei termini di cui sopra, reiterando le censure sollevate in appello sull’insussistenza dell’elemento soggettivo, si rivelano infondate, ai limiti dell’inammissibilità per aspecificità.

1.2. Infondato è anche il secondo motivo di ricorso.

Invero, la Corte territoriale sottolinea come non sussistano le condizioni per disporre la sostituzione della reclusione con una delle pene di cui all’art. 20-bis cod. pen.

Rileva a tale riguardo che, alla luce dei parametri dell’art. 133 cod. pen., la capacità a delinquere dell’imputato, quale dimostrata dal suo certificato penale, induce ad escludere che l’eventuale sostituzione della reclusione con la detenzione domiciliare possa essere regolarmente eseguita.

Sottolinea come tale scelta sia incompatibile con le esigenze di prevenzione speciale e come non risulti ragionevolmente possibile formulare una prognosi favorevole circa l’adempimento delle prescrizioni di cui all’art. 59 della I. 24 novembre 1981, n. 689, in ragione della dedizione dell’imputato all’aggressione dell’altrui patrimonio, come dimostra la serrata successione cronologica dei suoi precedenti penali per reati contro il patrimonio e la assenza di qualsiasi tentativo di mutare stile di vita,nonostante la fiducia accordata mediante la concessione di svariati benefici di diritto sostanziale, processuale e penitenziario, indici univoci del non aver tratto da parte dell’imputato il benché minimo insegnamento dalle passate esperienze giudiziarie, del non avere, inoltre, compreso la gravità delle condotte realizzate e del non aver mostrato alcuna intenzione di modificare la sua condotta.
Osserva che in tal modo il prevenuto ha dato evidenza del profondo radicamento della sua scelta delinquenziale e ha manifestato la sua inaffidabilità rispetto all’adempimento delle prescrizioni relative ad una eventuale pena sostitutiva.

Tale essendo l’iter motivazionale non manifestamente illogico percorso dalla Corte a qua, è evidente l’infondatezza delle censure difensive sopra riportate, anche in relazione alla generica asserzione di pregresse detenzioni domiciliari, rispetto alla quale non solo la difesa non documenta di averla sottoposta al giudice di merito, ma anche la risposta della Corte di appello, al pari di quanto evidenziato circa l’età, è assorbente.

Al rigetto consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna di COGNOME alle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 12 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.