Ricettazione: quando il silenzio vale come prova

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per ricettazione, confermando principi cruciali. In particolare, la mancata o non credibile spiegazione sulla provenienza di beni rubati è sufficiente a dimostrare l’intento colpevole (dolo). Inoltre, la Corte ribadisce che l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità è assorbita dall’ipotesi lieve del reato di ricettazione, impedendo una doppia valutazione favorevole dello stesso elemento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: La Mancata Spiegazione Sulla Provenienza dei Beni è Prova di Dolo?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna ad affrontare il tema cruciale della prova nel reato di ricettazione (art. 648 c.p.), fornendo chiarimenti essenziali sia sul piano sostanziale che processuale. La Suprema Corte ha stabilito che la mancata o inverosimile giustificazione sulla provenienza di beni di origine illecita costituisce un solido indizio della consapevolezza e volontà di commettere il reato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Processo: Dall’Accusa di Ricettazione al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una condanna per il reato di ricettazione, aggravato dalla recidiva, emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello. All’imputato veniva contestato di aver ricevuto beni di varia natura di provenienza furtiva. Ritenendo la sentenza ingiusta, la difesa decideva di presentare ricorso per Cassazione, articolando la propria strategia su cinque distinti motivi.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa a Tutto Campo

La difesa ha tentato di smontare l’impianto accusatorio attraverso diverse argomentazioni:

1. Elemento soggettivo: Si contestava la prova del dolo, sostenendo che non vi fosse certezza sulla consapevolezza dell’imputato circa l’origine illecita dei beni.
2. Riqualificazione del reato: In subordine, si chiedeva di derubricare il reato nella meno grave fattispecie di acquisto di cose di sospetta provenienza (art. 712 c.p.).
3. Particolare tenuità del fatto: Si lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
4. Doppia attenuante: Si richiedeva l’applicazione dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), ritenendola compatibile con l’attenuante specifica della ricettazione lieve (art. 648, comma 4, c.p.) già riconosciuta.
5. Recidiva: Si contestava la sussistenza della circostanza aggravante della recidiva.

La Prova del Dolo nella Ricettazione: L’Onere di Allegazione

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi, unificandoli nella trattazione. Ha ribadito un principio consolidato: nel reato di ricettazione, la prova del dolo può essere desunta da elementi indiretti e logici. L’incapacità dell’imputato di fornire una spiegazione attendibile e plausibile sulla provenienza dei beni in suo possesso è un fattore altamente sintomatico. Non si tratta di un’inversione dell’onere della prova, ma di un ‘onere di allegazione’: l’imputato è tenuto a fornire elementi che possano essere valutati dal giudice. Il silenzio o una giustificazione palesemente falsa diventano quindi un indizio grave, preciso e concordante della sua malafede.

L’Inammissibilità dei Motivi Nuovi e il Divieto di “Doppia Valutazione”

Per quanto riguarda la tenuità del fatto e la recidiva, la Corte ha dichiarato i motivi inammissibili. La legge processuale (art. 606, comma 3, c.p.p.) vieta di presentare in Cassazione doglianze non sollevate nel precedente grado di giudizio, ovvero nell’atto di appello.

Di particolare interesse è la decisione sull’ultimo motivo. La Corte ha chiarito che l’attenuante comune del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) non può coesistere con l’attenuante speciale prevista per la ricettazione di particolare tenuità (art. 648, comma 4, c.p.). Il motivo è logico e giuridico: il valore esiguo del bene è già stato considerato per qualificare il fatto come lieve. Applicare un’ulteriore attenuante basata sullo stesso presupposto violerebbe il principio del ne bis in idem sostanziale, che impedisce di valutare due volte lo stesso elemento a favore dell’imputato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, basando la sua decisione su principi giuridici ormai consolidati. In primo luogo, ha riaffermato che l’atteggiamento dell’imputato, e in particolare la sua incapacità di giustificare il possesso di beni rubati, è un elemento chiave per dimostrare il dolo di ricettazione. In secondo luogo, ha tracciato una linea netta sulla non proponibilità di motivi di ricorso ‘nuovi’ in sede di legittimità, sanzionandoli con l’inammissibilità. Infine, ha chiarito l’incompatibilità tra l’attenuante comune del danno tenue e quella speciale della ricettazione lieve, poiché la seconda assorbe la valutazione della prima.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. La prima è che chi viene trovato in possesso di beni di illecita provenienza non può trincerarsi dietro un semplice ‘non sapevo’. È tenuto a fornire una spiegazione credibile, altrimenti il suo silenzio o le sue mendaci giustificazioni potranno essere usate contro di lui come prova del dolo. La seconda è di natura processuale: la strategia difensiva deve essere completa fin dal giudizio di appello. Le questioni non sollevate in quella sede non potranno, di regola, essere recuperate davanti alla Corte di Cassazione. La decisione finale è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Come si prova l’intenzione colpevole (dolo) nel reato di ricettazione?
La prova può essere raggiunta anche in base a elementi indiretti, come l’omessa o non attendibile spiegazione da parte dell’imputato sulla provenienza della cosa. Questo non è un’inversione dell’onere della prova, ma un onere di allegazione di elementi a propria difesa che, se non forniti, consentono al giudice di ritenere provato il dolo.

È possibile ottenere sia l’attenuante per il danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) sia quella per la ricettazione di lieve entità (art. 648, comma 4, c.p.)?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che le due attenuanti sono incompatibili. L’esiguità del valore del bene è già considerata per applicare l’ipotesi lieve di ricettazione, e lo stesso elemento favorevole non può essere valutato una seconda volta per concedere un’ulteriore attenuante.

Posso presentare in Cassazione un motivo di ricorso che non avevo sollevato in appello?
No. Secondo quanto stabilito dalla sentenza, i motivi di ricorso non dedotti in appello non possono essere presentati per la prima volta in sede di legittimità (Corte di Cassazione), pena la loro inammissibilità, come previsto dall’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37653 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37653 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/11/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

– Relatore –

NOME COGNOME NOME MINUTILLO TURTUR

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

NOME nato a Marsala il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 09/01/2025 della Corte d’appello di Palermo dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza in data 23 giugno 2022 del Tribunale di Marsala con la quale era stata affermata la penale responsabilità del NOME in relazione al reato di ricettazione (art. 648 cod. pen.) di beni di varia natura di provenienza furtiva, accertato il 14 dicembre 2020. All’imputato Ł stata contestata (e ritenuta) la recidiva reiterata ed infraquinquennale.

Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo:

Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione alla ritenuta responsabilità per il delitto di ricettazione non essendo stata raggiunta la prova dell’elemento soggettivo del reato ed in giudici avrebbero dovuto valutare quantomeno la compatibilità di detto elemento soggettivo con la fattispecie di incauto acquisto;

Violazione di legge per omessa riqualificazione della condotta ai sensi dell’art. 712 cod. pen.;

Vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in ordine al mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen. richiesta di applicazione dalla difesa, ciò anche alla luce del fatto che comunque all’imputato Ł stata riconosciuta la circostanza attenuante di cui all’art. 648, comma 4, cod. pen.

Violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. da ritenersi compatibile con la circostanza attenuante di cui all’art. 648, comma 4, cod. pen.

Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione alla ritenuta sussistenza della recidiva ex art. 99 cod. pen.

Rilevato che il ricorso in tutte le sue prospettazioni Ł manifestamente infondato;

che , quanto ai primi due motivi di ricorso che appaiono meritevoli di trattazione congiunta la Corte di appello risulta avere spiegato con motivazione logica e rispondente ai

Ord. n. sez. 15333/2025

principi di diritto che regolano la materia come la condotta e l’atteggiamento dell’imputato consentono di ritenere sussistente in capo allo stesso il dolo del delitto di ricettazione;

che i Giudici di merito si sono correttamente conformati al consolidato orientamento di questa Corte Suprema, secondo la quale (per tutte, Sez. 2 n. 29198 del 25/5/2010, Fontanella, Rv. 248265), ai fini della configurabilità del reato di ricettazione, la prova dell’elemento soggettivo può essere raggiunta anche sulla base dell’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta, la quale Ł sicuramente rivelatrice della volontà di occultamento, logicamente spiegabile con un acquisto in mala fede; in tal modo, non si richiede all’imputato di provare la provenienza del possesso delle cose, ma soltanto di fornire una attendibile spiegazione dell’origine del possesso delle cose medesime, assolvendo non ad onere probatorio, bensì ad un onere di allegazione di elementi, che potrebbero costituire l’indicazione di un tema di prova per le parti e per i poteri officiosi del giudice, e che comunque possano essere valutati da parte del giudice di merito secondo i comuni principi del libero convincimento (in tal senso, Sez. U, n. 35535 del 12/7/2007, Ruggiero, Rv. 236914), con la conseguenza che non Ł fondata la richiesta di derubricazione della condotta nella fattispecie di cui all’art. 712 cod. pen.
Considerato poi che, quanto al terzo ed al quinto motivo di ricorso che denunciano la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. e l’applicazione della circostanza aggravante della recidiva, che detti motivi non sono proponibili in sede di legittimità perchØ le censure non risultano essere stata previamente dedotte come motivi di appello secondo quanto Ł prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606 comma 3 cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata (si veda pag. 1), che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nell’odierno ricorso, se incompleto o comunque non corretto;
Considerato, infine, che con motivazione congrua e giuridicamente corretta la Corte di appello ha evidenziato (pag. 2) che non può ritenersi applicabile l’invocata circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. considerato che il valore del bene Ł stato già posto a base dell’ipotesi lieve di cui all’art. 648, comma 4, cod. pen. e non può essere duplicata la valutazione del medesimo elemento ai fini invocati dalla difesa;

che la Corte di appello ha fatto pertanto corretta applicazione del seguente principio: «L’attenuante di aver cagionato alla persona offesa un danno patrimoniale di speciale tenuità, di cui all’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen., non Ł compatibile con quella speciale di cui all’art. 648, comma quarto, cod. pen., nella quale resta pertanto assorbita nel caso in cui l’esiguità del danno patrimoniale sia già stata valutata onde ricondurre la fattispecie all’ipotesi attenuata di cui a tale ultima disposizione, posto che il medesimo elemento favorevole non può essere considerato due volte» ( ex ceteris : Sez. 2, n. 51255 del 16/11/2023, Montella, Rv. 285693 – 01).
Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 04/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.