Ricettazione: quando il ricorso in Cassazione è inutile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per ricettazione. La Corte ha stabilito che non è possibile chiedere una nuova valutazione delle prove nel giudizio di legittimità. I motivi di ricorso, incentrati sulla sussistenza del reato e sulla mancata applicazione dell’attenuante della particolare tenuità del fatto, sono stati respinti perché miravano a una revisione del merito, preclusa in Cassazione. La decisione sottolinea i limiti del giudizio di legittimità e la corretta applicazione dei principi sul dolo eventuale nella ricettazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: Perché la Cassazione non riesamina le prove?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Questa decisione, che riguarda un caso di ricettazione, offre spunti cruciali per comprendere i limiti di un ricorso in Cassazione e la distinzione tra questioni di fatto e questioni di diritto. Analizziamo insieme la vicenda e le ragioni della Corte.

I fatti del caso

Due soggetti venivano condannati nei primi due gradi di giudizio per il reato di ricettazione. La condanna si basava sulla ricezione di assegni di provenienza illecita. Insoddisfatti della decisione della Corte d’Appello, entrambi gli imputati decidevano di presentare ricorso per Cassazione, sperando di ottenere un annullamento della condanna o una qualificazione più mite del reato.

I motivi del ricorso e la questione della ricettazione

I ricorsi presentati si fondavano su diversi motivi, tutti volti a smontare l’impianto accusatorio confermato in appello. In sintesi, le doglianze erano le seguenti:

Contestazione sulla ricostruzione dei fatti

Un’imputata lamentava un vizio di motivazione riguardo alla sua effettiva responsabilità penale, sostenendo che gli elementi costitutivi del reato di ricettazione non fossero stati provati. In pratica, chiedeva alla Cassazione una nuova e diversa lettura delle prove raccolte.

Mancato riconoscimento dell’ipotesi attenuata

Entrambi i ricorrenti sostenevano che i giudici di merito avessero errato nel non applicare l’attenuante della “particolare tenuità del fatto”, prevista dall’articolo 648, secondo comma, del codice penale. A loro avviso, il valore degli assegni era così esiguo da giustificare una pena più mite.

Richiesta di riqualificazione del reato

Uno degli imputati chiedeva di riqualificare il fatto da ricettazione a “incauto acquisto” (art. 712 c.p.), un reato contravvenzionale meno grave, o addirittura a furto (art. 624 c.p.), sostenendo la mancanza di prova del suo coinvolgimento nel reato presupposto.

Omessa motivazione su altri benefici

Infine, veniva lamentata la mancata concessione della sospensione condizionale della pena, senza un’adeguata motivazione da parte della Corte d’Appello.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su principi consolidati sia in materia di ricettazione sia in tema di limiti del giudizio di legittimità.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato in modo chiaro perché ciascun motivo di ricorso fosse infondato.

1. Impossibilità di una nuova valutazione dei fatti: La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove o di scegliere una ricostruzione dei fatti diversa da quella, logicamente motivata, dei giudici di merito. I ricorsi che si limitano a contestare l’apprezzamento delle prove sono, per definizione, inammissibili.

2. L’attenuante della particolare tenuità: La Corte d’Appello aveva correttamente escluso l’attenuante basandosi sul “valore significativo” degli assegni. La Cassazione ha confermato che tale valutazione è una questione di merito e che l’attenuante non può essere applicata quando il valore del bene non è “particolarmente lieve”.

3. La distinzione con l’incauto acquisto: I giudici hanno sottolineato che la prova del dolo nella ricettazione può essere anche eventuale (dolo eventuale). Ciò significa che è sufficiente che l’agente abbia accettato il rischio concreto che il bene provenisse da un delitto. Nel caso di specie, le modalità di detenzione e la natura dei beni (assegni) erano tali da escludere una semplice negligenza (tipica dell’incauto acquisto) e da configurare, invece, la piena consapevolezza richiesta per la ricettazione.

4. Genericità dei motivi: Alcuni motivi, come la richiesta di riqualificare il reato in furto, sono stati giudicati del tutto generici, in quanto non supportati da specifici elementi probatori e proposti per la prima volta in sede di legittimità.

5. Sospensione condizionale: La richiesta è stata legittimamente respinta perché l’imputata aveva già beneficiato due volte in passato della sospensione, una condizione ostativa prevista dalla legge.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un’importante lezione sul funzionamento del processo penale. Dimostra che il ricorso in Cassazione non è un’ulteriore possibilità per discutere i fatti, ma uno strumento per controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione delle sentenze. Per i casi di ricettazione, conferma che la consapevolezza della provenienza illecita del bene può essere desunta da elementi logici e circostanziali, e che l’attenuante della particolare tenuità del fatto è legata a una valutazione oggettiva del valore del bene, non soggetta a censure di legittimità se adeguatamente motivata.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo per ricettazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non ha il potere di effettuare una nuova lettura degli elementi probatori o di adottare diversi parametri di valutazione dei fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non giudicare nuovamente i fatti.

Quando si può ottenere l’attenuante per la ricettazione di “particolare tenuità”?
L’attenuante può essere applicata solo quando il valore del bene ricettato risulta “particolarmente lieve”. In questo caso, la Corte ha ritenuto che il valore significativo degli assegni ricettati escludesse l’applicazione di tale attenuante, confermando la valutazione del giudice di merito.

Qual è la differenza tra ricettazione e incauto acquisto secondo la Corte?
La Corte ribadisce che la ricettazione richiede il dolo, ossia la consapevolezza della provenienza illecita del bene, che può manifestarsi anche come “dolo eventuale” (l’accettazione del rischio che il bene sia di provenienza delittuosa). L’incauto acquisto, invece, è connotato dalla semplice negligenza o mancanza di diligenza nel verificare la provenienza della cosa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7890 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7890 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 14/01/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a RUVO DI PUGLIA il 23/11/1969 COGNOME nato a MOLFETTA il 21/10/1966

avverso la sentenza del 15/09/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

^N,

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

Letti i ricorsi proposti nell’interesse di COGNOME NOME e COGNOME NOME; letta la memoria depositata in data 02 gennaio 2025 con cui il difensore della COGNOME insiste nei motivi di ricorso ed in particolare nella doglianza inerente al riconoscimento dell’ipotesi attenuata di ricettazione;

ritenuto che il primo motivo di impugnazione con cui la Contursi lamenta vizio di motivazione in ordine alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato di ricettazione ed alla penale responsabilità della ricorrente, è articolato esclusivamente in fatto e, quindi, proposto al di fuori dei limiti del giudizio di legittimità, restando estranei ai poteri della Corte di cassazione quello di una rilettura degli elementi probatori posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti. Entrambe le sentenze hanno dato adeguatamente conto delle ragioni che hanno indotto i giudici di merito ad affermare che la COGNOME abbia commesso il reato di ricettazione, a seguito di una valutazione degli elementi probatori che appare rispettosa dei canoni di logica e dei principi di diritto che governano l’apprezzamento delle prove (vedi pagg. da 5 a 12 della sentenza impugnata);
ritenuto che la ricorrente, invocando una rilettura di elementi probatori estranea al sindacato di legittimità, chiede a questa Corte di entrare nella valutazione dei fatti e di privilegiare, tra le diverse ricostruzioni, quella a lei più gradita, senz confrontarsi con quanto motivato dalla Corte territoriale al fine di confutare le censure difensive prospettate in sede di appello e con le emergenze probatorie determinanti per la formazione del convincimento dei giudici di merito;

ritenuto che il secondo motivo di impugnazione dedotto dalla COGNOME ed il terzo motivo di ricorso dedotto dal Fasciano, con cui si lamenta erronea interpretazione dell’art. 648 cod. pen. e carenza di motivazione in ordine al mancato riconoscimento dell’ipotesi di ricettazione attenuata, sono manifestamente infondati. La Corte territoriale, fondando il rigetto delle istanze difensive sul valore significativo dell’importo riportato negli assegni rispettivamente ricettati dai ricorrenti (vedi pag. 12 della sentenza oggetto di impugnazione), ha fatto buon uso del principio di diritto secondo cui deve sempre escludersi la tenuità del fatto allorquando il valore del bene ricettato non risulti essere particolarmente lieve (Sez. 2, n. 29346 del 10/6/2022, Mazza, Rv. 283340- 01; Sez. 2, n. 23742 del 07/05/2024, COGNOME, non massimata);
ritenuto che il terzo motivo di impugnazione con cui la Contursi lamenta omessa di motivazione in ordine alla richiesta di concessione della sospensione condizionale della pena è manifestamente infondato. I giudici di appello, con corretti argomenti logici e giuridici, hanno rigettato la richiesta difensiva in ossequio di quanto disposto dall’art. 164, comma secondo, ipotesi n. 1, cod. pen.,

in considerazione del fatto che la ricorrente ha già usufruito in due occasioni della sospensione condizionale della pena (vedi pag. 14 della sentenza impugnata);

ritenuto che il primo ed il secondo motivo di impugnazione con cui il Fasciano lamenta erronea applicazione degli artt. 648 e 712 cod. pen. nonché vizio di motivazione in ordine alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato di ricettazione, alla penale responsabilità del ricorrente ed alla mancata riqualificazione del fatto nel reato di incauto acquisto, sono aspecifici in quanto reiterativi di medesime doglianze inerenti alla ricostruzione dei fatti e all’interpretazione del materiale probatorio già espresse in sede di appello ed affrontate in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale;
rilevato che i giudici di appello, con motivazione esaustiva e conforme alle risultanze processuali, che riprende le argomentazioni del giudice di primo grado come è fisiologico in presenza di una doppia conforme, hanno indicato la pluralità di elementi logico-probatori idonei a dimostrare la penale responsabilità del Fasciano in ordine al reato di ricettazione del solo assegno dell’importo di 1.300,00 euro indicato nel capo di imputazione (vedi pagine da 5 a 12 della sentenza impugnata), tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, è fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perci insindacabili in questa sede;
rilevato, inoltre, che la Corte di merito ha fatto buon uso dell’univoco orientamento giurisprudenziale secondo cui la natura dei beni detenuti e le modalità di detenzione consentono di escludere che l’imputato ne ignori la provenienza illecita, quanto meno a titolo di dolo eventuale; siffatta valutazione, non rivedibile nel merito in questa sede, è coerente con l’ insegnamento di questa Corte secondo cui ricorre il dolo di ricettazione nella forma eventuale quando l’agente ha consapevolmente accettato il rischio che la cosa acquistata o ricevuta fosse di illecita provenienza, non limitandosi ad una semplice mancanza di diligenza nel verificare la provenienza della cosa, che invece connota l’ipotesi contravvenzionale dell’acquisto di cose di sospetta provenienza (Sez. 2, n. 25439 del 21/04/2017, Sarr, Rv. 270179 – 01, Sez. 2, n. 29702 del 4/5/2022, Memishaj, non massimata);
ritenuto, infine, che il quarto motivo di impugnazione, con cui il Fasciano lamenta inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 624 cod. pen., è del tutto generico in considerazione della mancata indicazione di elementi probatori indicativi di un suo coinvolgimento nella commissione del reato presupposto di furto. Il ricorrente, a fronte di una motivazione coerente con le risultanze probatorie e logicamente corretta, si limita a chiedere -per la prima volta in Cassazione- la riqualificazione del fatto nel reato di furto- con affermazioni
generiche e prive di un nesso critico con il percorso argomentativo delle sentenze di merito. Questa Corte ha stabilito, in proposito, che il ricorso è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto pos fondamento della decisione impugnata (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 268822 – 01) e che il requisito della specificità dei motivi implica l’onere di indicare, in modo chiaro e preciso, gli elementi fondanti le censure addotte, al fine di consentire al giudice di legittimità di individuare i rilievi mossi ed esercitare i proprio sindacato (Sez. 6, n. 17372 del 08/04/2021, COGNOME, Rv. 281112 – 01).
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 14 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.